Решение по делу № 2-6787/2015 от 10.07.2015

Дело ***

Мотивированное решение составлено 14.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И***9

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре ***9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***9 к ***9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

***9 обратилась в суд с иском к ***9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-­транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля *** принадлежащего ***9, под управлением ***9, автомобиля «***, принадлежащего ***9, под управлением ***9 по вине водителя ***9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ***9 застрахована в ОАО «САК Энергогарант». Обязательная автогражданская ответственность ***9 застрахована в ООО *** Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу истца страховое возмещение в пределах своей ответственности в сумме 120000 руб., исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа составляет 182 525 руб. 00 коп., Расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты: 182525 – 120000 = 62 525 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составляют 2 076 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму 62 525 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076 руб.

Определением суда *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ***9, ***, ***9 (л.д. 32-33).

В судебном заседании представители истца ***9 и ***9, действующие по доверенности от 09.06.2015, 12.08.2015г. подтвердили доводы и требования иска, просили взыскать с ответчика 62525 руб. в счет возмещения ущерба, 2076 руб. – государственную пошлину, 15000 руб. – расходы на предстателя. Пояснили, что экспертное заключение <***>» *** о стоимости восстановления поврежденного ТС от 11.06.2015г. является доказательством по делу, т.к. оно соответствует требованиям ЦБ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России. В нем содержатся сведения об объекте экспертизы и представленных документах, а именно, указано, что исследовалось: <***>. выпуска, участвовавшее в ДТП *** В ней указано, что она проведена на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику. Она проводилась на основании Положений Банка России № 432-П от *** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от *** Заключение составлено на основании Договора и направления *** заказчика экспертизы ОАО САК Энергогарант, с приведением перечня документов, рассмотренных в процессе производства экспертизы. Таким образом, утверждения ответчика о несоответствии Заключения Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» опровергается представленным в дело Заключением, составленным в полном соответствии с требованиями законодательства в области ОСАГО. Ответчик утверждает, что произошла полная гибель автомобиля истца в связи с чем эксперт был обязан признать его: полностью погибшим; сделать соответствующую запись о гибели в Заключении. В двух пунктах Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указываются действия эксперта в случае полной гибели ТС, где ни в одном из них не указано, что эксперт в обязательном порядке обязан отразить в заключении о факте гибели ТС. Исходя из указанных пунктов эксперт может принять решение о полной гибели ТСи тогда в ходе осмотра эксперту необходимо отразить в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Согласно Заключению эксперт в процессе исследования принял решение о том, что полная гибель ТС истца не наступила, в связи с чем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, определив сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 182 525 руб. В обоснование мнения ответчика о полной гибели ТС истца, представлено Экспертное заключение ООО «НСЭ «УралНЭП», согласно которому определена рыночная стоимость ТС истца в размере 222 925 руб., а также стоимость годных остатков ТС истца в размере 63 440 руб. В Экспертном заключении ООО «НСЭ «УралНЭП» определена сумма годных остатков. Расчет этой суммы проведен без исследований предусмотренных нормативными документами, кроме того, сумма 63 440 руб. завышена за счет задвоения запчастей, якобы годных, а также необоснованного включения не имеющихся деталей ТС. Расчет годных остатков проводился экспертом не на основании осмотра ТС, а на основании Экспертного заключения ООО «Грант - 2001» вообще без приложенного Акта осмотра ТС истца. Поэтому никакого исследования состояния якобы годных остатков экспертом не проводилось, что уже само по себе не может являться основанием признания поименованных в качестве годных остатков действительно таковыми. Помимо этого, при определении веса элементов для определения стоимости годных остатков экспертом были приняты коэффициенты не соответствующие Методическим рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В связи с чем гибели автомобиля истца не произошло.

В судебном заседании ответчик ***9, его представитель ***9, действующая по устному ходатайству признали обстоятельства совершения ДТП заявленные истцом, согласились с виной ответчика ***9 в совершении ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, а так же согласились с размером ущерба, причиненного ответчиком в размере 39485рублей, поскольку при ДТП произошла конструктивная гибель автомашины истца. Возразили против заявленного истцом расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что расчет истца необходимо было продолжить далее после определения стоимости его восстановительного ремонта, а истец этого не сделал ограничившись лишь определением стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 253372руб., а с износом 182 525,00 руб., поскольку экономически его ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. Указанная калькуляция не может являться доказательством по делу в связи с тем, что не соответствует требованиям Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от Г9.09.2014г. Экспертное заключение должно включать акт осмотра, фотоматериал, сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований. В соответствии с требованиями законодательства,объектом независимой технической экспертизы является ТС либо уже имеющийся акт осмотра. Из представленной калькуляции не возможно установить, что было объектом исследования. Более того, в соответствии с и. 18. Ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Именно, на эксперте, проводящем исследование, лежит обязанность определить, произошла или нет «полная гибель» транспортного средства. Несмотря на это, в калькуляции ООО «ГРАНТ - 2001» отсутствует информация о полной гибели транспортного средства. В связи с несоответствием калькуляции ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Положению Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014г данный документ, не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта Хендэ Портер, ***, ответчик был вынужден обратиться в <***>». На основании представленной истцом калькуляции ущерба, а также материалов дела, было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <***> <***> превышает его рыночную стоимость, которая составляет 222 925,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 63 440,00 руб. Поэтому сумма требований истца не может превышать 39 485руб.

В судебном заседании 3 лицо ***9 подтвердила доводы ответчика ***9, указав, что произошла гибель автомобиля истца, в связи с чем ущерб составляет 39485руб.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, 3 лица, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, 3 лиц, объяснениям ответчика с признанием своей вины в совершении ДТП, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем ***9 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8), - определения (л.д.9), исследованного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием нарушения водителем ***9 п. 10.1 ПДД РФ, с указанием повреждений от ДТП на автомашине истца, - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - схеме места совершения ДТП с указанием выезда ***9 на встречную сторону дороги и столкновению на ней с автомашиной истца, - письменным объяснениям водителей ***9, ***9 с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля истца <***> под управлением 3 лица ***9 и автомобиля <***>, под управлением ответчика ***9 Где ответчик ***9, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к потере им управления своим автомобилем и выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкновения на ней с автомобилем истца двигавшегося во встречном направлении, с причинением автомобилю истца значительных механических повреждений.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, а также объяснения ответчика ***9 с признанием им своей вины в совершении ДТП, что судом принимается во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, Сведения, схема места ДТП, объяснения, составлены должностными лицами ГИБДД, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, локализации, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, в том числе автомобиля истца, не заинтересованными в исходе дела, с подписями участников ДТП, в том числе ответчика о их согласии в проведенных действиях и отраженных в данных документах обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобилей. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

***9 является собственником автомобиля <***>, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ОАО «САК «Энергогарант», в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность ***9, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в размере, установленном ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу 120000 руб.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от *** ООО «Грант-2001», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 253372рубля, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182525руб. (л.д.12-15, 41-54).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения *** от 31.08.2015г. <***>», составленного с учетом экспертного заключения ООО «Грант-2001» *** от 18.06.2015г., в части определения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 253372рубля, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 253372рубля, превышает его рыночную стоимость в размере 222925рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 63440рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (л.д.56-62).

При этом расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: 222925руб. – 120000руб. - 63440руб. = 39485 руб.

При оценке доказательств суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение *** от *** <***> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без эксплуатационного износа в размере 252372руб., а также представленное ответчиком экспертное заключение *** от 31.08.2015г. <***>, поскольку они составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником ***9, не заинтересованным в исходе дела, имеющего свидетельство о повышении квалификации, включенного согласно выписке в государственный реестр экспертов-техников; настоящая экспертная оценочная организация имеет сертификат, специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств (л.д. 61-62). При этом, ответчик выполнил свою обязанность перед истцом, произвёл оценку рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у ответчика нет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным ответчиком документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера причинённого ущерба на основании представленных ответчиком документов.

При этом к доводам представителей истца о том, что экспертное заключение, с определением полной гибели автомобиля истца, его рыночной стоимости, годных остатков, представленное ответчиком является недопустимым доказательством не соответствующим единой методике определения ущерба, положению Банка России, а также экспертному заключению *** от *** ООО «Грант-2001» в части отсутствия исследования и не установления полной гибели автомобиля истца от ДТП, стоимости годных остатков, отсутствия исследования и определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент совершения ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, установлению полной гибели автомашины истца, и экономической нецелесообразности его ремонта ввиду этого, опровергаются вышеисследованными по делу доказательствами. Где размер восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с чем, размер причинённого ущерба определён судом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в справке о ДТП от *** и Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеются отметки и подписи участников ДТП истца и ответчика о том, что они согласны с установленными повреждениями на автомобиле истца, причинёнными в результате данного ДТП, составленными работниками ГИБДД без замечаний, не заинтересованными в исходе дела.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца и нарушение его прав может быть восстановлено путём возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в полном объёме в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением *** от 31.08.2015г. ООО «Негосударственная судебная экспертиза <***>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика ***9 в пользу истца ***9 подлежит взысканию ущерб в размере 39485 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2015, расписке от *** истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб. (л.д. 68).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Согласно чеку-ордеру от *** при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2076 руб. (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1384 руб. 55коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ***9 к ***9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ***9 в пользу ***9 в счет возмещения ущерба 39485рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1384рубля 55копеек, всего 48869рублей 55копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд ***.

Судья Проскуряков И.В.