Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-526/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Г.Н., Гориновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Г.Н., Горинова О.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Косолаповой Г.Н. и членам её семье в сентябре 1990 года администрацией Канского завода «Эмальпосуда», где она работала с 1973 года до 2005 года, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она и члены ее семьи проживают и зарегистрированы с момента предоставления дома по настоящее время. В феврале 2015 года она в лице своего представителя обращалась в МКУ «КУМИ г. Канска» в целях приватизации занимаемого жилого помещения, однако в заключении договора передачи жилого помещения в собственность было отказано, поскольку жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности г. Канска. В январе 2012 года ООО «Канский завод «Эмальпосуды» был ликвидирован. Она и члены её семьи постоянного проживают в указанном жилом помещении, несут бремя содержания данного жилого помещения. Дети Косолаповой Г.Н. – сын ФИО5 и дочь Горинова О.В., проживающие в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказались. Внуки – ФИО3, ФИО1 и ФИО1 проживают в жилом доме по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Гориновой О.В. Истцы ранее участие в приватизации не принимали. Просят признать за Косолаповой Г.Н., несовершеннолетними ФИО6, ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности в ? доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение –жилой дом общей площадью 58,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Косолапова Г.Н. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Горинова О.В. действующей в интересах несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцом Черепанова Е.Ф. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в своей отсутствие, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица Горинова О.В. и ФИО5 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что они являются детьми Косолаповой Г.Н. и проживают с ней в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение выделялось их матери Косолаповой Г.П. и членам семьи от ООО «Канский завод «Эмальпосуды», который в настоящее время ликвидирован. Они отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, поскольку не желают приобретать жилое помещение в собственность, при этом понимают, что имеют право на приватизацию дома и включение в число собственников. Не возражали относительно признания права собственности на дом за истцами.

Свидетели ФИО9, ФИО10 каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что истцов и третьих лиц Горинову О.В. и ФИО5 знают, поскольку дружат семьями, все они проживают по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние ФИО3, ФИО1 и ФИО1 являются детьми ФИО11 и внуками Косолаповой Г.Н., при этом дети с рождения проживали с матерью и бабушкой в доме по адресу: <адрес>, где живут и в настоящее время.

    Суд с учетом мнения истцов, представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов Черепанову Е.Ф., третьих лиц Горинову О.В. и ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.2 Закона РФ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этому корреспондирует обязанность соответствующих органов передать эти помещения в собственность граждан.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

При этом отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Косолапова Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Канском заводе «Эмальпосуды», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18-19).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Косолаповой Г.Н. и членам её семьи: ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д. 7).

Жилое помещение- жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет общую площадь 58,3 кв.м., является изолированным жилым помещением, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.8-9).

В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы Косолапова Г.Н., ФИО5, ФИО3, Горинова О.В., ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6), пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 и не оспаривалось сторонами.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.15).

Согласно справке Канского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заводом «Эмальпосуда» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р.№ (л.д. 16).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №445В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канский завод Эмальпосуды» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного управления (л.д.20-26).

Согласно справки МКУ «КУМИ г. Канска» № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности г. Канска не числится (л.д.10).

Согласно нотариальных согласий ФИО5 и Гориновой О.В. на приватизацию и отказ от участия в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, последние выразили свое желание в отношении указанного жилого помещения и отказались от участия в его приватизации (л.д.11,12), что также подтвердили в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности суд считает, что поскольку в связи с ликвидаций Канского завода «Эмальпосуда», находящийся в его собственности жилищный фонд, должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья не принимали, поэтому в силу ст.12 ГК РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку удовлетворение заявления не нарушает права иных лиц, и в другом порядке, кроме судебного, истцы лишены возможности осуществить свое право на приватизацию.

Суд считает, что законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется, т.к. Косолапова Г.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживают в доме на основании ордера, в деле имеются письменные согласия членов семьи истцов на приватизацию жилого помещения, и отказе участвовать в приватизации, и с момента ликвидации Канского завода «Эмальпосуда», к возникшим между сторонами правоотношениям, должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд также учитывает, что право собственности за иными лицами на спорное жилое помещение не зарегистрировано спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолаповой Г.Н., Гориновой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 к администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Косолаповой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Канск Красноярского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Канск Красноярского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Канск Красноярского края право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым, на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0204188:38, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца, со дня принятия

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>