Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 (2-4055/2012;) ~ М-4064/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием представителя истца Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности от 06.11.2012г.,

а также представителя ответчика Михайлова М.Л., действующего на основании доверенности № от 05.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашовой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определению по делу об административном правонарушении в действиях Еремеевой А.Д., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Еремеевой А.Д. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 967 рублей 07 копеек. Однако, данная сумма, по мнению истца, является заниженной, в связи с чем Балашова Е. В. обратилась к услугам независимой оценки. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 260 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 30 700 рублей. В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Балашова Е. В. считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаты. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 8 000 рублей.

На основании изложенного Балашова Е.В. просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 592 рубля 93 копейки; утрату товарной стоимости в размере 30 700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности от 06.11.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Михайлов М.Л., действующий на основании доверенности № от 05.09.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Еремеевой А. Д., однако, стоимость восстановительного ремонта в оценочном отчете, представленным истцом, завышена, а УТС в силу закона возмещению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –Еремеева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором указала, что свою вину в совершении ДТП и наличие повреждений на транспортном средстве истца не оспаривает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балашовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Еремеева А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Балашовой Е.В. и под ее управлением (л.д. 7-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012г. виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Еремеева А.Д., в действиях которой установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10, 82).

Вина в указанном ДТП никем не оспаривается и подтверждается также схемой ДТП, объяснениями водителей, рапортом сотрудника полиции, фотографиями (л.д. 81, 83, 85-86, 89).

Таким образом, причинителем вреда является Еремеева А. Д., между действиями которой и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, риск наступления гражданской ответственности Еремеевой А.Д., связанной с управлением автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно страховому полису серии ВВВ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10.10.2012г. Балашова Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 47-54).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №, составленному <данные изъяты> 11.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составила 28 965 рублей 07 копеек (л.д. 57-58).

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 965 рублей 07 копеек, что подтверждается страховым актом №972 от 01.11.2012г. и платежным поручением №336 от 12.11.2012г. (л.д. 45).

Из экспертного заключения №, составленному <данные изъяты> 30.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 86 560 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30 700 рублей (л.д.11-27).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Проанализировав вышеуказанные заключения об оценке, суд кладет в основу настоящего решения заключение, составленное ИП Клименко С. А., поскольку оно соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в данном заключении, соответствуют справке ДТП, и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, заключение, выполненное <данные изъяты> суд отвергает как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса, а также каталожные номера запасных частей.

Таким образом, в пользу Балашовой Е.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 57 592 рубля 93 копейки (86 560 рублей - 28 965 рублей 07 копеек = 57 594 рубля 93 копейки), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 30 700 рублей.

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг (л.д. 27, 76-80), поскольку необходимость данных расходов для восстановления нарушенных прав истца очевидна. Однако, данные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 742 рубля (120 000 рублей – 28 965 рублей 07 копеек – 57 592 рубля 93 копейки – 30 700 рублей), поскольку лимит ответственности страховщика ограничен в силу закона 120 000 рублей, а исковые требования к причинителю вреда не заявлялись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты оказанных юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг №97/С от 06.11.2012г. и распиской от 26.11.2012г., согласно которых стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей (л.д. 29-30, 75).

Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежит, поскольку ответчик, руководствуясь оценочным отчетом, неоспоримую сумму страхового возмещения выплатил Балашовой Е.В., а вопрос о размере страхового возмещения является спорным и подлежит определению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 931 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Балашовой Е.В. сумму ущерба в размере 57 592 рублей 93 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 94 034 рубля 93 копейки (Девяносто четыре тысячи тридцать четыре рубля девяносто три копейки).

В остальной части исковые требования Балашовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 931 рубль 05 копеек (Две тысячи девятьсот тридцать один рубль пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин