Решение по делу № 2-1366/2019 (2-9416/2018;) ~ М-8351/2018 от 23.10.2018

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 24.09.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-АНП, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 847 457,63 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых, с целевым использованием – приобретение транспортного средства.

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме.

За время действия кредитного договора ответчик нарушала исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550 170,99 рублей, из них:

539 740,18 рублей – сумма основного долга;

10 430,81 рублей – проценты на просроченный основной долг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчику приобретаемый автомобиль «Nissan Almera», 2015 года выпуска, VIN №. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств банк вправе получить возврат кредита из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО Банк союз перешли все права и обязанности по кредитному договору №-АНП от 24.09.2015г.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства
от 21.09.2018г. стоимость предмета залога – 408 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушала условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, АО Банк «Союз» просит суд расторгнуть кредитный договор №-АНП от 24.09.2015г., заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №-АНП от 24.09.2015г. в размере 550 170,99 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Almera», 2015 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 325 000 рублей, просит взыскать с ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 701 рублей..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, 24.09.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АНП, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 847 457,63 рублей, сроком 60 месяцев, под 33,9% годовых, с целевым использованием – приобретение транспортного средства.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк «Союз» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО Банк союз перешли все права и обязанности по кредитному договору №-АНП от 24.09.2015г. (л.д.20-22).

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения кредита нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у неё образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 170,99 рублей, из них: 539 740,18 рублей – сумма основного долга; 10 430,81 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 55 170,99 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Также с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 701 рублей в связи с обращением в суд, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2018г. При этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сторонами по делу, был заключен договор залога транспортного средства, по которому ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль «Nissan Almera», 2015 года выпуска, VIN №.

Так как судом установлено, что ответчик нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – 408 000 рублей.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «Nissan Almera», 2015 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 325 000 рублей.

На основании изложенного,суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Союз» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Союз» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ – 550 170,99 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 20 701 рублей, всего взыскать 570 871,99 рублей (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль 99 копеек).

Взыскание обратить на заложенный ФИО2 автомобиль «Nissan Almera», 2015 года выпуска, VIN №.

Установить начальную продажную цену при реализации указанного выше транспортного средства путем продажи с публичных торгов – 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись