Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2015 от 09.02.2015

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района

г.Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Лобановой Ю.В.,

при секретаре                      Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата о возврате заявления ООО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атаева Т.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Атаева Т.Н. по кредитному договору на потребительские цели №... от дата в общей сумме *** руб. и госпошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата ООО «Промсвязьбанк» возвращено исковое заявление к Атаеву Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Промсвязьбанк» подало частную жалобу на определение от дата. ссылаясь на то, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Согласно п.6.2 Кредитного договора, все споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Федерального суда Октябрьского района г.Самары. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор, вытекающий из договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор передается на разрешение в судебный участок №29 Октябрьского района. Считаем, что в п.6.2 достигнуто соглашение о территориальной подсудности, а также ясно о каком судебном участке №29 Октябрьского района идет речь. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательство не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом, не имелось.

В судебное заседание стороны не явились. С учетом требований ст.333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из представленного в суд первой инстанции заявления Атаева Т.Н. о предоставлении кредита следует, что стороны пришли к соглашению, согласно п.6.2 Кредитного договора об изменении подсудности для данного дела, что все споры, возникающее между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Самары, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атаева Т.Н. задолженности по кредитному договору со ссылкой на неподсудность мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно в п.6.2 кредитного договора не указан населенный пункт, где расположен судебный участок.

В соответствии со ст.ст. 330, 334, 362 ГПК РФ, суд признает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Промсвязьбанк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата – отменить, заявление ООО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атаева Т.Н. задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения мировому судье со стадии приятия к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Лобанова Ю.В.