Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2020 ~ М-6675/2019 от 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2020 по иску ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 341 руб., проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные по дату вынесения судом решения по настоящему делу, на дату составления настоящего искового заявления в размере 16 312,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 869,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI ТТ, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, модель № двигателя BUB, №, Кузов: №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000,00 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование 6,6 % от суммы займа в месяц, что составляет 11 880 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства AUDI ТТ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): №. В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был. По соглашению сторон в указанном автомобиле было установлено оборудование спутникового мониторинга, стоимость которого составляет 30 000 руб. В силу договора в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, заемщик обязать возместить его стоимость. Поскольку ответчик по окончании срока действия договора займа указанное оборудование не возвратил, ответчик должен возместить истцу его стоимость.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суду представила дополнительный расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 84 708 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки, требование о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей считает преждевременными. Простив обращения взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб. не возражает.

Представители ПАО АКБ АВАНГАРД, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области УФСП по Самарской области не явились, извещены.

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. 1 и 2 индивидуальных условий договора, ФИО1 предоставлен заем в размере 180 000 руб. на срок 2 календарных месяца.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 180 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 11 880 руб. в месяц, срок возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные положения отражены в п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 Общих условий договора.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 79,2 % в год.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора, проценты за пользование займом составляют 6,6 % от суммы основного долга ежемесячно.

Согласно п. 9 и 10 индивидуальных условий договора, заемщик в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа обязан заключить договор залога транспортное средство с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

Согласно п. 2.6 Общих условий договора заем обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляет транспортное средство: AUDI ТТ, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, модель № двигателя BUB, №, Кузов: №, цвет кузова.

Согласно п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.

С индивидуальными условиями договора займа, а также с Общими условиями договора заемщик согласился, подписав договор.

В силу п. 2.1.9 Общих условий договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате суммы займа, уплате процентов и возврате оборудования спутникового мониторинга. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 341,00 руб.,

- размер процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 708,00 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 869,00 руб.

    Представленный расчет процентов и неустойки, а также заявленные периоды просрочки выплаты процентов и долга ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету. Ответчик просил снизить неустойку.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заявленный размер неустойки значительно ниже размеру основного долга и процентов), в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 341,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 708,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Согласно п. 1.14 договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю в пользование оборудование для определения точного места расположения транспортного средства, а заемщик возвращает указанное оборудование в исправном техническом состоянии. Передача оборудования осуществляет по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 2.4.4. Общих условий договора, залогодатель обязан возместить залогодержателю все убытки, которые возникли или могут возникнуть в будущем у залогодержателя по причине нарушения залогодателем каких-либо условий настоящего договора.

Согласно п. 5.5 Общий условий договора, в случае не возврата, утраты, порчи или иного, в том числе, случайного повреждения оборудования для определения точного места расположения объекта, заемщик обязан возместить займодавцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Факт передачи ответчику оборудования для установления места нахождения транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено, что по окончании срока действия договора займа, ответчик вышеуказанное оборудование не возвратил.

Ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, не произвел возврат займа в предусмотренный договором срок, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между микрокредитной организацией и ФИО1 является залог транспортного средства – автомобиля AUDI ТТ, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, модель № двигателя BUB, №, Кузов: №, цвет кузова: белый.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля, в соответствии с договором залога, в размере 600 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 756 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 341,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 708,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: AUDI ТТ, Идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, модель № двигателя BUB, №, Кузов: №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья