Решение по делу № 33-2017/2017 от 10.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2017

Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г..,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 21 декабря 2016 года,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

установила:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012 года со ФИО8 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 25 908 711 рублей 23 копеек, а также сумма госпошлины в размере 60 000 рублей (л.м. 98-99).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, мотивируя тем что 15.10.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 (л.м. 113).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены (л.м. 165-166).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и в удовлетворении требований отказать (л.м. 172, 177).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июля 2012 года взысканы со ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 25 908 711 рублей 23 копеек, а также сумма госпошлины в размере 60 000 рублей (л.м. 98-99).

Между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 15.10.2015г. заключен договор уступки прав (требований) N 4, по которому право требования задолженности со ФИО8 и ФИО3 по кредитному договору № от 24.03.2010г. перешло к ФИО2 (л.м. 114-118, 119).

Учитывая изложенное, правомерно руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о замене взыскателя, так как уступка Банком права требования имела место после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: