Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11621/2019 от 26.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-11621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 249 200 рублей, неустойки в размере 249 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых услуг в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «БМВ», принадлежащий Азизяну М.Г. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Азизян М.Г. обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел по тому основанию, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия. Впоследующем Азизян М.Г. уступил Гончарову А.С. право требования возмещения убытков. Обратившись к ответчику с претензией, Гончаров А.С. ответа не получил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года иск Гончарова А.С. удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гончарова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 249 200 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 35 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «БМВ», гос.номер «Н999МХ23», принадлежащий Азизяну М.Г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Азизян М.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения.

11 мая 2018 года страховая компания отказала Азизяну М.Г. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия.

09 июля 2018 года Азизян М.Г. уступил право требования страхового возмещения Гончарову А.С.

Претензия Гончарова А.С. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы от 15 октября 2018 года, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 249 200 рублей, суд также учел указанное заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» с учетом износа составила 249 200 рублей. Установив факт нарушения прав истца и срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал неустойку в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы законными и обоснованными.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

В ходе данной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 200 рублей. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия от 28 марта 2017 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы.

Таким образом, совокупность доказательств в деле подтверждает факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, а потому со страховой компании районный суд правильно взыскал сумму страхового возмещения в размере 249 200 рублей.

Поскольку районным судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, то соответственно обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки установлен судом исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-