Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 (2-5384/2012;) ~ М-5015/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеенко И.В. к Соломыкину В.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко И.В. в иске просил обратить взыскание на принадлежащую Соломыкину В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим: решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Моисеенко И.В. о взысканы с Соломыкина В.А. долга по договору займа. После вступления решения Самарского районного суда г. Самары в законную силу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик не исполнил решение Самарского районного суда г. Самары. Истцу известно, что на момент обращения с иском в Кировский районный суд г. Самары ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Истец, ссылаясь на ст. 237 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на указанную долю ответчика в объекте недвижимости, в целях исполнения ответчиком решения Самарского районного суда г. Самары.

Истец Моисеенко И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соломыкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, он подарил своей сестре М.А., которая в настоящее время является собственником подаренной доли. Другого имущества он не имеет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, извещен о дне и времени слушания дела, предоставили письменное ходатайство и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Моисеенко И.В. о взыскании с Соломыкина В.А. долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Судом постановлено: «Взыскать с Соломыкина В.А. в пользу Моисеенко И.В. <данные изъяты>. Взыскать с Соломыкина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>» (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (<данные изъяты>) на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании Соломыкина В.А. в пользу Моисеенко И.В. денежной суммы (<данные изъяты>).

До настоящего времени ответчик не исполнил указанное решение Самарского районного суда г. Самары.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в настоящее время М.А. - собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Право собственности на долю в квартире М.А. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соломыкиным В.А, (дарителем) и М.А. (одаряемой) (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо других доказательств о наличии у ответчика в собственности имущества, истец суду не предоставил.

Принимая во внимание, что право собственности на объект недвижимости перешло от ответчика другому лицу на основании сделки, предусмотренной гражданским законодательством и зарегистрированной в государственном регистрирующем органе, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко И.В. к Соломыкину В.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.Ю. Кузнецова