Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 27.01.2021

Дело №11-54/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ермолину Григорию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ермолина Григория Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020г. с Ермолина Г.Б. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17273,26руб. и госпошлина в порядке возврата 690,93руб. (л.д.222-229).

Не согласившись с решением мирового судьи, Ермолин Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества, указав также на то, что мировым судьей не были применены последствия пропуска срока исковой давности по спорным правоотношениям, не исследована возможность исполнения денежного обязательства, в рамках возбужденных исполнительных производств. Кроме того, апеллянт полагает, что факт заключения кредитного договора не был доказан истцом, как и факт передачи прав требования к ООО «Редут».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались в установленном законом порядке.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 10.10.2008г. между Ермолиным Г.Б. и <данные изъяты>» в офертно - акцептной форме, путем акцепта заявления Ермолина Г.Б., заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты (№), на условиях, действующих на момент предоставления карты, а (ДД.ММ.ГГГГ) между АО (ФИО)5) и ООО «Редут» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (№), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении должника Ермолина Г.Б. в объеме на дату передачи требований в общей сумме 18384,26 руб., из которых 10144,84 рубля основной долг и 7128,42 рубля проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из обстоятельств заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, и перехода права требования от банка к истцу по договору цессии в размере образовавшейся задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не оспорены в установленном порядке, нормах ГК РФ о кредитном договоре и являются верными.

Однако вывод мирового судьи о том, что заключенный договор о предоставлении и использовании кредитной карты является бессрочным в силу положений п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>», вследствие чего соблюдены сроки обращения в суд с иском, сделан без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела следует, что Ермолин Г.Б., обращаясь 10.10.2008г. в (ФИО)6» с заявлением на получение потребительского кредита, просил открыть ему счет в Банке (№), предоставить кредит в размере 10790руб. на приобретение мобильного телефона «Самсунг», а также предоставить банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Заемщик также ходатайствовал о предоставлении ему кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, путем присоединения к Правилам и Тарифам. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 42,6% годовых (л.д.10,11).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Доказательств того, что Банк понуждал Ермолина Г.Б. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя. Кроме того, в заявлении указано об уведомлении заемщика о праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами.

Как следует из представленной выписки по счету, банковская карта была активирована ответчиком 13.01.2010г., с ее использованием осуществлялись расходные операции.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт (ФИО)7», кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов, что также следует из порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, являющегося приложением к Правилам. Как следует из Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам (ФИО)8», клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, Банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые; при уже имеющемся пропуске минимального платежа – Банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд; при уже имеющемся пропуске минимального платежа 2-й раз подряд – Банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа в 3-й раз подряд.

Для заключенного договора о карте с Ермолиным Г.Б. предусмотрен лимит на снятие наличных денежных средств в размере 45000руб., кредитный лимит до 150000руб., ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300руб.). Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа определяются тарифами: неустойка за пропуск минимального платежа 2й- раз подряд – 10% (мин. 1 000руб., макс. 2000руб.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд – 10% (мин. 1800руб., макс. 2000руб.). При этом тарифами, действующими на момент заключения с Ермолиным Г.Б. договора о карте, предусмотрено также взимание платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита – в банкоматах и ПВН Банка: 2,99% +299руб.; в банкоматах и ПВН иных банков: 2,99% + 299руб.

Из изложенного следует, что заключенный между Банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитование, что прямо следует из заявления и Правил (раздел 5), возврат кредита осуществляется периодическими минимальными ежемесячными платежами, что также следует из расчета задолженности, следовательно, бессрочный характер заключенного между Банком и истцом договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, не свидетельствует о таком характере в отношении самостоятельной услуги кредитования, и в данном случае, к спорным правоотношениям, регулирующим кредитную услугу в виде овердрафта, применяются положения о сроке исковой давности. Информацией по договору подтверждается необходимость внесения для заемщика ежемесячной суммы минимального платежа в счет погашения задолженности (л.д.18-24).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2020г. мировым судьей судебного участка (№) Жирновского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от 13.12.2019г. (№) о взыскании с Ермолина Г.Б. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору (№) от 28.12.2009г., в размере 17273,26руб., а также расходов по госпошлине в размере 345,47руб. Таким образом, не будет считаться пропущенным срок исковой давности в отношении истребуемой задолженности, образовавшейся с 08.12.2016г., имея ввиду, что срок для вынесения судебного приказа составляет 5 дней.

Согласно расчету истца задолженность в размере 10144,84руб. основного долга образовалась у Ермолина Г.Б. уже по состоянию на 09.03.2016г., при этом последний платеж, учтенный банком, в том числе, в счет погашения процентов был внесен 04.02.2016г. (л.д.16). Из информации по договору следует, что на 05.12.2016г. обязательный платеж составлял 3076,33 рубля (л.д.24), следовательно, в отношении этой суммы срок исковой давности пропущен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по договору 14196,93 рубля (17273,26-3076,33 рубля). Исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Редут» следует взыскать госпошлину в порядке возврата в сумме 568 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой не усматривается оснований. Оспариваемое решение мирового судьи содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020г. в части размера взыскиваемой задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Ермолина Григория Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору 14196,93 рубля, государственную пошлину в порядке возврата 568 рублей, всего 14764,93 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Маркина

<данные изъяты>