Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2022 от 03.11.2022

Мировой судья судебного участка № 47        

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приказчиковой ВЮ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» к Приказчиковой ВЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Приказчиковой ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт серии 36 18 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. в размере 7 726,50 рублей, из которых: 3 000 рублей - сумма основного долга, 4500 рублей - начисленные проценты, 226,50 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «УН-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Приказчиковой ВЮ, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требовании указал, что между истцом и ответчиком Приказчиковой В.Ю. 22.05.2021г. был заключен договор микрозайма № 210522000876 в электронном виде - через систему моментальною электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. В соответствии с условиями заключенного договора, истец предоставил ответчику займ в размере 3000 рублей на срок 5 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользованием в размере 1% в день. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.05.2021г. (дата выхода на просрочку) по 08.04.2022г. в размере 7 726,50 руб., из которых: 3000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 4500 руб. - сумма задолженности по процентам, 226,50 руб. - сумма штрафов. Заявленные истцом требования были рассмотрены в приказном порядке. Однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением. Просил суд взыскать с Приказчиковой В.Ю. в пользу истца 7 726,50 рублей, в том числе 3 000 руб. сумма основного долга, 4500 руб. - проценты за пользование займом, 226,50 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» к Приказчиковой ВЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Приказчиковой ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт серии 36 18 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 22.05.2021г. в размере 7 726,50 рублей, из которых: 3 000 рублей - сумма основного долга, 4500 рублей - начисленные проценты, 226,50 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего: 8 126 (восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек

Не согласившись с вынесенным решением, Приказчикова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Приказчикова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе путем ознакомления представителя с материалами дела, причины не явки суду не известны.

Представитель ООО МКК «УН-Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 10.08.2022г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец ООО МКК «УН-Финанс» имеет статус микрофинансовой организации.

В соответствии с п. З ст. 1 Указания банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем - договор микрозаима, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия истца представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте истца: http://smatrcash.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и истцом с использованием смс- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается ООО МКК «УН-Финанс», в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размешенной на сайте.

Мировым судьей установлено, что между истцом ООО МКК «УН-Финанс» и ответчиком Приказчиковой ВЮ 22.05.2021г. был заключен договор микрозаима № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец предоставил ответчику заем в размере 3000 рублей на срок 5 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользованием в размере 1% в день. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в заявлении на предоставление займа заемщиком номер мобильного телефона.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодеиствия.

Указанный выше федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на указанный ответчиком номер счета, что подтверждается сведениями о проведенных операциях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, уплату процентов не осуществил.

За период с 28.05.2021г. по 08.04.2022г. истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 7 726,50 рублей, в том числе: 3 000 руб. сумма основного долга, 4500 руб. - проценты за пользование займом, 226,50 руб. штрафы.

09.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии был отменен определением суда от 24.12.2021г. по заявлению ответчика.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 129 ГПК РФ, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.    

Оспаривая факт подписания договора займа именно Приказчиковой В.Ю. с использованием аналога собственноручной подписи, представитель ответчика Фомина И.М. ссылалась на факт принадлежности номера телефона +79277426702 сыну ответчика - Приказчикову А.И., полагая, что именно им был подписан договор займа.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что номер телефона зарегистрирован на близкого родственника ответчика, а именно ее сына, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, мировой судья верно пришел к выводу, что данный факт не исключает возможности использования абонентского номера +79277426702 иным лицом, а именно Приказчиковой В.Ю., являющейся матерью собственника абонентского номера.

При этом, номер телефона, которым пользовалась ответчик Приказчикова В.Ю. в период с 22.05.2021г. суду представлен не был, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела также видно, что перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту № (12/2021).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк России по запросу суда, банковская карта № открыта на имя физического лица - Приказчикова ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета по банковской карте № следует, что 22.05.2021г. на указанную карту были перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно пояснений представителя ответчика, банковская карта № из владения Приказчиковой В.Ю. не выбывала. Предположения представителя ответчика о возможном доступе к он-лайн банку сына ответчика Приказчикова А.И. являются голословными, конкретными доказательствами не подтверждены. Доказательств обращения в полицию по факту утраты, кражи, удержания иными лицами принадлежащей Приказчиковой В.Ю. банковской карты в материалы дела не представлено. Получив перевод на принадлежащую ей карту в размере 3 000 рублей, Приказчикова В.Ю. в уполномоченные органы с заявлением об ошибочно полученном переводе не обращалась.

Таким образом, факт получения займа именно Приказчиковой В.Ю. обоснованно сомнений у мирового судьи не вызвал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, более того, сам расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа основаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, также обосновано взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327(1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 10.08.2022г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приказчиковой ВЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>