Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 (2-8317/2015;) ~ М-7611/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-1203/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    16 февраля 2016 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Романовой Л. А. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Романовой Л.А., о возмещении вреда в порядке регресса в размере 120 000 рублей,       а также 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

             В обоснование исковых требований истец указало, что 24.01.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением (ФИО1) и автомобилем Шевроле Нива, гос. номер (№) под управлением Романовой Л.А. Виновным в результате ДТП был признана Романова Л.А., которая скрылась с места ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика    был застрахован в ЗАО «МАКС», по договору страхования ОСАГО. Автомобилю    Митсубиши Лансер, гос. номер (№) причинены технические повреждения.    Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило (ФИО1)    денежную сумму в размере 120 000 рублей.      Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то, по    его мнению, к ЗАО «МАКС» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

              Истец ЗАО «МАКС» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    представителя не направили,    просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              Ответчик Романова Л.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Однако от получения судебной корреспонденции    уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.    Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Определением суда в протокольной форме     от 16.02.2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

              Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер (№) под управлением (ФИО1) и автомобилем Шевроле Нива, гос. номер (№) под управлением Романовой Л.А.

              Автомобиль Митсубиши Лансер, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО1) получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель     Романова Л.А. управлявшая    автомобилем Шевроле Нива, гос. номер (№),    которая скрылась с места ДТП.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО, полис (№).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

              Для получения страхового возмещения (ФИО1) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением и необходимыми документами.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ЗАО «МАКС», согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 30.04.2013 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Романова Л.А., как    лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия должен возместить ЗАО «МАКС» убытки в размере 120 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражения    на исковое    заявление не представила, размер убытков не оспорила. На настоящий момент задолженность Романовой Л.А. возникшая перед истцом не погашена, и составляет 120 0000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика    в пользу ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Романовой Л. А. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Романовой Л. А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение    вреда в размере 120 000 рублей,     расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего – 123600 рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            А.В. Колычева