Решение по делу № 2-42/2013 (2-2907/2012;) от 02.04.2012

Дело № 2-42/13 13 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при участии адвоката Козлова В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина М. А. к Лазуткиной М. П., <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Санкт-Петербурга, восстановить право пользования жилым помещением, аннулировать запись от регистрации права собственности, о признании утратившей право пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в первоначальной исковом заявлении просил признать недействительным договор на передачу двухкомнатной <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации, признать недействительной произведенную Лазуткиным В.Н. регистрацию права собственности на <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лазуткина В. Н. открылось наследство. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>. Наследником по завещанию от 20.12 1996 г. являлся Лазуткина В.Н.- истец Мокин М.А. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик - Лазуткина М.П. Спорное жилое помещение было получено матерью истца Лазуткиной Л. В. на семью, состоящую из трех человек, включая истца, на основании ордера в порядке обмена ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое семья вселилась из ранее занимаемого по договору найма жилого помещения, соответственно, истец вселился в жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя и обладает всеми правами, предусмотренными жилищным законодательством в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- наниматель жилого помещения Лазуткин Л. В.. ДД.ММ.ГГГГ Лазуткин В. Н. единолично приватизировал спорное жилое помещение. Так как истец не знал о завещании на имя Лазуткиной, то продолжал пользоваться спорной квартирой, как своей собственной. Решением суда Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «спорная квартира с 1986 года принадлежала семье истца, который проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации в связи со службой в армии, в дальнейшем, не имея регистрации, по прежнему проживал по спорному адресу». Поскольку Мокин М.А. был включен в ордер как член семьи нанимателя жилого помещения, спорная квартира была предоставлена на весь состав семьи, включая истца, истец в спорную квартиру вселился в установленном законом порядке, проживал и проживает в ней до настоящего времени, в связи с чем, приобрел право на нее, имел право на приватизацию жилого помещения, соответственно, его права при приватизации спорного жилого помещения и при совершении завещания в пользу стороннего лица- ответчика Лазуткиной М.П. были нарушены. Мокин М.А. не имел и не имеет намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение, свидетельствует вселение истца в спорное жилое помещение, произведенное на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация истца по адресу спорного жилого помещения, проживание в спорном жилом помещении, систематическое несение бремени собственника жилого помещения- содержания жилого помещения, в частности, внесения оплаты коммунальных платежей, оплаты работ по косметическому ремонту жилого помещения, принятие наследства после умершего наследодателя Лазуткина В.Н. (л.д.9-12).

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.ст.39,149 ГПК РФ, сформулировав их в конечном виде: об истребовании <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес> в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, восстановлении права пользования истца квартирой № корпуса 1 <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, аннулировать произведенную Лазуткиным В.Н. регистрацию права собственности на <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес> (л.д.170-171), признать право пользования Лазуткиной М.П. квартирой № корпуса 1 <адрес> в <адрес> прекращенным со снятием с регистрационного учета. (л.д.118-124; 195-196).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Яковлева Ю. В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лазуткина М. П. – возражала против иска, заявив о применении последствий процессуального срока на обращение в суд с иском (л.д.108-110), основываясь на доводах, приведенных в возражениях, изложенных в письменном отзыве. (л.д.89-90).

Представитель ответчика Лазуткиной М.П. -адвокат Козлов В. В., действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов 78/767), возражал против иска. (л.д.211-214). В письменных возражениях и письменной речи указал, что после прохождения службы в рядах Советской армии по призыву истец в добровольном порядке сменил место жительства, и не реализовывал прав в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие в спорном жилом помещении не носило временного характера. Имея на руках подлинники правоустанавливающих документов и завещание истец был осведомлен и имел достоверные сведения о статусе спорного жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем.

Третье лицо - <адрес> – в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица и его представителя. (л.д.180).

Третье лицо - нотариус Зайцева И.А. - в судебное заседание не явилась, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица и его представителя. (л.д.188).

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица и его представителя, представитель направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования (л.д.150-153).

Судом вынесено определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежаще о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, представителей, проверив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазуткин В. Н.- супруг умершей матери истца- нанимателя жилого помещения Лазуткиной Л. В. единолично приватизировал спорное жилое помещение путем совершения договора № передачи квартиры в собственность граждан. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Лазуткин В. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Лазуткиным В.Н. было составлено завещание, которым он принадлежащую ему спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес> завещал истцу Мокину М.А., тем не менее, данное завещание было отменено завещанием на имя Лазуткиной М.П. (л.д.59), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.78).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано на имя ответчика. (л.д.78).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мокина М. А. к Лазуткиной М. П. о признании завещания недействительным в удовлетворении требования отказано. (л.д.66).

Решение суда Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тем самым законность выданного завещания Лазуткиной М. П. установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с вышеназванным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» пра­вила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах госу­дарственного и муниципального жилищного фонда являются безусловными и обязатель­ными для всех органов и должностных лиц.

Судом было истребовано приватизационное дело, согласно которому на момент передачи спорной квартиры в собственность Лазуткина В.Н. истец был зарегистрирован в <адрес> (л.д.42-48).

Согласно ч.2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае возникновения спора по поводу право­мерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требо­ванию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основа­ниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействи­тельной.

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка (либо часть ее) не соответствую­щая требованиям закона или иным правовым актам является ничтожной независимо от признания ее таковой, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, ко­торые связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

В силу ч.2 Закона РФ «О приватизации» в редакции, действующей на день заключения договора приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе судебного заседания ответчик Мокин М.А. пояснял, что его Лазуткин В.Н. не ставил в известность о факте приватизации. Сведения о том, что Мокин проживает постоянно в квартире, расположенной на <адрес> не соответствует действительности, место регистрации носило формальный характер, а потому по его мнению он имел право и должен был участвовать в приватизации.

Данные доводы ответчика суд находит неубедительными, так как в материалах приватизационного дела находится ксерокопия паспорта

Учитывая, что, исходя из количества проживающих на день приватизации спорного жилого помещения лиц, суд полагает, сама по себе передача квартиры в собственность Лазуткину В.Н. не противоречит закону, а потому исковые требования об истребовании квартиры в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец на момент приватизации спорной квартиры не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ином жилом помещении, он, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, не наделен полномочиями по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского, кодекса РФ. Такая защита была бы возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Договор совершен между Лазуткиным В.Н. и <адрес> Санкт-Петербурга в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не оспорен. Договор передачи квартиры в собственность Лазуткину В.Н. был заключен без учета волеизъявления истца, на момент заключения договора не зарегистрированного в спорной квартире и не наделенного правом участвовать в приватизации квартиры, в связи с чем, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку истцом предъявлен иск о признании недействительным договора приватизации квартиры, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая исковое требование о восстановлении права пользования истца квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения суд исходит из следующего. Правоотношения сторон по договору социального найма прекращены в связи с передачей жилого помещения в собственность Лазуткину В.Н., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценивая исковое требование об аннулировании произведенной регистрации права собственности на квартиру суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Учитывая, что договор о передаче жилого помещения в собственность совершен между Лазуткиным В.Н. и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не оспорен, исковое требование об аннулировании произведенной регистрации права собственности на квартиру не подлежит удовлетворению поскольку договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Оценивая исковое требование о признании права пользования Лазуткиной М.П. квартирой прекращенным со снятием с регистрационного учета суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение к иному лицу не перешло, оснований для прекращения ответчиком Лазуткиной М.П. права пользования квартирой согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

Требование истца о снятии с регистрационного учета Лазуткиной М.П. является производным от требования о признания права собственности прекращенным и также не подлежит удовлетворению.

Кроме всего прочего, ответчик ссылалась на тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, возражая относительно того, что срок исковой давности не пропущен ссылается на тот факт, что он узнал, о том, что титульным собственником квартиры в настоящее время является ответчик Лазуткина М.П. по завещанию, от нотариуса, и в этом случае он не пропустил срок для обращения в суд. Суд не может согласиться с этими доводами истца, так о том, что договор приватизации имел место быть, истец узнал при составлении завещания в 1996 году. И не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Мокина М. А. к Лазуткиной М. П., <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Санкт-Петербурга, восстановить право пользования жилым помещением, аннулировать запись от регистрации права собственности, о признании утратившей право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Мокина М. А. к Лазуткиной М. П., <адрес> об истребовании квартиры в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, восстановлении права пользования истца квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, аннулировании произведенной регистрации права собственности на квартиру, признании права пользования Лазуткиной М.П. квартирой прекращенным со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья