Постановление по делу № 4А-576/2018 от 17.07.2018

4А-576/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 12 сентября 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

расмотрев жалобу Пшеничникова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 29 января 2018 года, которым

Пшеничников А.М.,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 6 марта 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Пшеничников А.М. привлечен к административной ответственности за то, что 7 июля 2017 года в 14 часов 20 минут в районе д. 6А по ул. Университетской гор. Ярославля управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пшеничников А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает на свою невиновность в правонарушении, отмечает, что судебными инстанциями не был установлен сам факт управления им автомобилем. Обращает внимание на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адреса места жительства понятого ФИО1, что ставит под сомнение проверку сотрудниками ГИББД личности присутствовавшего понятого. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они понятого ФИО1 не знают, на месте проведения освидетельствования и отстранения Пшеничникова А.М. от управления транспортным средством были только члены ремонтной бригады. Указывает на показания свидетеля ФИО3, согласно которым из подъехавшего автомобиля вышли двое мужчин, Пшеничников А.М. – с переднего пассажирского места, водитель ушел в неизвестном направлении, Пшеничников А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, понятых на месте не было. Ссылается на неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе понятых. Обращает внимание на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подписи о согласии с показаниями прибора. Считает, что в связи с его несогласием с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вина Пшеничникова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования сотрудниками ДПС техническим средством измерения на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2, другими доказательствами, отвечающими требованиям закона и в своей совокупности признанными достаточными для принятия решения по делу.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пшеничникова А.М. выявлено наличие этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,08 мг/л.

    Судом установлено, что Пшеничников А.М. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования выразил свое согласие с результатом освидетельствования, неразборчивое написание окончания слова «согласен» связано с его состоянием.

Отстранение Пшеничникова А.М. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились с участием понятых ФИО1 и ФИО4.

Отсутствие адреса понятого ФИО1 в акте освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. В материале имеется протокол об отстранении Пшеничникова А.М. от управления транспортным средством, составленный с участием тех же понятых, в данном документе адрес Фокина А.Н. указан полностью.

Тот факт, что свидетель ФИО2 понятого ФИО1 не знал, также не свидетельствует о том, что процессуальные документы с участием этого понятого не отвечают требованиям закона.

Оснований для вызова и допроса понятых суд обоснованно не усмотрел.

Позиция Пшеничникова А.М. о том, что машиной он не управлял, также проверена судами первой и второй инстанций и обоснованно отвернута в силу противоречия другим доказательствам.

Из письменных объяснений очевидцев правонарушения ФИО3 и ФИО2, показаний последнего в судебном заседании усматривается, что Пшеничников А.М. приехал на «Лексусе», являлся водителем машины, из салона вышел один, был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Показания ФИО3 в суде второй инстанции о том, что Пшеничников А.М. являлся пассажиром машины, обоснованно подвергнуты критической оценке как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено.

    К административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Пшеничников А.М. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом и является минимальным за совершенное правонарушение.

Судом второй инстанции дело рассмотрено в соответствии с законом.

    Состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района гор. Ярославля от 29 января 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда гор. Ярославля от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова А.М. оставить без изменения, жалобу Пшеничникова А.М. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев