Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2017 ~ М-2737/2017 от 08.06.2017

Дело №2-3271/8-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова <данные изъяты> к ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», АО «Бюро кадастра города Курска», Козуля <данные изъяты> и Аносову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», АО «Бюро кадастра города Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Авео гос. номер №. 15.05.2013 года в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № гос. номер №, под управлением Козуля В.В., и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № под управлением Пузанова В.П., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Козуля В.В., который нарушил п.п 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ №, гос. номер № не была застрахована надлежащим образом. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 для расчета действительной суммы восстановительного ремонта его т/с. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео гос. номер № составила 72 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 11486 рублей. Просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в сумме 91573 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб. 19 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козуля В.В. и Аносов Н.Д.

В судебное заседание истец Пузанов В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пузанова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму материального ущерба, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов солидарно со всех ответчиков.

Ответчики ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», АО «Бюро кадастра города Курска», Козуля В.В. и Аносову Н.Д., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 мая 2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер №, под управлением Козуля В.В., принадлежащего АО «Бюро кадастра города Курска», и автомобиля Шевроле Авео, гос. номер № под управлением Пузанова В.П., принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Козуля В.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии от 15.05.2017 г.

Гражданская ответственность участников водителя транспортного средства ГАЗ №, гос. номер №, под управлением Козуля В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом так же установлено, что АО «Бюро кадастра города Курска» является собственником автомобиля ГАЗ № гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро кадастра г. Курска» передало ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» в аренду транспортное средство ГАЗ № гос. номер №.

Согласно п. 2.1 договора аренда срок аренды устанавливается с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ № гос. номер № Козуля В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Козуля В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП, то есть ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска».

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» работодатель виновника ДТП Козуля В.В.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что АО «Бюро кадастра города Курска», Козуля В.В., Аносов Н.Д. с учетом установленных по делу обстоятельств являются ненадлежащими ответчиками.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 72700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11486 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчики данный отчет об оценке ущерба от повреждений не оспаривали, не ходатайствовали о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 84186 (72700 + 11486) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом суд полагает, что в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумму 7000 рублей, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы по оплате почтовых расходов в сумме 387 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 2947 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 84 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 387 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2947 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101520 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: