Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-366/2016 ~ М-2802/2016 от 24.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2016 г. Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев исковое заявление Краева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара,

у с т а н о в и л :

Краев А.А. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о взыскании о взыскании суммы предварительно оплаченного товара к ООО «Агро-Бор», в котором указал, что 27.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки картофеля на сумму 2 100 000 руб.

Краев А.А. свои обязательства исполнил, деньги ответчику передал, но ответчик картофель на сумму 2 100 000 руб. в объеме 200 тонн ему не поставил.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Агро- Бор» сумму оплаченного товара в размере 2100 000 руб., неустойку в размере 2 1000 000 руб., штраф в размере 2 100 000 руб.

Исковое заявление не может быть принято к производству Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления, претензии, направленной истцом ответчику, следует, что ответчик находится на территории Ставропольского района г.Тольятти.

Ссылка истца на то, что правоотношения сторон основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», не состоятельна по следующим основаниям.

Из иска и документов, приложенных к иску, следует, что между истцом и ответчиком 27.10.2014 г. заключен договор поставки картофеля на 200 тонн.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 Главы 30 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

Ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не состоятельна, поскольку для личных нужд нельзя потребить картофель в количестве 200 тонн.

Ссылка истца на названный закон влечет искусственное изменение подсудности и необоснованное освобождение от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" недопустимо изменение подсудности, так как в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку при принятии иска суд обязан решить вопрос о подсудности спора, заявленного суду, суд приходит к выводу, что истцом приняты меры к искусственному изменению подсудности дела.

Поскольку ответчик располагается на территории Ставропольского района Самарской области, истец вправе обратиться с данным иском в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление Краева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара возвратить истцу.

Разъяснить истцу к его право на обращение с данным иском в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.