Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2016 ~ М-1271/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО5 к Главному следственному управлению ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, с участием третьего лица – У МВД России по г. Тольятти

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области, в котором просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от дата. в отношении *** ФИО5 восстановить срок для обжалования данного заключения.

В обоснование заявленных требований указала, что заключением по результатам служебной проверки от дата., проведенной в отношении *** ФИО5 была установлена вина истицы в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в части установлении виновности лица в совершении преступления, ч.1 ст. 86 УПК РФ в части собирания доказательств при расследовании следователем уголовного дела №..., однако в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, она не была подвергнута дисциплинарному взысканию. С указанным заключением по результатам служебной проверки истица не согласна, поскольку ее позиция по уголовному делу при проведении расследования была изложена в обвинительном заключении, в котором дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, обвинительное заключение утверждено прокурором, принявшим решение о направлении уголовного дела в суд. В ходе уголовного судопроизводства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении двух подсудимых, что повлекло прекращение в отношении них уголовного преследования. Считает, что служебная проверка в отношении нее проведена с нарушением требований закона, поскольку в указанный период она находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии -в отпуске уходу за ребенком, т.е. была освобождена от исполнения своих должностных обязанностей, заключение по результатам служебной проверки составлено необъективно, не отражает обстоятельств наличия вины истца в совершении дисциплинарного проступка, с данным заключением истица по окончании служебной проверки не была ознакомлена.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что причиной обжалования заключения по результатам служебной проверки послужило предъявление к ней регрессных требований Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств в размере *** рублей, выплаченных за счет казны РФ в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, что нарушает ее права, влечет причинение убытков.

Представитель ответчика– ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, поддержала позицию ответчика по существу заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 в дата. состояла на должности ***.

дата. ей было принято к производству уголовное дело №... в отношении ФИО3, в ходе которого следователем ФИО5 ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***

Обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п***, было утверждено дата. ***.

Постановлением судьи *** от дата. уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***, было прекращено за отсутствием в их действиях состава таковых преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от их обвинения по указанным статьям УК РФ.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от дата. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего денежных средств в размере -*** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта *** от дата. *** дата. инициировано проведение служебной проверки в отношении *** ФИО5, проведение которой поручено *** ФИО2

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от дата., утвержденное *** дата., в соответствии с которым служебной проверкой установлено, что *** ФИО5 (в дата году ***) при расследовании уголовного дела №... допустила нарушения требований ***, в части установления виновности лица в совершении преступления; ***, в части собирания доказательств, выразившиеся в неустановлении доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ***. Данное нарушение привело к прекращению судом уголовного преследования в отношении ФИО3 по *** по основаниям, предусмотренным *** (отсутствие в деянии состава преступления). Однако принимая во внимание, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более ***, т.е. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истек, к дисциплинарной ответственности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории *** ФИО5, не привлекать.

Согласно ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами п.п. 3, 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данные положения согласуются с правилами ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, с заключением служебной проверки от дата. ФИО5 была ознакомлена дата., с выводами заключения согласилась, о чем имеется ее подпись об ознакомлении с заключением.

Вместе с тем, с данными исковыми требованиями истица обратилась в суд дата., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для разрешения трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оснований для исчисления срока давности для обращения ФИО5 в суд с дата., о чем последней указано в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, не имеется, поскольку судом установлено, что о результатах проведенной проверки истице было известно в дата.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с требованиями об обжаловании результатов проверки, ФИО5 суду не представлено. Доводы истицы о нахождении ее в спорный период в отпуске по уходу за ребенком не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки. В ходе проведения проверки ФИО5 давались объяснения проверяющему лицу, истица лично знакомилась с заключением проверки и имела возможность обжаловать его в установленные законом сроки.

Ссылка ФИО5 на то, что по факту прекращения уголовного дела в дата. в отношении нее уже проводилась служебная проверка, не выявившая нарушений исполнения ею служебных обязанностей, судом не может быть принята во внимание, поскольку подтверждения этому в материалах личного дела сотрудника отсутствуют.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Главному следственному управлению ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от дата. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         секретарь