Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-339/2013;) от 28.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск        16 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.

подсудимого Швецова Д.С.,

его защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходякова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ЯАН

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШВЕЦОВА ДС,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Швецов Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 часов 50 минут, ЯАН находился в холле третьего этажа общежития по <адрес> <адрес> когда услышал нецензурную брань и оскорбления в свой адрес из-за закрытой двери комнаты № №, где проживает Швецов Д.С. ЯАН подошел к входной двери указанной комнаты и постучал во входную дверь, сказав Швецову Д.С, чтобы тот вышел из своей комнаты, поговорить, при этом, также выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Входную дверь комнаты № открыла сожительница Швецова Д.С. - КЕА В это же время, Швецов Д.С. подошел к порогу входной двери своей комнаты. Между Швецовым Д.С. и ЯАН возник словесный конфликт, во время которого КЕА завела Швецова Д.С. в комнату и закрыла за собой входную дверь. ЯАН, оставшись в холле третьего этажа, направился в сторону дивана, стоящего в холле напротив вышеуказанной комнаты. У Швецова Д.С, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ЯАН Реализуя свой преступный умысел, Швецов Д.С. взял в своей комнате кухонный нож и, держа его в правой руке, резко выбежал из своей комнаты в холл третьего этажа общежития и продолжая реализовывать свой преступный умысел, в то же утро, ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 часов 50 минут, находясь в холле третьего этажа общежития по <адрес> <адрес> в <адрес>, Швецов Д.С. быстро подбежал к ЯАН, стоявшему возле дивана, расположенного в холле третьего этажа, и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Своими умышленными действиями Швецов Д.С. причинил ЯАН; телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ходом раневого канала спереди назад, локализацией кожной раны в5 межреберье по средне-подмышечной линии и повреждением по ходу раневого канала легкого, развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс 500,0 мл). Данное проникающее ранение согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Швецов Д.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, со своей сожительницей К находился у себя в комнате общежития № по <адрес> <адрес> когда, примерно в 07 часов 30 минут, пошел в туалет. Когда возвращался из туалета, то в общем коридоре встретил ЯАН, который стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Швецов также стал оскорблять ЯАН, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в результате чего, между ним и ЯАН произошел словесный конфликт, в результате которого ЯАН обхватил правой рукой шею Швецова и понятул его в центр холла, удары друг другу не наносили. В этот момент, из комнаты выбежала сожительница К и разняла его и ЯАН, заведя Швецова в комнату, закрыв входную дверь. Находясь в комнате за закрытой дверью, продолжили оскорблять друг друга, выражаясь нецензурной бранью. Затем, ЯАН, подойдя к входной двери, стал ломать входную дверь комнаты, где был Швецов, ЯАН несколько раз с силой ударил по двери, затем стал с силой
дергать за ручку входной двери. ЯАН удалось взломать замок входной двери,
ЯАН забежал в комнату, оборвав при этом штору, висевшую на входе в комнату.
Находясь в комнате, ЯАН подбежал к Швецову схватил его за шею сзади рукой и стал с силой удерживать. В это время, Швецов нащупал какой-то предмет на столешнице. Более ничего не помнит. Пришел в себя уже тогда, когда К прижала его спиной к правому дверному косяку, в правой руке у него был нож. В это время, ЯАН, уже находившийся в холле, сел на стоявший там диван, на груди у него была кровь. Считает, что он оборонялся от действий ЯАН, защищая себя, свою сожительницу и свое имущество, кроме этого, он
вообще не помнит момента нанесения удара, он не осознавал того, что со столешницы он
берет именно нож, он действовал неосознанно. Нож в своей правой руке он увидел только тогда, когда пришел в себя после удушения ЯАН.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Швецова Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Потерпевший ЯАН в судебном заседании показал, что около 07 часов
ДД.ММ.ГГГГ находился в холле 3 этажа общежития по <адрес> <адрес>, когда ему навстречу шли знакомые К и Швецов, последний находился в алкогольном опьянении. Швецов беспричинно начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На что также ответил в адрес Швецова нецензурной бранью, после чего, посоветовал ему пойти домой и лечь спать. К увела Швецова в свою комнату и закрыла за собой входную дверь, а ЯАН пошел в ком. № № где проживает Б. У Б в комнате уже находились Л и У. Через непродолжительное время совместно с Л и У втроем вышли в тот же холл 3 этажа покурить. Л и У сели на диван, а он стоял напротив этого дивана лицом к парням. В этот момент, ЯАН из-за закрытой входной двери комнаты Швецова снова услышал, что Швецов выражается в его адрес нецензурной бранью. ЯАН подошел к входной двери комнаты Швецова и постучал во входную дверь, которую почти сразу открыла К, в целях выяснения отношений. Швецов в это время, сидя на диване в комнате, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. ЯАН это не понравилось и сказал Швецову выходить в коридор, чтобы поговорить. Однако, выйти из комнаты Швецову не дала сожительница К. Произошел словесный конфликт, в ходе которого ЯАН в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения ему не наносил, его не душил, слова угроз в его адрес не высказывал. В ходе словесного конфликта он и Швецов оскорбляли друг друга, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. ЯАН категорично настаивает на том, что все это время находился в общем коридоре, в комнату Швецова он не заходил, так как знает, что этого делать нельзя без разрешения проживающих. В то время, когда К оттаскивала Швецова от порога их комнаты, чтобы тот не вышел в общий коридор, К и Швецов упали на пол в комнате, оборвав штору, висевшую на входе комнаты, это показалось ЯАН смешным, и он, прикрыв входную дверь комнаты Швецова, пошел к дивану, стоящему в коридоре, на котором сидели Л и У. В этот момент, входная дверь комнаты Швецова резко и неожиданно открылась, в холл вновь выбежал Швецов и, сделав взмах правой рукой в сторону ЯАН, вновь забежал в свою комнату. ЯАН сообщил суду, что не ожидал удара со стороны Швецова, не готовился к нему, все произошло мгновенно, почувствовал толчок и резкую боль в области грудной клетки с левой стороны, отчего сразу пошла кровь и он сразу же упал на диван. Подняв голову, увидел, что около своей комнаты стоит Швецов и держит в правой руке нож с лезвием небольшого размера. ЯАН понял, что Швецов нанес ему ножевое ранение, настаивает на том, что Швецов нанес ему указанное ножевое ранение в холле 3 этажа, а не в своей комнате и сделал это внезапно, неожиданно для потерпевшего на глазах сидящих рядом очевидцев Л и У. Наличие незначительных телесных повреждений у Швецова, в т.ч. и ссадины на ключице с правой стороны, объясняет тем, что данные повреждения были получены Швецовым в ходе толчков с К, более того, считает, что учитывая свои физические данные и данные подсудимого, если было бы удушение или драка, то следы драки были бы и у подсудимого, причем заметные.

Свидетель очевидец ЛЕВ в судебном заседании рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07 часов 50 минут, он, У и ЯАН втроем находились в холле 3 этажа общежития по <адрес> Был свидетелем того, как произошел словестный конфликт между ЯАН и Швецовым, в ходе которого ЯАН в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не наносил, его не душил, полагает, что силы были бы неравны, из-за физического превосходства потерпевшего, слышал, как обе стороны оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ЯАН все это время находился в общем коридоре, в комнату
Швецова он не заходил. Последний же ругался из своей комнаты, после чего, входная дверь комнаты К вновь резко открылась, из комнаты выбежал Швецов, подбежал неожиданно для всех к ЯАН, после чего, вновь забежал в свою комнату, сначала никто ничего не понял, но потом увидел, что ЯАН сделал пару шагов назад, после чего, сел на диван и сказал, что Швецов его подколол ножом. Отчетливо видел, что Швецов, подбежав к ЯАН именно в коридоре из своей комнаты, сделал взмах правой рукой в сторону ЯАН, т.е. удар Швецов нанес ЯАН в грудь наотмашь в тот момент, когда ЯАН стоял правым боком к входной двери комнаты Швецова. Свидетель категорично настаивает на том, что Швецов нанес ЯАН ножевое ранение в холле 3 этажа, а не в своей комнате.

Исследованными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля очевидца УЕН, который показал, что видел, что в ходе словесного конфликта между
ЯАН и Швецовым, Швецов стал первым замахиваться на ЯАН, при этом ЯАН в
это время находился в общем коридоре около порога, а Швецов находился у себя в комнате,
из комнаты ему не давала выйти К, стоявшая в пороге. В какой-то момент К
оттолкнула Швецова от порога, и Швецов упал на пол в комнате, оборвав при этом штору,
висевшую около входа в комнату. В ходе словесного конфликта между ЯАН и
Швецовым, ЯАН в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не
наносил, его не душил, слова угроз в его адрес не высказывал. В ходе словесного конфликта
ЯАН и Швецов оскорбляли друг друга, выражаясь в адрес друг друга нецензурной
бранью. Затем Швецов, поднявшись с пола, вновь попытался выбежать в холл, но К
удалось увести Швецова в комнату, и она закрыла входную дверь. В это время, входная дверь
комнаты Швецова вновь открылась, из комнаты выбежал Швецов, который подбежал к
ЯАН, после чего, вновь быстро забежал в комнату и закрыл за собой входную дверь.
ЯАН в это время стоял лицом к дивану, на котором сидели он и Л,
правым боком к входной двери комнаты Швецова. Когда Швецов выбежал из комнаты, заметил, что в правой руке Швецов держит нож. Нож был кухонный небольшого
размера, рукоять ножа не видел, но успел заметить, что лезвие ножа было из металла
светлого цвета, блестящее. Этим ножом Швецов нанес ЯАН наотмашь один удар в
область грудной клетки с левой стороны. В это время, из комнаты выбежала К и,
схватив Швецова руками за тело, стала затаскивать его в свою комнату. К прижала
Швецова спиной к входной двери, которая была открыта настежь. Настаивает на том, что Швецов нанес ЯАН ножевое ранение в холле 3 этажа, а не в своей комнате.

Свидетель ФЕВ в судебном заседании рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ г., в момент конфликта ЯАН и Швецова была в своей комнате № указанного выше общежития. Проснулась, когда ее разбудил Л, сказав, что ЯАН «подрезали». Выйдя в коридор, увидела, что на диване в холле 3 этажа, сидит ЯАН, в левой половине грудной клетки в области сердца у него была рана, из которой шла кровь. Кровь была только возле дивана, возле комнаты Швецова никакой крови не было, принесли полотенце для остановки крови, так как кровь шла интенсивно. От Л ей стало известно о том, что ЯАН ножевое ранение нанес Швецов. Ночью до конфликта была в комнате Швецова, который совместно с Ф и сожительницей К выпивали спиртное, видела, что Швецов был пьян, видела, как вставая с дивана Швецов оборвал штору, висевшую около входа в комнату. После того, как приехали сотрудники полиции Л сразу рассказывал, что Швецов выбежал из своей комнаты и неожиданно для потерпевшего нанес ему удар ножом в грудь, это все слышали, Швецов ничего не оспаривал в этот момент.

Свидетель ПЮС в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
2013 г. находилась у себя дома, спала. Примерно в 07 часов проснулась от звона будильника, стала собираться на работу. Спустя некоторое время в холле услышала шум и крики. Выйдя в коридор, около дивана в холле увидела ЯАН. Футболка, надета на нем, была в крови. На полу в холле возле дивана также было много крови. ЯАН кричал, что ему больно, что ему трудно дышать. Когда Л разорвал футболку, надетую на ЯАН, и посадил ЯАН на диван, увидела у ЯАН рану в левой половине грудной клетки, ближе к сердцу. Позднее, когда ЯАН увезли в больницу, от Л ей стало известно о том, что ножевое ранения ЯАН нанес Швецов.

Показаниясвидетеля ФСА,исследованными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом <данные изъяты>, подстанции № №. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 часов, выехал по вызову на адрес: <адрес> На момент прибытия по указанному адресу в холле 3 этажа находился молодой человек с ножевым ранением в грудной клетке, со слов которого стало ему известно, что «примерно в 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., известный ему человек ударил его ножом в грудь на 3 этаже в общежитии по <адрес> <адрес> После оказания помощи больной был доставлен в <данные изъяты>

Свидетель САС,показал в судебном заседании, что работает врачом - хирургом
в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 09 часов, в ГКБ № поступил гр. ЯАН, которого хорошо вспомнил. На момент поступления у ЯАН было одно ножевое ранение в
грудной клетке с левой стороны. По окончании операции     поставлен диагноз:
«проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение верхней доли левого
легкого». При поступлении помнит, что ЯАН пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ г., около 07
час. 50 мин., на лестничной площадке по <адрес> <адрес> известный нанес удар ножом».

Эксперт МТСпоказала в судебном заседании, что при освидетельствовании Швецова, спустя два дня после события с ЯАН, у Швецова обнаружены незначительные ссадины на грудной клетке, кровоподтеки на правой руке, правой ноге, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, свидетельствуемый рассказал, что незнакомый бил по рукам, повалил на пол, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался, вместе с тем, никаких следов драки у Швецова обнаружено не было, более того, следов удушения точно никаких не было и эксперт это точно помнит, указанные ссадины были незначительны по 2см. размером, поэтому указанный эксперт отрицает, что были следы драки на теле подсудимого, последний на вопросы эксперта про удушение ничего не говорил, о том, что терял сознание также ничего не говорил, что было зафиксировано сразу соответствующим заключением эксперта № / Т. 1л.д.164-165/. Ссадина полосовидной формы, обнаруженная у гр. Швецова на передней поверхности грудной клетки справа в проекции ключицы могла возникнуть от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается: при удержании за одежду. О чем рассказывал и потерпевший, что Швецова за одежду удерживала его сожительница К.

Свидетель ЛАС, в судебном заседании показала, что до рассматриваемого события видела, как ЯАН и Швецов ругались в общем коридоре, выражаясь в адрес друг
друга нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ЯАН взял Швецова за ворот одежды, надетой на нем, и повел к окну в холле, драки не было, никто удары не наносил. После чего, Швецова затащила в свою комнату его сожительница К. Затем видела, как ЯАН, подойдя к входной двери комнаты Швецова и К, стал стучать во входную дверь с требованием открыть ее, более ничего не видела и не слышала.

Свидетель СЦД,показала суду, что проживает в комнате №№, расположенной на 2 этаже под комнатой Швецова и К. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07 часов, слышала очень сильные стуки во входную дверь комнаты Швецова и К, также то, что кто-то с силой дергал за ручку их входной двери. Кто именно стучал во входную дверь комнаты, не знает, на 3 этаж она не поднималась. Также слышала мужской голос с требованием открыть входную дверь и нецензурную брань. Кто кричал, не знает, затем слышала шорох в комнате К. Позднее со слов Л стало известно о том, что Швецов нанес ножевое ранение ЯАН.

Показания приведенных свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» из МБУЗ «<данные изъяты>» поступило спецсообщение по факту причинения гр. ЯАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого. ЯАН изначально по обстоятельствам получения травмы пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по <адрес> <адрес> известный ударил ножом на площадке» (Т.1 л.д.6,9);

-заявлением ЯАНо привлечении к уголовной ответственности Швецова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 часов, находясь в холле 3 этажа
общежития по <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно
причинил ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки слева, ранения верхней доли левого легкого (Т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общего коридора 3 этажа <адрес> <адрес> по <адрес> и комнаты № по <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в общем коридоре 3 этажа у стены, расположенной напротив входа на 3 этаж, стоит диван и кресло. Именно возле дивана в коридоре на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанного дивана изъята футболка синего цвета, которая была надета на потерпевшем ЯАН в момент причинения ему телесных повреждений. На изъятой футболке обнаружены механические повреждения ткани и множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты № на столешнице, расположенной у стены с левой стороны от входа в комнату, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. При осмотре комнаты пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено, как и не обнаружено следов борьбы и драки, непосредственно в комнате, все вещи находятся на месте, в комнате порядок. Участвующая при осмотре места происшествия К пояснила, что именно изъятым ножом Швецов нанес телесные повреждения ЯАН (Т.1 л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов,изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:
футболки синего цвета, которая была надета на потерпевшем ЯАН в момент причинения
ему телесных повреждений, и ножа. При осмотре футболки на передней ее части обнаружены
множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и сквозное повреждение
тканевой поверхности. При осмотре ножа на его лезвии обнаружены наслоения вещества
бурого цвета (Т.1 л.д. 66 - 67);

-заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на передней части футболки, представленной на экспертизу, имеется повреждение (при экспертизе обозначено под № 3), которое является разрезом, образованным колюще-режущим предметом и могло быть образовано ножом, представленным на исследование (Т.1 л.д. 60 - 63);

-заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которому у гр. ЯАН
при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото-
резаное ранение грудной клетки слева с ходом раневого канала спереди назад, локализацией
кожной раны в 5 межреберье по средне-подмышечной линии и повреждением по ходу
раневого канала легкого, развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс 500,0
мл). Данное проникающее ранение согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №
194н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак
вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам
«Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление
Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред
здоровью. Могло быть причинено орудием, имеющим колюще-режущие свойства (Т.1 л.д.77-79);

-протоколом очной ставки между свидетелем ЛЕВ и свидетелем КЕА, согласно которого свидетель Л полностью подтвердил показания, данные им в
ходе предварительного следствия о том, что Швецов нанес ножевое ранение ЯАН в
холле третьего этажа, а не в его (Шведова) комнате. В ходе словесного конфликта ЯАН в
комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не наносил, его не душил,
слова угроз в его адрес не высказывал. При этом, К показала, что не видела момента нанесения удара ножом и где именно это произошло, однако рассказала, что почти сразу удалось вытолкнуть ЯАН из комнаты. Швецов выбежал из комнаты вслед за ЯАН в холл, схватила Швецова за одежду и развернула, увидела нож в правой руке и в этот момент увидела, что у ЯАН, который уже сидел на диване в холле идет кровь, видела кровь около дивана в холле, все произошло очень быстро (Т.1 л.д. 108-110);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ЯАН и свидетелем К согласно которого потерпевший ЯАН полностью подтвердил показания, данные им
в ходе предварительного следствия о том, что Швецов нанес ему ножевое ранение в холле
третьего этажа, а не в своей комнате, сделал это очень быстро и неожиданно для потерпевшего. В ходе словесного конфликта он (ЯАН) в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не наносил, его не душил. Наличие телесных повреждений у Швецова, в т.ч. и ссадины на ключице с правой стороны, объясняет тем, что данные повреждения были получены Швецовым, когда он упал с К на пол. При этом, К показала, что не видела момента нанесения удара ножом и где именно это произошло, однако рассказала, что почти сразу удалось вытолкнуть ЯАН из комнаты. Швецов выбежал из комнаты вслед за ЯАН в холл, схватила Швецова за одежду и развернула, увидела нож в правой руке и в этот момент увидела, что у ЯАН, который уже сидел на диване в холле идет кровь, видела кровь около дивана в холле, все произошло очень быстро (Т.1 л.д. 125 -129);

-протоколом очной ставкимежду потерпевшим ЯАН и подозреваемым Швецовым Д.С, согласно которого потерпевший ЯАН полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Швецов нанес ему ножевое ранение в холле третьего этажа, а не в своей комнате. В ходе словесного конфликта он (ЯАН) в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не наносил, его не душил, слова угроз в его адрес не высказывал. Наличие телесных повреждений у Швецова, в т.ч. и ссадины на ключице с правой стороны, объясняет тем, что данные повреждения были получены
Швецовым когда он упал с К на пол. Швецов показал, что не помнит, при каких обстоятельствах нанес удар ножом (Т. 1 л.д. 178 -180);

-протоколом очной ставкимежду свидетелем ЛЕВ и подозреваемым Швецовым Д.С, согласно которого свидетель Л полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Швецов нанес ножевое ранение ЯАН в холле третьего этажа, а не в его (Швецова) комнате. В ходе словесного конфликта ЯАН в комнату Швецова не заходил, телесные повреждения Швецову не наносил, его не душил /Т. 1 л.д. 182-185/.

При таких обстоятельствах суд признаетШвецова Д.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая все доводы защиты и подсудимого в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что основной довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый ранение потерпевшему причинил в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, суд признает необоснованным.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ЯАН на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Швецова и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании объективно установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Швецов, нанося потерпевшему ЯАН ножевое ранение в грудь, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненной раны и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Швецов умышленно причинил потерпевшему ЯАН телесные повреждения, которые верно квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе показаний потерпевшего ЯАН и свидетелей очевидцев ЛЕВ и УЕН, показания которых соответствуют друг другу, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности, соответствуют выше представленным письменным доказательствам по делу, не противоречат показаниям иным свидетелям обвинения. Потерпевший ЯАН, не обсуждая событие с очевидцами изначально, будучи уже в больнице врачу С сразу пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 час. 50 мин., на лестничной площадке по <адрес> <адрес> известный нанес удар ножом», что подтвердил врач и о чем рассказали свидетели очевидцы Л и УЕН, которые непосредственно, находясь на диване на 3 этаже в холле общежития по указанному выше адресу видели, как Швецов выбежал из своей комнаты и умышленно с целью причинения вреда здоровью, неожиданно для потерпевшего, нанес ему удар ножом в грудь, что исключает какие либо выводы о возможности, предложенной защитником квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ или по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не оспаривая тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшему ЯАН.

Судом достоверно, на основе полученных выше доказательств, установлено, что в момент нанесения удара ножом, подсудимому Швецову никто не угрожал жизни и здоровью, в частности потерпевший ЯАН, который не проявлял агрессии по отношению к подсудимому, стоял спиной к двери Швецова и не смог своевременно предотвратить удар ножом со стороны подсудимого, которому в тот момент не было необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье. Об этом в частности свидетельствуют показания эксперта МТС, которая сообщила суду, что у подсудимого, при освидетельствовании были обнаружены незначительные ссадины на теле, сам подсудимый говорил, что никакого удушения не было со стороны потерпевшего, более того, отсутствие удушения на теле подсудимого объективно подтверждается заключением эксперта № / Т. 1л.д.164-165/, что полностью опровергает доводы подсудимого и защиты о том, что удар ножом был нанесен, при самообороне от удушения со стороны потерпевшего. Отсутствие события удушения в комнате Швецова опровергли и очевидцы ЛЕВ и УЕН

Подсудимый сообщил суду, что не помнит, как именно нанёс потерпевшему удар и при каких обстоятельствах это сделал, не оспаривает, при этом, что именно он нанес удар ножом в грудь потерпевшему, показал суду, что на некоторое мгновение «отключился» из-за удушения со стороны потерпевшего. Суд также не доверяет указанным объяснениям подсудимого, так как отсутствие, как уже отмечено выше, какого либо удушения подтвердил эксперт МТС, последний также отрицал какую либо мужскую драку между значительно сильнее ЯАН и Швецовым, при этом, подсудимый, при освидетельствовании показал эксперту, что сознание не терял, что также подтвердил эксперт МТС, при описании объяснений подсудимого в своем заключении № / Т. 1л.д.164-165/.

Следующей для исследования и проверки была версия подсудимого и защиты о том, что подсудимый защищал таким образом неприкосновенность своего жилья и свою сожительницу, которым угрожал потерпевший ЯАН и тем самым, причинил ему телесные повреждения ударом ножа по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, на основе представленных доказательств со стороны государственного обвинения, снова приходит к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения, поскольку первоначальный конфликт между потерпевшим и подсудимым носил словестный характер и обе стороны этого не оспаривали, оба обзывали друг друга нецензурной бранью. Судом не добыто сведений о драке между потерпевшим и подсудимым, у последнего объективно не установлено каких либо телесных повреждений в результате обоюдной драки с потерпевшим. Сам потерпевший ЯАН убедительно подтвердил, что будучи значительно сильнее подсудимого, если бы его душил, или нанес хоть один удар с силой, то телесных повреждений не избежать у подсудимого, все мелкие царапины у подсудимого были получены от его сожительницы К, которая всячески удерживала Швецова за одежду, последний наоборот стремился к потерпевшему в холл для продолжения конфликта, в результате подсудимый и его сожительница на глазах потерпевшего ЯАН вместе упали в своей комнате, сорвав штору отделяющую спальное место в комнате от кухни, что при осмотре комнате было единственным беспорядком. Затем, потерпевший сообщил суду, что это вызвало у него смех и отсутствие какой либо агрессии по отношению к Швецову, который не успокоившись резко выбежал в холл общего помещения общежития из своей комнаты и внезапно для потерпевшего нанес ему удар ножом в грудь, при этом, в ходе судебного следствия подсудимый, не скрывая на вопросы суда о том, почему сожительница К удерживала Швецова в общем коридоре общежития, последний сообщил суду, что желал «добить» потерпевшего ЯАН.

Таким образом, отсутствие ЯАН в комнате Швецова, вопреки доводам защиты и подсудимого, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно: согласно протокола осмотра комнаты непосредственно после события, следов борьбы и обоюдной драки в комнате не установлено, кровь обнаружена на полу в холле и на диване, о чем сообщили потерпевший и очевидцы Л и У. Указанные очевидцы полностью опровергли сведения подсудимого о том, что ЯАН заходил в комнату К и Швецова.

Кроме того, защитник сообщил суду, что в целях защиты Швецова, после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предпринимали меры по написанию заявлений в правоохранительные органы на потерпевшего ЯАН о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также за сломанную дверь, однако получили отказ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В этой части, заслуживают внимания доводы потерпевшего ЯАН, который сообщил суду, что, таким образом, подсудимый пытался оказать давление на потерпевшего, с целью смягчения его позиции по обвинению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что судом ранее, в порядке ст. 125 УПК РФ были проверены доводы защиты и суд пришел к аналогичному выводу о том, что ЯАН в <адрес> в <адрес> не проникал, действий направленных на лишение жизни КЕА и Швецова Д.С. не предпринимал, следов крови в комнате № не обнаружено, что полностью согласуется с обстоятельствами, установленными, при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Свидетели защиты ЛАС и СЦД не были очевидцами непосредственного события преступления, их показания, в том числе письменные, полученные защитником, не опровергают убедительную позицию государственного обвинения и однозначно не подтверждают доводов защиты, а лишь указывают на конфликт, который обе стороны не оспаривают.

Показания свидетеля очевидца КЕА о том, что удар ножом Швецов нанес ЯАН возможно в её комнате, при удушении Швецова, последний из комнаты не выходил в холл, выглядят, по мнению суда, противоречиво и предположительно. Указанный свидетель намерено искажает фактические обстоятельства дела, в целях защиты своего сожителя Швецова. КЕА путалась в показаниях, показания носили не логичный характер. Так, все очевидцы утверждали, что кровь шла у потерпевшего сильно из-за умышленного внезапного для потерпевшего удара ножом в грудь, от которого потерпевший тут же сел на диван от боли, соседи приносили полотенце, чтобы остановить кровь, при этом, К не смогла объяснить почему нет крови в комнате, где она проживает со Швецовым, в комнате также не установлено следов обоюдной мужской драки, отсутствие следов удушения у подсудимого. Также указанный свидетель не смог прокомментировать свои показания, при проведении очных ставок, где показания К указывают на то, что подсудимый фактически выбегал с ножом в холл, где стоял потерпевший и только после этого, К увидела кровь у потерпевшего и остановила подсудимого, видела, что потерпевший оказался на диване, а не в комнате, после удара ножом в грудь. Затем, указанный свидетель КЕА сообщила суду, что вообще не видела удара ножом, так как выключили свет и было темно и ничего не видно было, что подтвердил подсудимый, который также не помнит, где именно нанес удар ножом потерпевшему, доверяет показаниям своей сожительницы К, которая утверждала, что была драка, потом говорила, что как таковой драки не было. При проверки показаний на месте подсудимый также рассказывает о событии, однако не помнит, как именно нанес удар, говорит, что его остановила сожительница непосредственно на пороге в комнате, когда он с ножом выбегал в холл общежития. В судебном заседании, подсудимый утверждал, что сожительница К остановила его от нападения на потерпевшего в холле возле двери, прижав к стене, т.е. в ходе производства по уголовному делу по разному рассказывая обстоятельства события. Неубедительными и надуманными выглядят показания указанных лиц: свидетеля К и подсудимого Швецова, при этом, оба указанных лица в хронологичном порядке рассказали суду, как и при каких обстоятельствах и с кем накануне события выпивали спиртное, кто и когда приходил по времени, однако обстоятельно самого события удара ножом точно не помнят, что вызывает объективные сомнения в правдивости указанных объяснений и делает выводы государственного обвинения более убедительными.

Таким образом, все выше представленные доводы защиты в рамках уголовного дела не подтверждаются материалами дела и судебным следствием.

Озвученные в начале судебного следствия доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и умысла на совершение инкриминируемого преступления не имел, нельзя принять во внимание, поскольку судом установлено, что подсудимый Швецов Д.С. действовал осознанно и целенаправленно, умышленно, а также неожиданно и резко нанес удар ножом в грудь потерпевшему, который не проявлял в этот момент никакой агрессии к подсудимому и его сожительнице, тем самым причинил потерпевшему повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Об умысле осужденного свидетельствует также локализация телесного повреждения, механизм образования. Выводы государственного обвинения в указанной части суд находит убедительными.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что Швецов Д.С., нанося удар ножом в грудь, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после накануне выпитого спиртного, затем обоюдный словестный конфликт, нецензурная брань потерпевшего и подсудимого в адрес друг друга, в ходе которой подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, установленные судом обстоятельства полностью согласуются с вышеприведенными исследованными судом доказательствами, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат предъявленному Швецову Д.С. обвинению.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Швецова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого и потерпевшего. Швецов Д.С. судимости не имеет, на учетах в КПНД и КНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в целях оказания медицинской помощи вызов скорой помощи и полиции, положительные характеристики по месту жительства и работы, положительный трудовой статус, аморальное поведение потерпевшего, в виде нецензурной брани в отношении виновного, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение вреда в виде выплаты денежной суммы потерпевшему, принесенные извинения потерпевшему в зале суда, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, где установлены судом смягчающие обстоятельства, в частности предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Швецову Д.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Швецова Д.С.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Швецову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения Швецову Д.С. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований изменять категорию преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░