Решение по делу № 2-532/2021 ~ М-508/2021 от 28.04.2021

Дело №2-532/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторова Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронаки Вячеслава Юрьевича к Халиулину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андронаки В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Халиулину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 1354808 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 14974 руб.

Иск мотивирован тем, что 30 марта 2020 года в 18 часов 15 минут на 366 км трассы Р-258 с. Брянск произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Халиулина С.А. автомашине истца <данные изъяты> госномер № причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1354808 руб., которую на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уланов Ф.Г. иск поддержал полностью. Показал, что кабина автомашины истца не подлежит восстановлению. Не согласился с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку экспертное заключение, представленное истцом более полное, содержит указание о стоимости запасных частей и ссылки на интернет сайты.

Истец Андронаки В.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Халиулин С.А. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации. Однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удостоверению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

30 марта 2020 года в 18 часов 15 минут на 366 км трассы Р-258 с. Брянск Халиулин С.А., управляя трактором «<данные изъяты>» госномер №, не выполнил требование правил дорожного движения при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Барбарука А.Е., принадлежащего Андронаки В.Ю.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Дружинина В.Н. от 30 марта 2020 года Халиулин С.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Дружинина В.Н. от 30 марта 2020 года Халиулин С.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По сведениям Гостехнадзора РБ трактор <данные изъяты> с госномером № ранее был зарегистрирован за СПК Оймурский и 4 августа 2011 года был снят с учета. В судебном заседании 16 июня 2021 года ответчик Халиулин С.А. показал, что собственника трактора не знает. Его попросили перегнать трактор, дали ключи. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновником ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного заключения №042-ВР/2020 ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № на момент ДТП 30 марта 2020 года составляет 1354808 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству определением суда 18 июня 2021 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №31/8-2-13,4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер № день ДТП 30 марта 2020 года составляет 584800 руб. В исследовательской части заключения экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1861117,93 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность Халиулина С.А. на момент ДТП застрахована не была, а в заключении эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертом сделан вывод только по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд исходит из экспертного заключения №042-ВР/2020 ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № на момент ДТП 30 марта 2020 года составляет 1354808 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 1354808 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы 15 000 руб., расходы: по уплате госпошлины 14974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Халиулина Сергея Андреевича в пользу Андронаки Вячеслава Юрьевича ущерб 1354808 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14974 руб.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова