Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-342/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-356/2019

    УИД 10RS0003-01-2019-000511-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Кемь, РК                                                                                                         25 декабря 2019 года

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

    при секретаре                                                                                                        Поточкиной П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегейко А.Н. к Сизову Я.В. о взыскании части стоимости неотделимого имущества, компенсации расходов по оплате квартиры,

              У С Т А Н О В И Л:

               Берегейко А.Н. обратился в суд с названным иском к Сизову Я.В. по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17 июля 2019 г. он и ответчик являются собственниками по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он проживает в этой квартире и занимает комнату площадью 13,8 кв.м. 19 июля 2019 года он приобрел входную железную дверь стоимостью 14850 руб., так как старая входная дверь пришла в негодность. Он предлагал ответчику приобрести дверь совместно, так как они являются собственниками квартиры в равных долях, но ответчик отказался. Он также предлагал ответчику сделать ремонт в квартире, заменить межкомнатные двери – 5 штук, оплатив за это 29375 руб., поменять мебель на кухне, которую приобрел за 67000 руб., заменить радиаторы отопления 2 штуки стоимостью 5500 руб. Радиаторы заменены по причине протечки. В туалете проведен ремонт, положен кафель, затрачено 20000 руб. Всего на проведение ремонта затрачено: 29375 руб. + 67000 руб. + 5500 руб. + 20000 руб. = 121185 руб. Однако ответчик его предложение проигнорировал. Поскольку ремонт произведен в помещениях, подлежащих совместному использованию, с ответчика необходимо взыскать половину указанной суммы. Ответчик с момента открытия наследства и по настоящее время в оплате коммунальных услуг: Т/О здания на сумму 9833 руб., капитальный ремонт на сумму 5756,57 руб. и отопление на сумму 30747,82 руб. не участвовал. На его предложение по оплате половины указанных сумм, ответчик не реагировал. Считает, что в его пользу должно быть взыскано: 9833 руб. + 5756,57 руб. + 30747,82 руб./2 = 23193,7 руб.

               Просил взыскать с Сизова Я.В.: 1/2 часть стоимости неотделимого имущества, приобретенного для поддержания нормального состояния квартиры в сумме 68362,50 руб.; 1/2 часть размера платы за Т/О здания, капитальный ремонт и отопление на сумму 23193,70 руб.

               Истец Берегейко А.Н. в суде заявленные требования уточнил, пояснив, что стоимость радиаторов отопления в сумме 5500 руб. в иске указана ошибочно, радиаторы с крепежами были приобретены за 5161 рубль. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что старая входная дверь была куплена 10 лет назад и требовала замены, так как в один из дней, когда он открыл её, она упала с петель. В радиаторах отопления образовались свищи, в связи с чем, ему пришлось частным образом нанимать работников для их замены. Поменял радиаторы после смерти матери. Старые радиаторы были чугунные, стояли со дня постройки. Межкомнатные двери были грязные, поэтому решил поменять. Поменял после смерти матери, примерно в августе 2019 г. Межкомнатные двери были установлены после смерти отца в 2006 году. Кафель на пол в туалете был положен примерно в 2005 году, панели были тоже с 2005 года. Панели были из МДФ, грязные, требовали замены. Требует оплаты половины стоимости коммунальных услуг с января месяца, так как с января 2019 года коммунальные услуги он оплачивал один. Он зарегистрирован и проживает в этой квартире с 1997 года. Стоимость ремонта туалета, включая стоимость кафеля, составила более 20000 рублей, но он просит взыскать только с суммы 20000 рублей. Согласие у ответчика на производство ремонта туалета не спрашивал. Ремонт произвел осенью 2019 г., необходимые материалы закупал с весны 2019 года. В ходе ремонта положил кафель на пол, выровнял стены при помощи реек и гипсокартона, положил кафель на стены, менял крепления унитаза, счетчик на воду, пришлось снять и заменить трубы на воду, трубы к титану и унитазу, разветвление труб – выход на кухню и в ванную комнату. Поменял выключатель, установил тройной – на туалет, ванну и кладовку. Поменял старую розетку на новую для подключения электротитана. Установил фильтр для воды перед счетчиком. Приобретал и устанавливал муфты для труб, шаровый кран для унитаза. До установки новой входной двери ответчик мог пользоваться квартирой, так как у него были ключи от старой входной двери.

           Ответчик Сизов Я.В. в судебном заседании полагал, что после вступления в наследство, то есть с 17.07.2019 г., он должен оплачивать половину стоимости коммунальных услуг, а долг, образовавшийся со дня смерти матери с 15.01.2019 до вступления в наследство согласен оплатить в размере 25%, то есть половину суммы платежей, подлежащих оплате матерью, так как до смерти матери истец проживал в этой квартире и должен был оплачивать половину стоимости коммунальных услуг за себя. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, так как после смерти матери квартира находилась в нормальном состоянии и ремонта не требовала. Весь ремонт истец произвел с целью улучшения своих условий проживания. Истец только один раз подошел к нему и сказал, что нужно поменять входную дверь, но она замены не требовала. Мебель – это личное имущество истца. Межкомнатные двери были в хорошем состоянии. Он не мог пользоваться квартирой с момента установки истцом новой входной двери. Ответчик поддержал представленные суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 210,244,246,247,249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Указал на то, что необходимости в замене радиаторов отопления не было, поскольку по информации управляющей компании с заявлениями по поводу замены батарей либо протечек никто в период с 15.01.19 г. по декабрь 2019 г. не обращался, следовательно, никакой экстренной ситуации в замене радиаторов не было. Не было необходимости в укладке кафеля в туалете, поскольку туалет был обшит панелями, они были в удовлетворительном состоянии. Он не давал согласия на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества. Истец чинил ему препятствия в пользовании квартирой, он не мог проживать в ней, поэтому должен быть освобожден от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку до заключения мирового соглашения с истцом (06.11.19 г.) он не мог пользоваться квартирой.

                   Суд, заслушав стороны, свидетелей Н., Р., К., изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования частично.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика Б., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство. Истец Берегейко А.Н. с 19 июля 2019 года, а ответчик Сизов Я.В. с 18 июля 2019 года являются собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается: Определением суда от 06.11.2019 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Сизова Я.В. к Берегеко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, копией свидетельства о праве на наследство по закону серии 10 АА № 0769815, копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2019 года (л.д. 76,78-80), копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2019 года (л.д. 95-98). Приведенным выше Определением суда от 06.11.2019 г. определен порядок пользования квартирой, Берегейко А.Н. выделена в пользование комната площадью 13,8 кв.м., в которой истец и проживает, Сизову Я.В. - комната площадью 10,9 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании. Ответчик Сизов Я.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой о регистрации от 20.12.2019 г., выданной ООО «РЦ» г. Кемь.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п. 1), а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п. 1).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

               На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст.210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законом в данной статье выделено две группы расходов, которые несут сособственники: 1) связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона; 2) издержки по содержанию и сохранению имущества. Эти расходы могут быть не названы и не указаны в законе, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике.

Во всех расходах каждый из собственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из собственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации, однако при этом он должен обосновать, что эти расходы были обязательными для содержания и сохранения имущества, а также не имели характера неотделимых улучшений.

При этом, убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

На основании п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из смысла пп.1 п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК). Таким образом, отсутствие согласия других сособственников на проведение неотделимых улучшений лишает права сособственника требовать увеличения своей доли, однако не лишает его права требовать компенсации за проведение неотделимых улучшений, если участник долевой собственности докажет, что его действия были вызваны необходимостью по содержанию и сохранению общего имущества.

        Судом установлено, что после смерти наследодателя – матери истца и ответчика, истец Берегейко А.Н. без согласия ответчика: приобрел 29 апреля 2019 года радиаторы отопления в количестве 2-х штук с кронштейнами, общей стоимостью 5161 рубль и установил их в квартире; приобрел 19 июля 2019 года и установил в квартиру входную металлическую дверь, затратив на ее приобретение 14850 рублей; приобрел 23 июля 2019 года межкомнатные двери в количестве 5 штук общей стоимостью 29375 рублей и установил их в квартире, заменив старые двери, что подтверждается договором розничной купли – продажи товара № 381 от 19.07.2019 года, договором купли – продажи товара № 383 от 23.07.2019 года, кассовым чеком от 29.04.2019 года ООО «Яндекс.Маркет» (л.д.8-11),товарными чеками ИП Артемьева А.Н. от 15.07.2019 года и от 23.07.2019 года (л.д. 66-67).

        Кроме того, для производства ремонта в туалете квартиры истцом были приобретены и использованы следующие стройматериалы: плитка напольная, бордюр на сумму 11852 руб. (товарный чек от 25.04.2019 года ИП Маслова С.В.); клей для плитки, затирка на сумму 997,50 руб. (товарный чек от 09.09.2019 года ООО «Север Кемь»); основит на сумму 648 руб. (товарный чек от 17.04.2019 года ООО «Север Кемь»); герметик силиконовый, выключатель, розетка наружная, труба армированная, планка для смесителя, фильтр косой, обвод с муфтами, угольник, муфты, кран шаровый, ниппель, пакет – майка на общую сумму 2822 рубля (кассовый чек от 13.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); мешок строительный на сумму 42 рубля (кассовый чек от 09.09.2019 года магазин «Сезон»); клей Момент Монтаж, плинтус потолочный, закладка для кафеля на общую сумму 643 рубля (кассовый чек от 12.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); пена монтажная, дюбель, саморез по дереву на общую сумму 636 рублей (кассовый чек от 04.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); кран шаровый, комплект крепежа для унитаза, тройник на общую сумму 523 рубля (кассовый чек от 13.09.2019 года ООО «Сезон»); подводка для воды, муфта на общую сумму 242 рубля (кассовый чек от 16.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); гипсокартон, брусок на общую сумму 1650 рублей (кассовый чек от 04.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); бруски, крестики на общую сумму 349 рублей (кассовый чек от 04.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); клемма на сумму 82 рубля (кассовый чек от 08.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»); крепление для бойлера на сумму 70 рублей (кассовый чек от 18.09.2019 года магазин «Сезон»). Всего на общую сумму 20556 рублей.

               Необходимость замены входных и межкомнатных дверей, радиаторов отопления и производства ремонта в туалете суд считает доказанными, поскольку из показаний истца следует, что входная дверь была деревянной и была установлена около 10 лет назад, при этом она сорвалась с петель, межкомнатные двери были установлены после смерти отца ответчика, примерно в 2006-2007 годах, то есть более 10 лет назад. Чугунные радиаторы отопления были установлены в момент постройки дома и имели протечки. В соответствии с данными Технического паспорта на дом и Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-98) дом был построен в 1996-1997 годах. Кафель на полу в туалете был положен в 2005 году и стены туалета были обшиты панелями МДФ в том же году, панели были грязные. Показания истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Р. – сожительницы истца, которая пояснила, что радиаторы отопления подтекали, двери требовали замены и был необходим ремонт туалета. Указанные факты ответчиком не опровергнуты. Показания свидетелей Н. – соседки истца и К. – бывшей сожительницы ответчика в той части, что необходимость в замене дверей, радиаторов и производства ремонта туалета отсутствовала, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку это личное ничем неподтвержденное мнение лиц, которые в квартире истца не проживали. Представленная ответчиком Сизовым Я.В. справка управляющей компании ООО «Наш город» (л.д. 74) о том, что за период с 15 января 2019 года и по настоящее время жалоб в отношении системы отопления от жильцов <адрес> не поступало, а также не поступало жалоб в ходе проведения промывки, опрессовки и испытаний системы отопления 04 июня 2019 года (акт от 04.06.2019 г. (л.д. 75)), также не опровергает доводов истца о наличии течи в радиаторах отопления, так как истец пояснил, что он в управляющую компанию по данному вопросу не обращался, а произвел замену радиаторов частным образом.

              Факт производства истцом неотделимых улучшений в квартире после смерти наследодателя установлен и не отрицается ответчиком.

              Учитывая изложенное, а также представленные истцом фотографии в количестве 5 штук (конверт с фотографиями (л.д. 68)), суд считает, что истцом произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, которые были необходимы и привели к увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в совместной долевой собственности истца и ответчика, поэтому, на основании приведенных норм права, требования истца в части возмещения расходов на покупку входных и межкомнатных дверей, радиаторов отопления, производство ремонта туалета, суд признает правомерными.

               Суд не находит оснований для возмещения истцу половины расходов за приобретенные им: мешок строительный на сумму 42 рубля (кассовый чек от 09.09.2019 года магазин «Сезон»); планку для смесителя стоимостью 170,97 руб., ниппель стоимостью 170,97 руб. и пакет – майку стоимостью 4,75 руб. (кассовый чек от 13.09.2019 года магазин «Стройка – Кемь»), поскольку приобретение мешков и пакетов для переноски приобретенных товаров и под мусор нельзя отнести к необходимым для производства ремонта расходам, а планка для смесителя и ниппель были приобретены истцом для установки в ванной, а не в туалете, где был произведен ремонт, и необходимость их приобретения в целях ремонта туалета истцом не обоснована.

               Суд признает требования истца правомерными на сумму: 20556 руб. – 42 руб. – 170,97 руб. – 4,75 руб. - 170,97 руб. = 20167,41 руб. и, не выходя за пределы заявленных истцом требований, учитывает при расчете компенсации стоимость ремонта туалета в сумме 20000 рублей.

               Суд не находит оснований для взыскания с ответчика половины затрат на приобретение набора мебели для кухни стоимостью 67000 руб. (копия товарного чека от 05.10.2019 г. (л.д. 12)), так как мебель предназначена для личного пользования истца, проживающего в указанной квартире и не относится к неотделимым улучшениям недвижимого имущества.

               Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично и взыскивает с ответчика в пользу истца половину понесенных истцом затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества в сумме: 5161 руб. (стоимость 2-х радиаторов отопления с кронштейнами) + 14850 руб. (стоимость входной двери) + 29375 руб. (стоимость 5-ти межкомнатных дверей) + 20000 руб. (стоимость ремонта туалета) = 69386 руб. : 2 = 34693 руб.

               Судом установлено и подтверждается истцом, а также: представленными истцом расчетами; кассовыми чеками и чеками по операциям Сбербанк онлайн об оплате коммунальных платежей (л.д. 15-23, 31-36, 38-45) квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 25-30, 47-63), что истец за период с января по сентябрь 2019 года включительно понес расходы на оплату коммунальных услуг по полученной в наследство квартире (Т/О здания, отопление, капитальный ремонт) на общую сумму: 9833,31 руб. + 30747,82 руб. + 6756,57 руб. = 46387,39 руб. и требует взыскать с ответчика половину указанной суммы, то есть 23193,7 руб.

               Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

               Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

Доводы ответчика Сизова Я.В. о том, что он несет обязанности по оплате коммунальных услуг в полученной по наследству квартире только после вступления в наследство, то есть с 18.07.2019 г., суд признает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В разъяснениях, данных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

                Из изложенного следует, что ответчик Сизов Я.В. несет обязанности по содержанию наследственного имущества – квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру с момента смерти своей матери, то есть с 15 января 2019 года. В связи с изложенным суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика половины суммы оплаченной истцом за коммунальные услуги за период с 15 января по 30 сентября 2019 года.

                За период с 01 по 14 января 2019 года включительно ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг на основании положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, как наследник долгов наследодателя, в размере ? от половины суммы оплаты совместно с истцом в равных долях, так как истец в указанный период был зарегистрирован и проживал со своей матерью в названном жилом помещении. То есть, взысканию с ответчика подлежит ? от суммы платы за коммунальные услуги. Всего истцом за январь 2019 г. оплачено: 1079,34 руб. (Т/О здания) + 4264,94 руб. (отопление) + 690,38 руб. (капремонт) = 6034,66 руб. Оплата за 14 дней составляет: 6034,66 руб. : 31 д. х 14 дн. = 2725,33 руб. Следовательно взысканию с ответчика за период с 01 по 14 января 2019 г. подлежит: 2725,33 руб. : 4 = 681,33 руб.

               Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по взысканию платы за коммунальные услуги частично и взыскивает с ответчика: (46387,39 руб. - 2725,33 руб. + 681,33 руб.) : 2 = 22146,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск судом удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Исковые требования удовлетворены на сумму: 22146,85 руб. + 34693 руб. = 56839,85 руб., иск заявлен на сумму: 68362,50 руб. + 23193,7 руб. = 91556,2 руб., государственная пошлина оплачена в размере 2947 руб., следовательно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 56839,85 руб. : 91556,2 руб. х 2947 руб. = 1829,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Берегейко А.Н. – удовлетворить частично.

           Взыскать с Сизова Я.В. в пользу Берегейко А.Н.: в счет стоимости неотделимого имущества: 34693 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб.; в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января по 30 сентября 2019 года включительно 22146 (двадцать две тысячи сто сорок шесть) руб. 85 коп., а всего: 56839 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

           Взыскать с Сизова Я.В. в пользу Берегейко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Берегейко А.Н. – отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2019 года.