Решения по делу № 2-32/2012 (2-3160/2011;) ~ М-2899/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-32/2012 21 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Барышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск» (далее - ООО «Автомир-Архангельск») о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что в <Дата> году между ним и ответчиком заключен договор кули-продажи автомобиля <***>. В период эксплуатации автомобиля на кузове автомобиля стали появляться трещины и отслоение лакокрасочного покрытия в районе крепления кунга, который был установлен ответчиком. <Дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако данное требование удовлетворено не было в связи с тем, что, по мнению ответчика, выявленный дефект является негарантийным. Полагает, что выявленный дефект возник до передачи товара потребителю, так как носит производственный характер. Стоимость устранения дефектов кузова автомобиля составила <***> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <***> рублей <***> копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <***> рублей, и штраф в доход местного бюджета.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тырин П.А. изменил основания заявленных исковых требований. Просит взыскать стоимость устранения дефектов кузова автомобиля в размере <***> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***> рублей <***> копейки, также просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <***> рублей, на том основании, что при продаже кунга истцу не была представлена информация о правилах его эксплуатации, в частности, о необходимости протяжки креплений кунга, что и привело к возникновению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Архангельск» Сафронов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что выявленные дефекты на автомобиле не являются заводскими, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля с кунгом. Согласно заказ -наряду <№> от <Дата> истцу был установлен кунг <***>. В связи с наличием дефектов в данном кунге, неисправный кунг в <Дата> был истцу заменен на кунг <***>. Установка кунга возлагает на владельца автомобиля дополнительные обязанности при эксплуатации автомобиля, в связи с тем, что при установке кунга возникают дополнительные динамические нагрузки на борта грузовой платформы автомобиля. Согласно инструкции к кунгу, которая передавалась истцу при покупке автомобиля с кунгом, необходимо проверять крепления кунга каждые 1000 км и протягивать их при ослаблении креплений. Истцу неоднократно указывалось о необходимости протяжки кунга в заказ-нарядах Таким образом заявленные к устранению недостатки возникли в результате не выполнения требований по эксплуатации кунга в части проверки креплений кунга каждые 1000 км и проведении периодической протяжки крепления, в том числе после его снятия и последующей установке истцом самостоятельно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее-Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для освобождения от ответственности за некачественный товар ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что <Дата> Ершов А.В. приобрел у ответчика автомобиль <***>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет черный, с гарантийным сроком на автомобиль 3 года или 100 000 километров пробега.

Согласно заказ-наряду <№> от <Дата> истцу на автомобиль был установлен кунг <***>.

В связи с наличием дефектов в данном кунге, неисправный кунг в <Дата> был истцу заменен на кунг <***>.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Гарантийное обслуживание проводилось в сервисном центре ООО «<***>», расположенном в г. Архангельске.

В период эксплуатации автомобиля на его кузове появились трещины и отслоение лакокрасочного покрытия в районе крепления кунга.

<Дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако данное требование удовлетворено не было в связи с тем, что, по мнению ответчика, выявленный дефект является негарантийным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Для определения наличия недостатков лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля <***>, в районе крепления кунга и причин их возникновения, по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы С. и К. правая и левая боковины бортов имеют повреждения в передней части панелей в виде разрывов металла панелей с деформацией в зоне сварного соединения с передним бортом. На кузове автомобиля <***> в районе крепления кунга (в передней части) имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые являются следствием разрыва панелей боковин бортов. Повреждения лакокрасочного покрытия локализованы в местах разрывов панелей боковин. Причиной разрушения боковин бортов является нарушение технологии крепления кунга, заключающееся в эксплуатации автомобиля с ослабленными крепежными скобами, т.е. несвоевременная подтяжка крепежных скоб кунга при интенсивной эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки бортов кузова автомобиля имеют эксплуатационный характер, т.е. вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля с кунгом.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. Поскольку выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, непосредственном осмотре автомобиля истца, экспертами представлен полный научный анализ. Выводы экспертов логически обоснованы и соответствуют результатам экспертного исследования, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, эксперты имеют необходимое образование и квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом истцу был продан технически исправный автомобиль, выявленные недостатки товара, возникли после передачи потребителю автомобиля вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля с кунгом.

Кунг является дополнительным аксессуаром к автомобилю истца.

Сторонами в судебном заседании качество кунга <***> не оспаривалось.

Как следует из гарантийной книжки устанавливающей гарантийные обязательства компании <***> (п.1.4.), гарантия на запасные части и аксессуары составляет 12 месяцев независимо от пробега.

Представителем истца не оспаривалось, что при продаже автомобиля истцу была передана гарантийная книжка.

Как следует из инструкции к кунгу <***>, необходимо проверять крепления кунга каждые 1000 км и протягивать их при ослаблении креплений (рекомендованный уровень протяжки крепления - 9 ньютон на метр).

Поскольку гарантийные обязательства ответчика вытекающие из установки кунга истекли в <Дата>, то после указанной даты выполнение обязанности по надлежащему креплению кунга возлагались на истца.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была сообщена информация о необходимости протяжки кунга суд считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.3 указанной статьи Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что при продаже кунга истцу передавалась инструкция к кунгу, а также сообщалось о необходимости протяжки крепления каждые 1000 км, в том числе в случае самостоятельной установке после снятия, истцом и его представителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей в судебном заседании, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца было обнаружено последним при обращении к ответчику <Дата>

Также из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что данных недостатков в автомобиле истца <Дата> не было.

Доказательств того, что возникновение рассматриваемых повреждений автомобиля истца произошло в период гарантийного срока после установки кунга, либо до мая 2011 года истцом и его представителем не представлено.

Судом установлено, что до появления повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, при обращениях истца к ответчику, Ершов А.В. уведомлялся о необходимости протяжки кунга, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>.

Также истец уведомлялся о необходимости протяжки кунга <Дата>, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата>.

Согласно указанным заказ-нарядам пробег автомобиля истца за период с <Дата> по <Дата> составил 7815 км (90928 км-83113 км). Т.е. протяжка за указанный период должна быть проведена не менее 7 раз. Однако доказательств протяжки креплений кунга в указанный период истцом и его представителем не представлено.

Более того, из смысла п.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, только за недостатки данного товара. Вместе с тем, недостатки в кунге судом не установлены.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребилетей».

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения установлены нормами ст. 1098 ГК РФ.

Поскольку вред истцу причинен вследствие нарушения им правил использования кунга ответчик не должен нести ответственность за повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов