Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2019 ~ М-3933/2019 от 27.05.2019

Дело №2-4582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. Л. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубев А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 312 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Голубев А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем ААА, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль истец получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги».

Уточнив свои требования по результатам судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 129362 руб. в возмещение ущерба, судебные издержки в сумме 4000 руб. за составление досудебного заключения и 1400 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильном магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» Красношлык А.С. исковые требования не признал, пояснив, что данная организация надлежащим ответчиком нс является ввиду того, что непосредственное содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Олонецавтодор».

Представитель ООО «Олонецавтодор» Баженова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что согласно документам, составленным ООО «Олонецавтдор» и контролирующей ее организацией в период ДТП силами ООО «Олонецавтодор» были произведены все необходимые работы по содержанию дороги, произведена соответствующая обработка. От ГИБДД в адрес ответчика не поступала информация о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего состояния дороги. Указала на то, что истец при совершении ДТП не учел временный дорожный знак «Скользкая дорога», неправильно выбрал скорость. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, настаивала на ее повторном проведении, обосновав это ошибками эксперта в использовании методики исследовании, а также тем, что при проведении экспертизы не были учтены зона действия дорожного знака «Скользкая дорога» и документы ответчика о проведенных работах по содержанию дороги.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Голубев А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем ААА, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, состояние дороги мокрое, грязное, частично покрыто льдом.

В материалах дела имеется также рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что при разборе обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>, выявлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами; информация о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии дороги передана ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 08 мин. дорожному мастеру ООО «Олонецавтодор».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на данный документ, судебный эксперт в результате проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы (заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о том, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.2. которого коэффициент сцепления колеса с а\м с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Вместе с тем, коэффициент сцепления в месте ДТП составлял 0,2.

В силу п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки для дорог 1-3 категории - не более 5 часов, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, наличие на проезжей части обледенения при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО в ответе на вопросы представителя ООО «Олонецавтодор» указал, что свои выводы основывал на документах, составленных сотрудниками ОГИБДД непосредственно на момент ДТП, а в данных документах содержатся сведения о наличии льда на дороге и отсутствии следов обработки участка дороги, на котором произошло ДТП. Указал также, что использование методики для случаев обледенелой дороги обусловлено указанием на наличие льда на дороге в схеме ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД, при этом коэффициент сцепления составляет 0,2 (таблица 5.13, приведенная в заключении, справочник «Экспертиза ДТП. С.А. Евтюков, Я.В. Васильев, 2006г.»). Наличие льда на дороге исключает возможность рассматривать другие дорожные условия, приведенные в данной таблице. Экспертом обращено внимание на то, что тем более опасно наличие льда участками. Относительно довода о том, что значение выбранного экспертом коэффициента сцепления 0,2 предполагается для скорости 40 км\ч, эксперт пояснил, что при скорости автомобиля 60-70 км\ч коэффициент сцепления будет еще меньше - с учетом обледенелой дороги.

Таким образом, в ответ на замечания ответчика экспертом даны подробные разъяснения своих выводов, содержащихся в заключении. Их последовательность, логичность и обоснованность с точки зрения используемых методик исследования и представленных эксперту сведений и документов не позволяет сомневаться в правильности судебного экспертного заключения.

Руководствуясь данным заключением, суд считает установленным факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте и во время рассматриваемого ДТП.

Представленные стороной ответчика журналы, путевые листы, акты выполненных работ и иные документы данный факт не опровергают, поскольку в них отсутствует фиксация состояния дороги именно в момент ДТП. Объективными и независимыми доказательствами качества выполненных работ по обработке дороги представленные ответчиком документы не являются. Содержащаяся в данных документах информация опровергается иными документами, составленными незаинтересованными субъектами: схемой ДТП сотрудника ОГИБДД при участии двух понятых и рапортом сотрудника ОГИБДД о ненадлежащем состоянии дорог.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390-км 350+196 (далее - договор).

Данный договор заключен между ООО «Автодороги» и ООО «Олонецавтодор».

Договор заключен на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы, а именно, по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390-км 350+196. Согласно п. 2.1 договора ООО «Олонецавтодор» по заданию ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга -граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 350+196, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Календарные сроки оказания конкретных видов услуг на Объекте в рамках содержания Объекта определяются ООО «Олонецавтодор» в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией (проектом оказания услуг по содержанию) Объекта исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в договоре, а также складывающихся природно- климатических условий. При этом отсутствие разработанной организационно-технологической документации не снимает с ООО «Олонецавтодор» обязанностей по содержанию Объекта в соответствии с требованиями договора (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.3.1. договора ООО «Олонецавтодор» обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания Объекта, указанный в п 7.1. Договора (высокий уровень), для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «Олонецавтодор». В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» следует отказать.

Согласно судебному экспертному заключению ООО по результатам назначенной по данному делу судебной экспертизы стоимость автомобиля на дату ДТП составила 324052 руб., стоимость годных остатков - 65329 руб., за вычетом суммы годных остатков стоимость автомобиля составила 258723 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, как в части автотехнического исследования, так и в части оценки, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Одновременно с установлением ненадлежащего состояния дорожного покрытия судебным экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя Голубева А.Л. п.п. 1.3.,10.1 ПДД РФ. Эксперт утверждает, что данный водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что эксперт не учел временный дорожный знак «Скользкая дорога», не опровергает окончательный вывод эксперта о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Голубев А.Л., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновно в ДТП ООО «Олонецавтодор», нарушившее положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12); на 50% - виновен в ДТП истец, нарушивший пп. 1.3, 10.1 (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства).

Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с ООО «Олонецавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба заявленная сумма 129362 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета по ущербу в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В виду указанных норм подлежат также взысканию расходы истца по оформлению доверенности, выданной конкретно на ведение настоящего дела, в сумме 1400 руб.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате 6000 руб. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховног о Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Заключение судебной экспертизы явилось основанием для установления судом обоюдной вины в причиненном ущербе, в связи с чем выводы эксперта в равной степени соответствуют интересам обеих сторон, которые, по мнению суда, с учетом приведенного выше принципа о недопустимости злоупотребления правом, должны нести равное бремя расходов по оплате судебной экспертизы.

Общая стоимость услуг эксперта составила 18000 руб., 12000 руб. оплачено ответчиком, истцом - 6000 руб., таким образом, оснований для взыскания расходов данного вида в пользу истца не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обоснование чего в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Романовым М.В., на сумму 20000 руб. оплаченную истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суд.; установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном ¦ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорционально: распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом такого подхода суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, процессуальных действий сторон, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Олонецавтодор» в пользу Голубева А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб., исчисленной от суммы поддерживаемых требований на момент разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Олонецавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олонецавтодор» в пользу Голубева А. Л. в возмещение ущерба 129362 руб.

Взыскать с ООО «Олонецавтодор» в пользу Голубева А. Л. судебные издержки в сумме 4000 руб. за составление досудебного заключения и 1400 руб. за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.10.2019