Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2029/2020 ~ М-790/2020 от 05.02.2020

УИД28RS0004-01-2020-001092-49

производство № 2а-2029/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьева Т.С.,

при секретаре БурдинеВ.В.,

с участием прокурора помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А.,

с участием представителя МО МВД России «Благовещенский» ВеденчукС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопатиной О. В. к МО МВД России «Благовещенский» о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года,

установил:

Лопатина О.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношения нее (Лопатиной О.В.) установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.На период административного надзора установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. В настоящее время она трудоустроилась, работает администратором в гостинице «Золотой колос» (***), работа связана с ночными дежурствами согласно графику работу – сутки через двое. На иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, которого необходимо содержать материально. Просит суд дополнить ранее установленное решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут фразой «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Лопатина О.В. в судебном заседании 20.02.2020 года на административных исковых требованиях настаивала, пояснив, что работает в гостинице «Золотой колос» без официального оформления трудовых отношений. В судебное заседание, назначенное на 26.02.2020 года Лопатина О.В. не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Лопатиной О.В.

Представитель МОМВД России «Благовещенский» ВеденчукС.В. считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, так как Лопатиной О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ее работа связана с ночными дежурствами.

Участвующий по делу прокурор Суворова М.М. также считает административное исковое заявление Лопатиной О.В. не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что работа Лопатиной О.В. связана с ночными дежурствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (часть 1 статьи 3 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числео соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

По смыслу закона выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом, установленное административное ограничение не может распространяться на случаи, связанные с осуществлением трудовых обязанностей, оформленных в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд.

Как следует из материалов дела, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2012 года Лопатина О.В. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «г» ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,ч. 3 ст. 30 УК РФ, пп. «а», «г» ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении Лопатиной О.В., как лица, совершившего тяжкое преступление, а также злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения в виде:

-запрета на помещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 минут;

-обязательной явки для регистрации один раз в месяц в ОМВД по избранному месту жительства либо пребывания для регистрации.

Из материалов дела также следует, что Лопатина О.В. была поставлена на профилактический учет в МОМВД России «Благовещенский» с 25.09.2017 года.

Согласно справке-характеристике УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» от 02.02.2020 года, Лопатина О.В. характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за нарушение установленных административных ограничений).

Согласно справке инспектора ГОАН отдела УУП и ПДНМОМВД России «Благовещенский» от 15.02.2020 года, сведениям базы данных МОМВД России «Благовещенскиц», Лопатина О.В. неоднократно: 03.11.2017 года, 07.11.2017 года, а также 17.07.2019 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при проверке Лопатиной О.В. по месту жительства в ночное время сотрудниками полиции 28.12.2019 года, 30.01.2020 года, 03.02.2020 года, что подтверждается в том числе рапортами сотрудников полиции от 28.12.2019 года, от 31.01.2020 года, от 03.02.2020 года последняя дома отсутствовала.

Согласно характеристике заместителя начальника отдела кадров ООО «Монополь» Лопатина О.В. работает в данной организации с 06.02.2019 года, характеризуется положительно.

Между тем, каких- либо доказательств, свидетельствует о том, что работа Лопатиной О.В. в ООО «Монополь» связана с ночными дежурствами (трудовой договор, гражданско-правовой договор, график работы, табели учета рабочего времени) Лопатиной О.В. не представлено, несмотря на то, что судом предоставлялось дополнительное время Лопатиной О.В. для предоставления таких доказательств.

При этом, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, что было разъяснено Лопатиной О.В. в ходе судебного заседания 20.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, у четом наличия сведений о нарушении Лопатиной О.В административных ограничений, установленных решением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работа Лопатиной О.В. в ООО «Монополь» связана с ночными дежурствами, и, соответственно, нарушение административных ограничений было связано именно с работой административного истца в ночное время, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Лопатиной О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░