Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8230/2015 от 09.04.2015

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-8230/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемьева Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года исковое заявление возвращено Артемьеву Е.В. Заявителю разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в соответствующий суд как по месту нахождения ответчика, так и в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В частной жалобе Артемьев Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку оно было подано с соблюдением требований территориальной подсудности, так как в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей» истец (потребитель) имеет право выбрать в какой суд ему обращаться.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении определения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ООО СИК «Дивелопмент-Юг» расположено по адресу: <...> то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из искового заявления Артемьева Е.В. следует, что он проживает по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Революционная, 60 «а», а договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21 июля 2009 года заключен по месту фактического нахождения ответчика на момент заключения договора – <...> что также исключает рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара указанного искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 11.5 договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21 июля 2009 года, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика» (фактический адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59/1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Краснодара, поскольку дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно возвратил исковое заявление Артемьева Е.В. со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года по делу по иску Артемьева Е.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: