Решение по делу № 2-149/2014 (2-4240/2013;) ~ М-5287/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-149/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Юлии Игоревны к ООО «Санта-Авиа Хабаровск» о признании перевода и увольнение незаконным, изменении даты увольнения и формулировки записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Ю.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Санта-Авиа Хабаровск о признании перевода на должность <данные изъяты> ОOO «Санта-Авиа Хабаровск» и увольнение из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» по просьбе работника в связи с переводом к другому работодателю незаконным и восстановлении на работе в должности менеджера по продаже авиабилетов в период с 01.02.2013 по день выдачи трудовой книжки 29.11.2013; взыскать с Ответчика задолженности по заработной плате в размере 123 067 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 878 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек в сумме 30 000 рублей, в обоснование требований указав, что 25.01.2012 между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на постоянную работу в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» на должность <данные изъяты>. На основании заключенного трудового договора Ответчиком издан приказ о приеме на работу от 25.01.2012 №, с которым она ознакомлена, 25.01.2012. С 04 марта 2013 года по устной договоренности с руководителем ООО «Бизнес-Авиа» она приступила к работе по совместительству в ООО «Бизнес- Авиа» в должности <данные изъяты>. Организации находятся в одном офисе, собственник организаций один и тот же, руководитель один и тот же. При поступлении на работу по совместительству рабочее место я не меняла. Заработная плата от ООО «Бизнес-Авиа» перечислялась на ту же зарплатную карту. 21.11.2013 она подала Ответчику и третьему лицу заявления на увольнение по собственному желанию. С 21.11.2013 по настоящее время приказы о моем увольнении из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» и ООО «Бизнес-Авиа» не изданы, с ними я не ознакомлена. 29.11.2013 ей выдали трудовую книжку, согласно записям в которой: 25.01.2013 она на основании приказа от 25.01.2013 № принята на работу в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» на должность <данные изъяты>; 01.02.2013 на основании приказа от 01.02.2013 № переведена на должность <данные изъяты> ООО «Санта-Авиа Хабаровск»; 01.03.2013 на основании приказа от 01.03.2013 № уволена из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» по просьбе работника в связи с переводом к другому работодателю (п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ); 04.03.2013 на основании приказа от 04.03.2013 № принята на должность начальника клиентского отдела ООО «Бизнес-Авиа»; 01.08.2013 на основании приказа от 01.08.2013 № переведена на должность <данные изъяты>; 21.11.2013 на основании приказа от 21.11.2013 № уволена по собственному желанию. При этом, заявлений Ответчику о переводе на должность <данные изъяты> и увольнении в связи с переходом к другому работодателю, а также заявлений третьему лицу о приеме на основную заботу, переводе на должность агента <данные изъяты> она не писала. 26.11.2013 она подала ответчику и третьему лицу заявления о выдаче на основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ надлежащим образом заверенных копий всех приказов по личному составу, вынесенных в отношении неё за весь период её работы у Ответчика и третьего лица, справок о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, справок 2-НДФЛ. 29.11.2013 у ответчика она получила приказ о приеме на работу от 25.01.2012 №, с которым она ознакомлена 25.01.2013, приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2013 №, с которым она не ознакомлена, справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы. Приказ от 01.02.2013. № о переводе на должность начальника клиентского отдела ООО «Санта-Авиа Хабаровск» ей не выдали, сославшись на его отсутствие. Справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению ей не выдали. 29.11.2013 у третьего лица она получила приказ от 04.03.2013 № о приеме на работу на должность начальника клиентского отдела ООО «Бизнес-Авиа», с которым она не ознакомлена, приказа от 01.08.2013 № о переводе на должность <данные изъяты>, с которым она не ознакомлена, справку 2-НДФЛ за 2013 год. Приказ от 21.11.2013 № об увольнении ей не выдали, сославшись на нежелание руководителя подписывать его. Справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению ей также не выдали. Ознакомившись со справками 2-НДФЛ, выданными Ответчиком она узнала о том, что заработная плата за март 2013 года выплачена ей не в полном объеме, заработная плата за период с апреля 2013 по день увольнения не выплачивалась. На момент подачи настоящего искового заявления заработная плата и прочие компенсационные выплаты ей не выплачены. По состоянию на день выдачи трудовой книжки (29.11.2013) задолженность Ответчика по заработной плате составляет 123 067 руб. 62 коп. и до настоящего момента не погашена. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За период работы у Ответчика мной использовано 19 дней отпуска. По состоянию на момент выдачи трудовой книжки ей не использовано 47 дней отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» составляет 23 878 руб. 21 коп. По состоянию на 04.12.2013 размер компенсации за задержку выплаты Ответчиком заработной платы составляет 3 995 руб. 70 коп. До момента выдачи ей трудовой книжки она не знала о том, что уволена из ООО «Санта-Авиа Хабаровск», поскольку заявления на увольнение в связи с переводом к другому работодателю не писала, приказа об увольнении в отношении неё не издавалось, её с ним не знакомили, с записями в трудовой книжке она ознакомлена 29.11.2013. Кроме того, 14.11.2013 ей выдана надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, согласно которой она работает у Ответчика, а 18.11.2013 Ответчиком заверено заявление о выдаче заграничного паспорта нового, поколения, согласно которому она является работником Ответчика считает перевод на должность начальника клиентского отдела ответчика, увольнение из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» незаконным, поскольку заявлений на перевод и увольнение в связи с переходом к другому работодателю она не писала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (возникновение на нервной почве остеохондроза шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом, цервикалгии с цефалгией) и в пережитых отрицательных эмоциях (переживания из-за незаконного увольнения, невозможности получить заработанные деньги, из-за нехватки денег, переживания из-за нецензурной брани, повышения голоса, ударов руками по столу и стенам кабинета со стороны директора в её адрес, постоянные угрозы штрафами и увольнением по статье со стороны директора, постоянное нервное напряжение. Причиненный ей моральный вред я оцениваю в 50 000 руб. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки искового заявления и представления её интересов в суде ей заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Указанные денежные средства уплачены ей в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истец через своего представителя уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит: признать её перевод с 01.02.2013 г. на должность начальника клиентского отдела ООО «Санта-Авиа Хабаровск» и увольнение с 01.03.13 г. по просьбе работника в связи с переводом к другому работодателю - незаконными, изменить дату увольнения на 21.11.13 г. и формулировку записи в трудовой книжке об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.13 г. по день выдачи трудовой книжки 29.11 13 г. в размере 123 067, 62 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом к производству по делу, требования в окончательной форме считаются поданными с учетом их уточнений.

Определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.01.2014 года производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе в должности менеджера по продаже авиабилетов в период с 01.02.13 г. по день выдачи трудовой книжки - прекращено, в связи с заявленным отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Трубникова Ю.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, согласно телефонограммы просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ганичев Н.Д. исковые требования с учетом их уточнений поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, возражает против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Ляпина И.А., действующая по доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Авиа» не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо уведомлено в установленном законом порядке, заявлений об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пальцева И.В. суду пояснила, что работает в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в должности исполнительного директора с января 2011 года, Трубникова Ю.И. работала в ООО «Санта Авиа Хабаровск» с января 2012 года по март 2013 года, до февраля 2013 года в должности <данные изъяты>, с февраля 2013 года была переведена на должность <данные изъяты>, в начале марта 2013 года была уволена в связи с переводом в ООО «Бизнес Авиа». После увольнения из ООО «Санта Авиа Хабаровск» Трубниклова Ю.И. работала в ООО «Бизнес-Авиа» по тому же профилю работы. Как истица приходит на работу и периодически появляется в ООО «Бизнес-Авиа», видели все сотрудники их компании. С марта 2013 года должность <данные изъяты> в ООО «Санта Авиа Хабаровск» перестала существовать, поскольку изменилась специфика работы компании и должность фактически из штатного расписания удалена, в связи с производственной необходимостью. Должность менеджера по продаже билетов на март 2013 г. занимала Ким Яна, Трубникова была уволена на основании заявления по собственному желанию. Где заявление и почему истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, пояснить не смогла. Все кадровые документы (приказы, заявления) готовила, знакомила с ними работников, выдавала бухгалтер Евстифеева. Был составлен Акт об отказе истца от подписи в приказе об увольнении. Сотрудники их компании работу по совместительству с ООО «Бизнес-Авиа» не осуществляли, с марта 2013 г. истец в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» не работала.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. Согласно п.5 ч.1 данной статьи, предусмотрено основание увольнения работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса). Согласно положений ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статья 84.1 ТК предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 года истец Трубникова Ю.И. принята в ООО «Санта - Авиа Хабаровск» на должность менеджера по продажам авиабилетов, с ней был заключен трудовой договор от 25.01.2012 года № на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, определен размер должностного оклада в сумме 15000 рублей с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки (п. 4 Трудового договора), что также подтверждается записью в трудовой книжке под № На основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме истца на работу от 25.01.2012 года №, с которым истец ознакомлена 25.01.2012 г, что подтверждается ее подписью в данном документе.

01.02.2013 года на основании приказа № Трубникова Ю.И. переведена ответчиком на должность начальника клиентского отдела с окладом 10000 рублей.

Приказом от 01.03.2013 года трудовой договор с истцом от 25.01.2012 года № прекращен, в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю. Подпись истца, подтверждающая ознакомление с данным приказом, в приказе отсутствует.

Согласно представленного представителем ответчика акта от 01.03.2013 г. №, Трубникова Ю.И. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора отказалась, приказ был зачитан вслух и подписан администратором Швыдченко А.В.. директором Пальцевой И.В., бухгалтером Мансуровой Н.А.

Согласно табелей учета рабочего времени за февраль и март 2013 года с 01.02.2013 года Трубникова Ю.И. числилась <данные изъяты> в марте 2013 года отработала один день-1 марта 2013 года.

Согласно штатному расписанию ООО «Санта Авиа Хабаровск» на 2012 -2013 года в штате организации числятся такие должности как начальник клиентского отдела и менеджер по продаже авиабилетов. Тарифная ставка для обеих вышеуказанных должностей составляет 10 000 рублей, плюс 20% районный коэффициент и 30% дальневосточный коэффициент, что в общей сумме составляет 15 000 рублей по каждой из этих должностей.

Согласно приказа от 04.03.2013 года № 2 Трубникова Ю.И. принята на должность начальника клиентского отдела в ООО «Бизнес-Авиа», что также подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца под №

На основании приказа ООО «Бизнес Авиа» от 01.08.2013 года № 1 истец Трубникова Ю.И. переведена с должности <данные изъяты> ООО «Бизнес Авиа» на должность <данные изъяты> с окладом 13 333 рубля.

Согласно заявлению Трубниковой Ю.И. от 21.11.2013 года истец просит уволить её из ООО «Санта-Авиа» и ООО «Бизнес Авиа» по собственному желанию.

21.11.2013 года Трубникова Ю.И. приказ № от 21.11.2013 года уволена из ООО «Бизнес Авиа» по собственному желанию, о чем была внесена запись в трудовую книжку работника под №. С 09.12.2013 года истец работает в ОАО «Сбербанк России».

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2013 года Трубникова Ю.И., начиная с 04.03.2013 года, работала в ООО «Бизнес Авиа» в должности начальника клиентского отдела полный рабочий день по 8 часов в рабочие дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени за периода с марта по ноябрь 2013 года.

Согласно штатному расписанию ООО «Бизнес Авиа» на 2013 год, утвержденному приказом от 02.11.2011 г. №, в штате организации числится должность начальника <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты>. Тарифная ставка для обеих вышеуказанных должностей составляет 10 000 рублей, плюс 20% районный коэффициент и 30% дальневосточный коэффициент, что в общей сумме составляет 15 000 рублей по каждой из этих должностей.

Доводы истца о том, что после 01 марта 2013 года до ноября 2013 года она работала у ответчика опровергаются следующими доказательствами по делу. Так 15.03.2013 года Трубникова Ю.И. обратилась письменно с заявлением на имя генерального директора ООО «Бизнес Авиа» о предоставлении ей отпуска в период с 29.04.2013 года по 13.05.2013 года. На основании приказа от 25.04.2013 года № 3 Трубниковой Ю.И. – начальнику клиентского отдела предоставлен отпуск за период работы с 04.03.2013 года по 03.03.2014 года в количестве 13 календарных дней с 29.04.13 г. пор 12.05.2013 г., с приказом истец была ознакомлена 25.04.2013 года, что подтверждается её подписью в данном приказе.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.04.2014 года, по гражданскому делу по иску Трубниковой Ю.И. к ООО «Бизнес Авиа» о признании работы по совместительству, признании перевода на должность агента по бронированию незаконным, признания записей в трудовой книжке незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, - установлено, что истец выполняла работу в должности начальника клиентского отдела в ООО «Бизнес Авиа» по основному месту работы, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о признании работы истца в период с 04.03.2013 года по 21.11.2013 года работой по совместительству. При этом решением суда установлено,

Из вышеуказанного решения суда и апелляционного определения также следует, что Трубниковой Ю.И. предоставлялись отпуска приказами генерального директора ООО «Бизнес Авиа» от 25.04.2013 года и 21.08.2013 года, в которых указаны должности, занимаемые истцом, данные приказы подписаны собственно ручно истцом, работала истец в должности начальника клиентского отдела в ООО «Бизнес Авиа» с марта 2013 года полный рабочий (8 часов), ООО «Бизнес Авиа» производил оплату труда Трубниковой Ю.И. за полный рабочий день и полный рабочий месяц; доказательств того, что в период с 04.03.2013 года по 21.11.2013 года Трубникова Ю.И. выполняла также работу у другого работодателя и получала за это заработную плату, а также доказательств того, что в этотт период времени она приостанавливала работу по иному месту работы в связи с задержкой заработной платы, не представлено доказательств отстранения иным работодателем от выполнения работы в связи с отсутствием у работодателя должности, на которую ей надлежало перевести временно на основании медицинского заключения.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что при рассмотрении дела Трубникова Ю.И. поясняла суду, что выполняла работу в должности начальника клиентского отдела ООО «Бизнес-Авиа в течение всего рабочего времени за день, с 08-00 часов до 19-00 часов или до 20-00 часов, получала заработную плату за эту работу исходя из оклада в 10000 рулей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора по существу, установленные ими обстоятельства оспариванию не подлежат при рассмотрении данного дела и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что с 04.03.2013 года она по устной договоренности с руководителем ООО «Бизнес-Авиа» приступила к работе по совместительству в ООО «Бизнес-Авиа» в должности <данные изъяты>.

Иных доказательств в обоснование изложенных доводов, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец с 04.03.2013 года принята на работу в ООО «Бизнес Авиа», где работала полный рабочий день и данная работа призвана основной работой истца с марта по ноябрь 2013 года, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части признании ее увольнения с 01.03.2013 года из ООО «Санта- Авиа Хабаровск» по ее просьбе в связи с переводом к другому работодателю (п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ) незаконным, поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу, трудовые отношения истца в ООО «Бизнес Авиа» с 04.03.2013 года до 21.11.2013 года признаны отношениями по основному месту работы, признаны правомерными действия работодателя о внесении записи о приеме истца в ООО «Бизнес Авиа», в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиях о признании увольнения истца незаконным ответчиком по п.5 ст. 77 ТК РФ, судом отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и формулировки записи в трудовой книжке об увольнении из ООО «Санта –Авиа» по собственному желанию, доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не предоставлено, требования в этой части достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательствами не подтверждены.

Относительно требований о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 01.03.2013 года по день выдачи трудовой книжки 29.11.2013 года в размере 123 067,62 рублей, компенсации за не использованный отпуск в размере 23 878 рублей 21 копейка, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку, во –первых, в судебном заседании установлено и подтверждено, что с 04.03.2013 года истец не работала у ответчика, ее основным местом работы признано ООО «Бизнес Авиа», при этом доказательств работы у иного работодателя в указанный истцом период времени последней не предоставлено.

Во-вторых, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с Трубниковой Ю.И. при увольнении истцу начислена к выплате сумма в размере 17 771 рубль 34 копейки, из которых 7390 рублей 96 копеек – задолженность по заработной плате за февраль 2013 года и 10 380,38 рублей выплата по заработной плате за 01.03.2013 год и компенсация за не использованный отпуск, что подтверждается запиской –расчетом при прекращении трудового договора от 31.03.2013 года, расчетной ведомостью за период с 25.01.12 года по 01.04.2013 год.

Представленный ответчиком расчет не противоречит условиям трудового договора, штатному расписанию на 2013 год, табелям учета рабочего времени за период с января 2012 года по апрель 2013 года, материалам дела, в связи с чем признается судом достоверным и математически верны, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено, истцом и его представителем доказательств, опровергающих его не предоставлено.

Выплата вышеуказанной суммы произведена истцу ответчиком двумя частями: в размере 7 390,96 рублей (согласно реестру платежей от 06.03.2013 года) и в размере 10 380,38 рублей (реестр платежей от 05.04.2013 года), то есть остаток задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск был погашен ответчиком перед истцом в полном объеме 05.04.2013 года.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период работы с января 2012 года по март 2013 года, - материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом не оспаривался факт выплаты заработной платы ответчиком ей за период до марта 2013 год.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск.

Доводы истца о том, что 14.11.2013 года ей была выдана заверенная копия трудовой книжки, согласно которой она работает в ООО «Санта-Авиа Хабаровск», что в ней не содержится запись о работе в ООО «Бизнес Авиа», а также, что 18.11.2013 года ООО «Санта-Авиа Хабаровск заверено заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения» были исследованы судами первой и второй инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела по иску Трубниковой Ю.И. к ООО «Бизнес Авиа», им дана оценка, в связи данные основания суд не расценивает как основание для удовлетворения требований истца в указанной части. Кроме того, данные доводы суд считает несостоятельной по следующим основанием.

Копя трудовой книжки была выдана и заверена бухгалтером ООО «Санта-Авиа» Хабаровск» Ефстифеевой Т.П, которая таким правом не наделена, согласно приказу № 3 от 13.01.2012 г. право первой подписи и печати предоставлено директору ООО «Санта-Авиа Хабаровск».

Доказательств того, что бухгалтер имела право подписи и ставить печать на документации ООО «Санта-Авиа Хабаровск», суду не предоставлено.

Относительно исковых требований истца о признании незаконным перевода с 01.02.2013 года на должность начальника клиентского отдела ООО «Саната-Авиа Хабаровск» суд приходит к следующему.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

01.02.2013 года на основании приказа № 000000048 Трубникова Ю.И. переведена ответчиком на должность начальника клиентского отдела с окладом 10000 рублей. Подпись истца в указанном приказе об ознакомлении с ним отсутствует.

Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с приказом от 01.02.13 года от переводе на должность начальника клиентского отдела не ознакомлена, своего согласия на перевод не давала.

Доказательств того, что истец давала свое согласие на перевод на должность начальника клиентского отдела, ознакомлена с приказом о переводе, представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из изложенного и анализа вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения о переводе работника на другую должность, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем нарушена процедура перевода истца с должности менеджера по продажам авиабилетов на должность начальника клинского отдела, что является основанием для признания такого перевода незаконным.

Между тем, представителе ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковых требованиям, в том числе к требованиям в указанной части.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец уволена 01.03.2013 года, обратилась в суд с иском 04.12.2014 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

04.03.2013 года Трубникова Ю.И. была принята на работу в ООО «Бизнес Авиа». Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца под номером 6 и вступившим в законную силу вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2014 года, которым работа истца в ООО «Бизнес Авиа» признана с 04.03.2013 года до 21.11.2013 года признана основным местом работы.

Трудовая книжка при увольнении истца выдана ей работодателем ООО «Бизнес Авиа» 29.11.2013года.

Доказательств того, что трудовая книжка передана ООО «Бизнес Авиа» без ведома истца, последней суду не предоставлено. Требований к ответчику относительно задержки выдачи трудовой книжки, о передаче ее без согласия истца новому работодателю, истцом не завялено, доказательств этого суду не предоставлено.

При увольнении из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» истец не воспользовалась своим правом об истребовании от ответчика документов, связанных с ее работой.

С момента увольнения из ООО «Санта Авиа» до предъявления иска в суд прошло свыше трех месяцев, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ей о переводе стало известно при увольнении в ноябре 2013 года из ООО «Бизнес Авиа» суд признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от основанных требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать Трубниковой Ю.И. в удовлетворении требований и в указанной части.

Кроме того, представителем истца завялено ходатайство относительно срока исковый давности и к остальной части требований.

Как установлено выше, истец уволилась из ООО «Санта Авиа» 01.03.2013 года посредством перевода в ООО «Бизнес Авиа», что подтверждено материалами дела, с иском обратилась 04.12.2013 года, то есть исковые требования заявлены за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Работая с 04.03.2013 года в ООО «Бизнес Авиа» истцу было известно о прекращении трудовых отношений с ООО «Санта Авиа», о чем свидетельствует и тот факт, что до ноября месяца истец не обращалась к ответчику по вопросам выплаты заработной платы, иным вопросам, связанным с трудовой деятельностью.

Факт совместительства опровергнут вышеуказанными судебными актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинах пропуска срока на обращение в суд с данным иском, необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и к остальной части исковых требований и отказать в удовлетворении иска и по данным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Юлии Игоревны к ООО «Санта-Авиа Хабаровск» о признании перевода с 01.02.13 года на должность <данные изъяты> и увольнение с 01.03.2013 года из ООО «Санта-Авиа Хабаровск» незаконным, изменении даты увольнения и формулировки записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной платы в сумме 123 067 рублей 62 копейки, компенсации за не использованный отпуск в сумме 23 878,21 рубль, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек в сумме 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2014 года.