Решение по делу № 2-13068/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-13068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                22 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Романова С. В. к Морозову А. С., Логинову С. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Морозову А.С., мотивируя тем, что приговором Вологодского городского суда от 20.04.2016 года по делу № Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В марте 2014 года Романов С.В. выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440, 2008 г.в., №. 19.03.2014 года между ним и Логиновым С.А. заключен договор купли – продажи указанного автомобиля за 150 000 рублей, Логинов С.А обязался выплатить ему денежные средства в срок до 31.08.2014 года, производя выплаты ежемесячно по 30 000 рублей с отсрочкой первого платежа. В мае 2014 года Логинов С.А. заложил автомобиль в ломбард на месяц, получил 100 000 рублей, однако, денежные средства до настоящего времени не вернул. Указанный автомобиль был реализован ломбардом. В ходе представительного следствия установлено, что автомобиль продан от имени Романова С.В. Морозову А.С. Просил признать договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2014 года. заключенный между Романовым С.В. и Морозовым А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Морозова А.С. и передать его Романову С.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гисматулина Э.А. исковые требования увеличила, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 19.03.2014 года, заключенный между Романовым С.В, и Логиновым С.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратить Романову С.В. переданное им Логинову С.А. транспортное средство, ключи, ПТС; признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2014 года между Романовым С.В. и Морозовым А.С.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов С.А.

В судебном заседании представитель истца Гисматулина Э.А. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик    Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Логинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между Романовым С.В. ( продавец) и Логиновым С.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по цене 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приговором Вологодского городского суда от 12.04.2016 года Логинов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения транспортного средства у Романова С.В.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года, скрывая информацию о том, что не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства по долговым обязательствам, имея преступный умысел на незаконное обогащение, с целью хищения автомобиля Романова С.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, используя личные доверительные отношения с Романовым С.В., заключил с ним договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, в рассрочку на 6 месяцев, то есть до 30 августа 2015 года, с отсрочкой первого платежа до 30 апреля 2015 года, с ежемесячным платежом в сумме 30 000 рублей, однако платежей по данному договору не осуществлял, автомобиль Романову С.В. не вернул, по истечении срока договора подсудимый Логинов С.А. своих обязательств по оплате автомобиля не исполнил, автомобиль стоимостью 150 000 рублей похитил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Романову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом того, что факт обмана Романова С.В., то есть совершение сделки Логиновым С.А. без намерения производить оплату по договору с целью хищения автомобиля, установлен указанным выше приговором суда, суд полагает, что сделка купли – продажи автомобиля ВАЗ - 2114 является недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ему спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ-211440 в настоящее время находится во владении у Морозова А.С. и применение последствий недействительности сделки в виде реституции не приведет к восстановлению прав истца. Факт владения автомобилем Морозов А.С. не отрицал, приговором суда от 12.04.2016 года автомобиль ВАЗ-211440    оставлен на ответственном хранении у Морозова А.С. до решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля.

Государственная регистрация автомобиля за Морозовым А.С. произведена органами ГИБДД на основании договора, заключенного между Романовым С.В. (продавец) и Морозовым А.С. (покупатель) от 20.05.2014 года, цена договора составила 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания правовой нормы п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки или уполномоченным на ее совершение лицом. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

Заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 25.11.2016 года № установлено, что подпись от имени Романова С.В. в договоре купли – продажи от 20.05.2014 года, выполнена не Романовым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд принимает его за основу. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон следует, что Романов С.В. указанный автомобиль Морозову А.С. не передавал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Романов С.В. сделку по продаже спорного автомобиля с Морозовым А.С. не заключал, в связи с чем требования истца о признании договора купли – продажи от 20.05.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Поскольку сделка купли – продажи автомобиля, заключенная между Романов С.В. и Логиновым С.А признана судом выше недействительной с момента ее совершения, на момент подписания Морозовым А.С. договора от 20.05.2014 года собственником автомобиля являлся Романов С.В., который, однако,    автомобиль Морозову А.С. не передавал и договор купли – продажи с ним не заключал, денежных средств в размере 120 000 рублей за автомобиль не получал, суд полагает, что у Романова С.В. имеются основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения Морозова А.С. путем передачи автомобиля, ключей, документов и принадлежностей к нему Романову С.В.

При этом суд полагает, что Морозов А.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора знал о том, что передача автомобиля осуществлена не продавцом, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логинова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей; с ответчика Морозова А.С. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на ее проведение составили 11 984 рубля. С учетом того, что исковые требования Романова С.В. к Морозову А.С. в части признания договора купли – продажи от 20.05.2014 года незаключенным удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Морозова А.С.

Руководствуясь     ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля ВАЗ-2114 №, 2008 г.в. от 19.03.2014 года, заключенную между Романовым С. В. и Логиновым С. А..

Признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля ВАЗ-2114 №, 2008 г.в. от 20.05.2014 года между Романовым С. В. и Логиновым С. А..

Истребовать из чужого незаконного владения Морозова А. С. автомобиль ВАЗ-2114 № и обязать Морозова А. С. передать Романову С. В. автомобиль ВАЗ-2114 №, 2008 г.в., ключи от него, документы на автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Логинова С. А. в пользу Романова С. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Морозова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Морозова А. С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере     11 984 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                               Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 года.