Решение по делу № 12-72/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                  24 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

с участием заявителя гр.Х.Э.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Кочевой И.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу гр.Х.Э. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Кочевой И.В., .....

Ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В. от 09 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» в отношении Кочевой И.В., прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая гр.Х.Э. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка не согласна, так как уверена, что 04.11.2013 года шумели из квартиры № ....., а именно шумел хозяин квартиры гр.К.В.

В судебном заседании потерпевшая гр.Х.Э. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что считает виновным в совершении правонарушения ..... Кочевой И.В. – гр.К.В. Поскольку именно данным лицом совершаются противоправные действия. Однако, считает, что к ответственности необходимо привлечь Кочеву И.В., поскольку. протокол составлен в отношении неё и она является членом семьи гр.К.В.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кочева И.В. в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статья 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещения.

В постановлении мирового судьи указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», в действиях Кочевой И.В. отсутствует в связи с тем, что допрошенные свидетели не смогли показать о том, совершала ли Кочева в своей квартире в ночь с 03 на 04 ноября 2013 года какие-либо действия, нарушающие покой граждан, не располагает какими-либо сведениями о совершении Кочевой действий, образующих состав вмененного правонарушения и допрошенная потерпевшая гр.Х.Э.

Вывод об отсутствии в действиях Кочевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, потерпевшая гр.Х.Э. в своей жалобе указывает, что виновным в данном правонарушении считает хозяина квартиры № ..... гр.К.В., однако действия гр.К.В. не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а указанный довод не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица – Кочевой И.В. Кроме того, данный довод жалобы гр.Х.Э. так же свидетельствует о непричастности Кочевой И.В. к совершению правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В. от 09 января 2014 года го прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» в отношении Кочевой И.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу гр.Х.Э. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         .....                 Ж.Ю.Маслова

.....