Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 ~ М-431/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-630/2021

УИД: 70RS0002-01-2021-000671-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., при секретаре Ильиной Н.В., с участием представителя ответчика Тюляндиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чижевскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Чижевским А.Е. заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 753400 руб. на срок 84 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 942703,51 руб. Просит взыскать с Чижевского С.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> за период с 31.07.2015 до 21.12.2018 в размере 942703,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12627,04 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чижевский С.Е. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Уведомлен по последнему известному месту жительства и регистрации в г.Томске (<адрес обезличен>, был зарегистрирован до 20.09.2016 года).

Представитель ответчика Тюляндина С.Г., действующая на основании ордера № 34 от 08.04.2021, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что не известна причина в связи с чем ответчик Чижевский С.Е. не платит по кредиту. Полагает, что данный иск не целесообразен и необоснован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Чижевским С.Е. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 753400 руб. на 84 месяца под 21 % годовых (п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В материалах дела имеется график платежей, которым определены суммы платежей по договору в период с 31.08.2015 по 01.08.2022.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

На основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен> от 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие (цедент) уступил, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял и оплатил права требования к должника цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п.1.1 договора).

В приложении к договору уступки прав (требований) содержатся сведения о кредитном договоре <номер обезличен> от 31.07.2015 и должнике Чижевском С.Е., размере уступаемой задолженности – 942703,51 руб.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ФК Открытие в отношении прав требования по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 31.07.2015 по 21.12.2018 следует, что задолженность ответчика составляет 942703,51 руб., в том числе сумма основного долга 753400 руб., сумма процентов 189303,51 руб.

Расчет, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 942703,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12627,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чижевского С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2015 в размере 942703,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12627,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

УИД 70RS0002-01-2021-000671-93

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>