Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2016 от 25.01.2016

Судья - Карасева Л.Г. Дело № 33- 3459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Погорелова Александра Анатольевича и Погореловой Натальи Владимировны, а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Шилко Екатерины Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Погорелову А.А. и Погореловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторгнул кредитный договор № 3878 от 21.12.2010 г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Погореловым Александром Анатольевичем и Погореловой Натальей Владимировной, и взыскал солидарно с Погорелова Александра Анатольевича и Погореловой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» денежные средства в размере 11399393,08 руб.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности Погореловой Наталье Владимировне, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от начальной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно: жилой дом 8444800.руб. и земельный участок 1 212 800 руб.

Суд расторгнул кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Погореловым Александром Анатольевичем и Погореловой Натальей Владимировной.

В апелляционной жалобе ответчик Погорелов А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании, проведенном Прикубанским районным судом г. Краснодара 13 октября 2015 года, представителем ответчиков по доверенности Селевко В.Н. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме <...> по <...>, а именно сына Погорелова А.А., дочери Шилко Е.А., внучки Шилко Я.Я., внука Шилко Б.Я. По существу ответчики не оспаривали сумму задолженности, однако в силу тяжелого финансового положения они на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут исполнять свои обязательства по кредитному договору. Также указывает на то, что суд не принял во внимание государственную оценку земельного участка, тогда как взял за основу отчет, составленный без учета фактического осмотра оценщиком как самого жилого дома, так и земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Погорелова Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что рассмотрев по существу дело, обратив взыскание на жилой дом, суд, тем самым, по мнению Погореловой Н.В., вынес решение о правах совместно проживающих и зарегистрированных вместе с ответчиками граждан в этом доме, который является их единственным местом жительства, поэтому их привлечение к участию в деле являлось необходимым. Ответчик Погорелова Н.В. указывает на то, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель Шилко Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как принято без ее привлечения в качестве третьего лица, несмотря на то обстоятельство, что взыскание обращено на жилое помещение, являющееся единственным местом ее проживания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Погореловой Н.В. и Погореловым А.А. заключен кредитный договор № 3878 от 21.12.2010 г. Согласно условиям кредитного договора ответчикам выдан кредит в размере 11 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14,75% годовых, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет 152 546 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1.4 кредитного договора, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Красных Партизан 235/1, а так же п.2, п. 5 ст. 13, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № Ю2­ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Так из материалов дела следует, что 13.09.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого право собственности на закладную перешло к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о чем имеется отметка о смене владельца закладной.

Залогодателю (должнику) Погореловой Н.В. 10.10.2013 г. направлено уведомление по адресу регистрации о смене владельца закладной. При этом в уведомлении указано, что условия закладной и кредитного договора, в том числе порядок пользования кредитом и уплаты процентов за пользование, а также условия ипотеки и иных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору на дату перехода прав остаются прежними.

В соответствии с п. 3-5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (ежемесячные платежи).

Порядок, суммы и сроки уплаты ежемесячных платежей указываются в подписываемом заемщиком графике платежей.

В соответствии с п. 5-2. и 5-3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере од процента от подлежащей уплате суммы.

Однако, как было установлено в судебном заседании, заемщики систематически допускали просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 01.09.2015г. составила 12166365,36 руб., в том числе: просроченная судная задолженность 9900252,57руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 1259140,51 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование - 28299,17 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 723980,11 руб.

В соответствии с п. 4-4-1 и п. 4-4-3 кредитного договора кредитором 28.06.2015г. направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 809 ГК РФ ст. 811 ГК РФ и указал в решении, что тот факт, что ответчики не исполняют своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчики неоднократно допускали нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договора, в связи с чем кредитный договор № 3878 от 21.12.2010г. подлежит расторжению, и с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 9900252,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1259140,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворения исковые требования в этой части, суд также принял во внимание, что ответчики не отрицали наличие задолженности по кредиту и фактически признали исковые требования, при этом суд обоснованно учел период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, и снизил суммы пени с 282992,17 руб. до 30000 руб. и с 723982,11 руб. до 150000 руб.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от <...> № 2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7-2. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к - дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы во взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника (залогодателя).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. l ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества (необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом суду представлен отчет № 405/10-06/15 от 16.06.2015г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный Агентством профессионального консультирования «Бизнес-Актив», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Красных Партизан № 235/1 составляет: жилой дом общей площадью 173,2 кв. метра - 556000 руб., земельный участок общей площадью 532 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:430136076:0108 - 1516000 руб.

В соответствии с ч. l ст. 67 ГПК РФ суд правильно указал в решении, что оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, так как отчет выполнен квалифицированным экспертом, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и наличие у него специальных знаний, выводы сделаны на основании всестороннего и полного исследования рынка, с учетом действующего законодательства.

В соответствии с п. 11. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу <...>, установив общую начальную продажную цену предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно жилой дом 8444800.00руб. и земельный участок 1212800.00руб.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», суд правомерно возложил компенсацию понесенных истцом судебных расходов на ответчиков.

Доводы Шилко Е.А. о том, что она проживает в домовладении, находящимся в залоге у банка, не могут служить основание к отказу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как было указано выше, реализация заложенного имущества предусмотрена договорными отношениями между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Погорелова Александра Анатольевича и Погореловой Натальи Владимировны, а также апелляционную жалобу Шилко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: