Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-4420/2020;) ~ М-4059/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-154/2021 (2-4420/2020)

Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2020-004762-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвоката по ордеру Кондратенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Андрея Анатольевича к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лещев А.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области, Ряжских М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Фабиа», 2002 года выпуска, г.н. №.

11.03.2019 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя Ряжских М.А., нарушившим правила дорожного движения при управлении в служебное время автомобилем «Камаз 4308» (пожарный автомобиль), г.н. №, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по Воронежской области, закрепленным на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением – ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области».

Согласно открытой информации ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации (о ликвидации) 2193668907606 от 31.12.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2019 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.03.2019 страховщиком было выдано направление на осмотр.

01.04.2019 и дополнительно 05.04.2019 страховщику был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лещева А.А. взыскана денежная сумма в размере 22420 руб., из которых: 10400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 4000 руб. – штраф, 520 руб. – почтовые расходы.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №4-2020 от 17.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Фабиа», г.н. №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области без учета износа составила 142900 руб. За производство оценки истец понес убытки в размере 8080 руб.

29.01.2020 истец обратился к ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с претензией о возмещении реального ущерба в размере 77980 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд.

Считая сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился с иском к ответчику как причинителю вреда о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 69900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав ответчиком Главное управление МЧС России по Воронежской области, в окончательном варианте просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в его пользу убытки в размере 69900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб. (л.д.213-217).

Определением Ленинского районного суда от 09.12.2020 принят от истца Лещева А.А. отказ от иска в части требований, предъявленных к Ряжских М.А. о взыскании убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, по уплате госпошлины, производство по делу в данной части прекращено (л.д.223-225).

Истец Лещев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лещева А.А. адвокат по ордеру Кондратенко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Греков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения в полном объеме.

Третье лицо Ряжских М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1033/19 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лещеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Фабиа», 2002 года выпуска, г.н. С800МС36 (л.д.82).

11.03.2019 в 19.30 часов по адресу: 216 км. а/д Р - 298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Фабиа», г.н. №, под управлением водителя Лещевой Е.Б. и транспортного средства «Камаз 4308», г.н. №, под управлением водителя Ряжских М.А., принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Воронежской области, закрепленным на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением – ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N №, принятым инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области 11.03.2019 водитель Ряжских М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ряжских М.А., управлявшего автомобилем Камаз 4308», г.н. №, принадлежащим ФГКУ«1 ОФПС по Воронежской области», сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.70).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», что отражено в справке о ДТП от 11.03.2019.

Согласно приказа от 26.09.2019 №518 о ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе, ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации (о ликвидации) 2193668907606 от 31.12.2019.

Из материалов страхового (выплатного) дела № по факту ДТП от 11.03.2019 следует, что 25.03.2019 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области принято заявление Лещева А.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.117-118).

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62600 руб. (л.д.180, 83-84).

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

29.01.2020 истец обратился к ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с претензией о возмещении реального ущерба в размере 77980 руб. (л.д.87-91). Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ГУ МЧС России по Воронежской области ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного имуществу Лещева А.А., должно было быть осуществлено страховщиком путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как было установлено в ходе судебного заседания, направление на технический ремонт страховщиком истцу не выдавалось, однако в заявлении о прямом возмещении убытков от 22.03.2019, Лещев А.А., в п.4.1 заявления избрал способ осуществления прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП Кувакин Е.Л. по адресу: <адрес> ( оборот л.д.117).

Относительно произведенной выплаты страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе ссылается на Инструкцию по урегулированию убытка в рамках натурального возмещения по убыткам ОСАГО, утв.Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №574 от 05.12.2017, в соответствии с которой одним из условий соблюдения натуральной формы возмещения вреда является то, что транспортное средство иностранного производства не старше 15 лет на момент подачи заявления о возмещении (п.3.3) (л.д.236-237).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку его размер не превышает лимит ответственности страховой компании, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ГУ МЧС России по Воронежской области, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, что водитель Ряжских М.А., при управлении в служебное время автомобилем «Камаз 4308» (пожарный автомобиль), г.н. №, закрепленным на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением – ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исполнял свои трудовые обязанности.

В этой связи в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ за причинение вреда истцу несет ответственность ГУ МЧС России по Воронежской области.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №4-2020 от 17.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Фабиа», г.н. №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета износа составила 142900 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62600 руб. и 10400 руб., определив размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69900 руб. (142900 руб. – 62600 руб. – 10400 руб.).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании, поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль находится во владении истца и в настоящее время восстановлен, истец приобретал оригинальные детали, полное восстановление автомобиля истцу обошлось не меньше чем 150000 руб. Эти доводы при рассмотрении дела не опровергнуты. Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении представленном истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Ответчиком суду были представлены распечатки из сети Интернет об имеющихся предложениях по продаже автомобилей «Шкода Фабиа», однако сами по себе эти сведения подтверждением существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества служить не могут. К тому же оснований для вывода о том, что с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, по делу также не имеется.

Доводы ответчика о том, что добровольное изменение истцом формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8080 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 2297 руб. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу Лещева Андрея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.