Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2017 ~ М-610/2017 от 13.03.2017

                    Дело № 2-1192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Князьковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) ( далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Князьковой ФИО5 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.06.2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 03.06.2017 года включительно на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № №. В настоящее время Князькова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 256 383 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

     Представитель истца АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

     Ответчик Князькова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно справке телефонограмме, просит передать дело по подсудности в Бородинский районный суд, так как зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым направить гражданское дело по подсудности.

Ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из справки отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Князькова О.А. с 21.12.2016 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживает по месту регистрации, что территориально относится к подсудности Бородинского районного суда. Следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска ответчик по адресу: г. Красноярск, <адрес> не проживала.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело № 2-1192/2017 подлежит направлению по подсудности в Бородинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Князьковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Бородинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий                                                            Д.А. Ремезов