Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2013 от 06.02.2013

Дело № 11-51/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Юртаева Н.Г.,

представителя истца Чавкина И.В., действующего на основании доверенности № 13 АА 0291012 от 13 августа 2012 г.,

ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия», его представителя Минеева А.А., действующего на основании доверенности № 1-18/143 от 20 марта 2012 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андрюшина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. по иску Юртаева Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» о возмещении ущерба,

установил:

Юртаев Н.Г. обратился к мировому судье с иском к ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 21 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», под управлением Андрюшина В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Водитель Андрюшин В.Б., управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак №, органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В установленные сроки истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (закончился срок действия договора).

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 517/05/12 от 18 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № составляет 22 474 рубля.

На основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, указанную сумму, а также расходы на оплату экспертной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 874 рубля, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании 12 декабря 2012 г. представитель истца Чавкин И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертной оценки в сумме 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. исковые требования Юртаева Н.Г. удовлетворены частично.

С ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» в пользу Юртаева Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № в размере 22 474 рубля, расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «КВАТРА» в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 874 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего - 33 848 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» просило отменить решение мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что истец к владельцу транспортного средства КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № - ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» не обращался и не предлагал добровольно восстановить поврежденный автомобиль или возместить реальный ущерб. Вместо этого он самостоятельно, без участия представителя ответчика, провёл восстановление автомобиля и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА». Истец не представил суду документов, свидетельствующих о действительных, понесенных им расходах на восстановление принадлежащего ему транспортного средства и запасные части. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

В судебное заседание истец Юртаев Н.Г. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чавкин И.В. исковые требования Юртаева Н.Г. поддержал, возразив относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» Минеев А.А. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюшин В.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юртаеву Н.Г. и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», под управлением Андрюшина В.Б., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2012 г. (л.д.10).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № является истец Юртаев Н.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.20)

Из страхового полиса № следует, что собственник транспортного средства КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № - ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз» застраховало гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Срок действия договора - с 02 декабря 2010 г. по 01 декабря 2011 г. (л.д.10).

В установленные сроки истец Юртаев Н.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Письмом от 06 февраля 2012 г. № 05-05/276о в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия (л.д.11).

Мировым судьей установлено, что автомобиль КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику - ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», гражданская ответственность владельца автомобиля указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 21 января 2012 г. не была застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика Минеевым А.А. в судебном заседании.

Согласно пункту первого статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии застрахованной гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что у истца Юртаева Н.Г. отсутствует право обращения за возмещением ущерба к страховым компаниям, в связи с чем его иск к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, признал обоснованным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - ФГБУ «Управление «Мордовмелиоводхоз», как владелец транспортного средства КАМАЗ-65115 государственный регистрационный №, является ответственным за вред, причиненный его транспортным средством как источником повышенной опасности.

Виновность Андрюшина В.Б., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № в связи с трудовыми отношениями, представителем ответчика Минеевым А.А не оспаривается.

Отчетом ООО «КВАТРА» № 517/05/12 от 18 мая 2012 г., выполненным по заказу истца Юртаева Н.Г., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 22 474 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с указанными выводами оценщика определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Оценочные системы» № 12/11/340-у от 07 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 22 502 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, который не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом отчет ООО «КВАТРА» № 517/05/12 от 18 мая 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Оценочные системы» № 12/11/340-у от 07 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № в размере 22 474 рублей подтверждена заключением эксперта ООО «Оценочные системы» № 12/11/340-у от 07 декабря 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд спустя 10 месяцев после дорожно- транспортного происшествия, проведении оценки и необоснованном завышении судебных расходов суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Юртаева Н.Г. являются правильными, поскольку факт причинения ущерба в размере 22 474 рублей установлен.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также необоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 32/05-12-МС от 17 мая 2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 17 мая 2012 г. (л.д.36-37).

Принимая во внимание требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей мировой судья обоснованно счел завышенной и взыскал данные судебные расходы в размере 6000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 12 декабря 2012 г. по иску Юртаева Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович