Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-1551/2020 от 26.02.2020

№ 2-2213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевцовой Н. П. к Банку «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Тэгома» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК удовлетворены исковые требования ОАО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» к Кричевцовой Н.П. о взыскании долга п кредиту, взыскано в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567977,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8879,77 руб. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец полагает, что Банк не учел в счет погашения задолженности по кредитному договору 301500 руб., в связи с чем просит суд обязать ответчика зачесть в счет погашения долга указанную сумму. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тэгома».

Истец и ее представитель в суде требования поддержали.

От ответчиков поступили письменные возражения на иск, явка представителя не обеспечена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) - он же АКБ «Русславбанк», Банк РСБ24 (АО), и Кричевцовой Н.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 469053,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Помимо данного кредитного договора у Кричевцовой Н.П. имелись иные кредитные обязательства перед банком (иные кредитные договоры – всего 3 договора), что истцом не оспорено. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Таковая в сумме 567977,48 руб. была взыскана с Кричевцовой Н.П. решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по данному кредитному договору уступлена Банком ООО «Тэгома» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что банком при определении задолженности по кредиту, учтены не все платежи, ставит вопрос о зачете в счет погашения долга 301500 руб.

Между тем, из представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (9 ордеров) следует, что платежи вносились на разные счета (фигурирует как минимум три счета пополнения). При этом ряд платежей датирован до даты заключения известного кредитного договора (платежи с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года – 5 ордеров). Учитывая, что у Крицевцовой Н.П. имелось несколько кредитных договоров, доказательств оплаты кредита в большей сумме, чем это учтено банком, стороной истца не представлено. При этом следует учесть, что довод Кричевцовой Н.П. о погашении кредита в большей сумме был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что отражено в т.ч. в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о перечислении в числе прочего 180000 руб. в счет исполнения обязательств по иному договору. Фактически доводы истца по настоящему иску направлены на переоценку доказательств, положенных при вынесении решения о взыскании известной задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

Последний день подачи жалобы 07.08.2020