Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3372/2019 от 12.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Золотухин Рђ.Рџ.    Р”ело в„– 33-3372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 РіРѕРґР°    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 по иску Плехановой Ларисы Владимировны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Страту Людмилы Ивановны, Шаменковой Натальи Николаевны к Шишкиной Любови Александровне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 03.10.2018,

по апелляционной жалобе Плехановой Ларисы Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 12.09.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Плехановой Л.В. по доверенности Сысоевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шишкиной Л.А. по доверенности Чернова А.Л. и представителя третьего лица - МУП ЖРЭП (Заказчик) по доверенности Грядунова В.Г., пояснения представителя ООО «ЖЭУ №11» по доверенности Сивцовой Л.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Плеханова Л.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Л.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

От соседей ей стало известно, что решением общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 03.10.2018, произошла смена управляющей организации с ООО «ЖЭУ №» на МУП ЖРЭП (заказчик).

Всего было принято решение по 19 вопросам.

Истец полагает, что указанное собрание собственников проведено с существенными нарушениями закона, в связи с чем решения, принятые по его итогам, являются незаконными.

Так, в протоколе собрания от 03.10.2018, проведенного в очно-заочной форме, не указаны даты начала и окончания собрания, время и место проведения очной части собрания.

По мнению истца никакого собрания не проводилось.

Ответчик не уведомил собственников дома о проведении указанного собрания, не ознакомил с повесткой собрания, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, по информации истца, ответчик не является собственником помещений в <адрес>, в связи с чем не могла быть инициатором оспариваемого собрания.

Форма протокола общего собрания от 03.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению истца при голосовании отсутствовал необходимый кворум, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет не более 44,2 %.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от 03.10.2018.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Страту Л.И., Шаменкова Н.Н.

Страту Л.И. и Шаменкова Н.Н. обратились в суд с иском к Шишкиной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Раздольной г. Орла оформленного протоколом от 03.10.2018, сославшись на аналогичные основаниям, указанные истцом в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плеханова Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Приводит доводы о том, что при проведении голосования отсутствовал кворум, в связи с чем собрание являлось не правомочным.

Ссылается на то, что судом учтены решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к периоду проведения общего собрания.

Указывает, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном <адрес>.

Ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о дате и месте проведения очной части собрания; нет содержательной части, в том числе вводной; отсутствуют данные об инициаторе (ах) собрания: подтверждении его полномочий на проведение общего собрания, о лицах, которые были приглашены и присутствовали на собрании; отсутствуют какие-либо приложения к протоколу; приобщены многочисленные решения собственников с поддельными подписями и отсутствуют документы, относящиеся к собранию, непонятна дата подведения итогов (окончания подсчета голосов).

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истец Плеханова Л.В. является собственником жилых помещений - квартир № и № в <адрес>.

<адрес> жилых помещений в <адрес> составляет 16 769,5 кв.м.

Судом установлено, что в период с 15.08.2018 по 20.09.2018 проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <дата> были приняты следующие решения: 1. О выборе председателя собрания; 2. О выборе секретаря собрания; 3. О наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений; 4. Об утверждении состава счетной комиссии; 5. О расторжении в одностороннем порядке по инициативе собственников договора управления с ООО «ЖЭУ №» в связи с окончанием срока действия договора управления и плохим (некачественным) выполнением работ; 6. О выборе в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (З); 7. Об обязании ООО «ЖЭУ №» передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, представителю МУП ЖРЭП (З); 8. Об обязании ООО «ЖЭУ №» передать финансовые средства с лицевого счета дома, накопленных, неизрасходованных денежных средств в том числе по статьям текущего ремонта на расчетный счет МУП ЖРЭП (З) в течение 5-ти дней после вручения протокола общего собрания; 9. Об утверждении и заключении договора управления с МУП ЖРЭП (З); 10. Об утверждении платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества; 11. Об утверждении примерных условий договора - срока действия договора, перечня работ по содержанию и текущему ремонту, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласование составления смет, захоронение ТБО; 12. Об исключении из договора управления домом приобретение МУП ЖРЭП (З) коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) у ресурсоснабжающих организаций; 13. О заключении договора поставок коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсонабжающим организациям; 14. О наделении управляющей организации МУП ЖРЭП (З) правом от имени собственников заключать договора аренды мест общего пользования МКД (размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, рекламы) с взиманием платы и использованием денежных средств на текущий ремонт дома; 15. Об определении размера расходов в составе платы за содержание помещений на оплату электрической энергии потребляемой при использовании и содержании общего имущества дома исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; 16. Об использовании на текущий ремонт неиспользованных управляющей компанией денежных средств по результатам исполнения договора с МКД; 17. О выборе способа уведомления собственников о проведении собраний вывешиванием объявлений на досках объявлений на подъездах; 18. Об определении местом хранения решений и протоколов собраний собственников помещений. 19. О вознаграждении членов совета собственников 1 рубль с 1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец ссылался на нарушение положений действующего законодательства при его проведении, а именно в протоколе собрания от 03.10.2018 не указаны даты начала и окончания собрания, время и место проведения очной части собрания, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении указанного собрания, не ознакомлены с повесткой собрания, ответчик не является собственником помещений в <адрес>, форма протокола общего собрания от 03.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также на отсутствие кворума.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует действующему жилищному законодательству (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ), собственники дома о проведении собрания были извещены надлежащим образом, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие 64,2 % голосов (10 767,2 кв.м.).

Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес>, суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов, и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума голоса: по <адрес>, поскольку собственниками квартиры являлись ФИО4, ФИО6, ФИО7, а бюллетень голосования заполнен представителем администрации <адрес>; по квартирам №, №, №, поскольку бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками указанных квартир; по <адрес>, поскольку указанные бюллетени заполнены от лица несовершеннолетних собственников квартиры без указания лица, их заполнявшего и его полномочий; по <адрес>, поскольку указанный бюллетень заполнен от лица собственника ? доли квартиры ФИО8 (28,15 кв.м.), которая согласно показаниям ее матери ФИО9, допрошенной в судебном заседании, проживает в <адрес> и в период проведения голосования в <адрес> не приезжала; по квартирам №№, №, поскольку собственники указанных квартир в голосовании участия не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали; по <адрес>, поскольку отсутствуют сведения о собственнике квартиры, по <адрес>, поскольку бюллетень голосования оформлен по другой повестке общего собрания и не относится к собранию от <дата>.

Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.

Не установив обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой Л.В.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Кроме того, истцом и третьими лицами не были представлены доказательства, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия. Данных доказательств не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доля истца и третьих лиц, как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку они не обладают значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициировании общего собрания не собственником помещений в многоквартирном доме, не являются основаниями для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к периоду проведения общего собрания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не исключил из подсчета голосов бюллетени голосования по квартирам №, датированные июлем 2018 года.

Доказательств того, что бюллетени голосования не относятся к оспариваемому общему собранию и были взяты из ранее проведенных собраний собственников помещений в многоквартирной доме, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, законодатель не связывает заполнение собственником помещения решения до даты начала голосования с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для исключения решений собственников вышеперечисленных жилых помещений из подсчета голосов, поскольку собственники выразили свое волеизъявление по вопросам, указанным в решении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 29.04.2018 по 18.05.2018 собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание с аналогичной повесткой.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетени голосования были направлены в Управление государственной инспекции <адрес>.

При проведении указанного собрания отсутствовал кворум, что сторонами не оспаривается.

Из представленных Управлением государственной инспекции <адрес> в адрес судебной коллегии бюллетеней голосования следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 29.04.2018 по 18.05.2018 принимали участие, в том числе и собственники квартир № проголосовавшие в апреле-мае 2018 года.

Доказательств проведения иных общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме с аналогичной повесткой, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё