Определение по делу № 2-520/2014 (2-4162/2013;) ~ М-4072/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-520 (2014г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 января 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя истца Неведицына ФИО9., ответчика Балмышева ФИО10., представителя 3-го лица Гусева ФИО39.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к Балмышеву ФИО11, Балмышевой ФИО12, Балмышеву ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось в суд с заявлением к Балмышеву ФИО14 Балмышевой ФИО15 Балмышеву ФИО16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что в управлении ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» с 01.05.2008 г. по настоящее и сходится дом по адресу: <адрес> Собственниками квартиры № по ул. <адрес> являются Балмышев ФИО17., Балмышева ФИО18 Балмышев ФИО19 Управление домом по <адрес> осуществляло и осуществляет ООО «Управляющая Компания «Мастер Комфорта», несет расходы на поставку коммунальных ресурсов, оказание услуг содержанию и текущему ремонту. В связи с этим, собственники должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги именно ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта». Составленный в августе 2009 года Протокол о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Лидер+» не породил правовых последствий. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4152/2011 ГК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Лидер+» было отказано в передаче технической документации на дом по <адрес> от ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», поскольку договор управления домом между ООО «Управляющая компания «ФИО4 Комфорта» и собственниками помещений в доме по <адрес> не расторгнут, статус управляющей организации в помещении дома по <адрес> у ООО «Управляющая компания «Лидер +» не возник. Кроме того, протокол общего собрания о выборе ООО «Управляющая компания «Лидер +» в уставе управляющей компании датирован ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Управляющая компания «Лидер +» на основании данного протокола к управлению домом не приступило и не могло приступить, поскольку, как указал Семнадцатый Апелляционный Суд Пермского края - статус управляющей организации у ООО «Управляющая компания «Лидер +» не возник, вся документация по управлению многоквартирным домом по <адрес> находится у ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (техническая документация, картотека паспортного стола и.т.п.). В рамках принятых на себя обязательств по обеспечению ответчиков жилищно-коммунальными услугами, ООО «Управляющая компания «ФИО4 Комфорта» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчики обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнили. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. Сумма пени/процентов, подлежащая взысканию составила <данные изъяты>. Просит: взыскать солидарно с Балмышева ФИО20, Балмышевой ФИО21 Балмышева ФИО22 в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК «Мастер комфорта» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балмышев ФИО23. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, его жена и сын, проживающие с ним, также являются собственниками по <данные изъяты> доли. Также указал, что оплату за жилищно-коммунальные услуги они производят в ООО «УК «Лидер+».

Ответчики Балмышева ФИО24., Балмышев ФИО27. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств относительно рассматриваемого спора суду не представили.

Представитель 3 го лица ООО «УК «Лидер +» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за предъявленный период Балмышев ФИО28 производил оплату по квитанциям ООО «Лидер +».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми на следующих основаниях.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, истцом заявлены исковые требования к Балмышеву ФИО29,, Балмышевой ФИО30 Балмышеву ФИО31. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в солидарном порядке, тогда как, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7) квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности граждан по <данные изъяты> доли каждого.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с вышеприведенной нормы закона следует, что взыскание с ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пени в солидарном порядке невозможно. Исходя из заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>., т.е. сумма исковых требований к каждому из ответчиков равна <данные изъяты>

Поскольку сумма исковых требований к ответчикам не превышает 50 000 рублей, то дело в силу ст. 23 ГПК РФ не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, а подсудно мировому судье.

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Таким образом, дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к Балмышеву ФИО32., Балмышевой ФИО34., Балмышеву ФИО35 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер Комфорта» к Балмышеву ФИО36, Балмышевой ФИО37, Балмышеву ФИО38 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

СУДЬЯ: