Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2017 ~ М-744/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                  29 ноября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием представителя истца Маслова Е.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Ревенко С.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Татьяны Николаевны к Ревенко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ревенко Г.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Кроме того, она является собственником земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>а; категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Собственником земельного участка по указанному адресу является также Ревенко Г.В., которая на протяжении многих лет чинит препятствия в обслуживании столярной мастерской, ответчик установила ограждение на земельном участке и забила окна столярной мастерской листами волнистого шифера.

В ходе рассмотрения дела Волобуева Т.Н. дополнила иск, сославшись на то, что Ревенко Г.В. установила на крыше дома камеру наружного наблюдения, которая направлена на участок и двор истца, тем самым нарушает неприкосновенность частной жизни.

         В окончательной редакции исковых требований Волобуева Т.Н. просит обязать Ревенко Г.В. демонтировать волнистый шифер со стен и окон столярной мастерской со стороны ответчика; демонтировать перегородку (забор) на смежной территории; убрать камеру наружного видеонаблюдения, направленную на окна и крышу дома истца Волобуевой Т.Н.     

Истец Волобуева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена.

Представитель истца Маслов Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ревенко Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Ревенко С.Н. по итогам судебного заседания иск признал в части требований демонтажа листов шифера с окон и стен столярной мастерской, в остальной части просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        По делуустановлено, что по адресу <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - земли поселений, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Собственниками указанного земельного участка по 1/2 доли являются Ревенко Г.В. и Волобуева Т.Н.

На земельном участке в <адрес> находится жилой дом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 19.11.1999г. произведен раздел между Ревенко Г.В. и ее бывшим супругом Сухих Н.В.

          В настоящее время Ревенко Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры пл.<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Волобуевой Т.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира пл<данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, которую она получила по договору дарения от 21.08.2009г., заключенному между ней и отцом Сухих Н.В.

Данные обстоятельства подтверждены копиями решения Курчатовского городского суда от 19.11.1999г., свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выпиской.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, раздел земельного участка не производился.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда от 19.11.1999г. по иску Ревенко Г.В. к Сухих Н.В. о разделе имущества за Ревенко Г.В. признано право собственности на квартиру № в домовладении 1-а по <адрес> в <адрес>, а также на хозяйственные постройки: подвал лит Г-3, вход в подвал, лит Г 3-1, сарай лит Г-6, калитку металлическую лит Г-5, забор металлический, забор сетчатый, мощение. За Сухих Н.В. признано право собственности на квартиру № № в домовладении по указанному адресу, а также на хозяйственные постройки: времянку лит Г-2, гараж, ворота с калиткой, забор сетчатый, забор из а/цем листов.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района от 16.09.2003г. по гражданскому делу по иску Ревенко Г.В. к Сухих Н.В. об устранении препятствий в пользовании и возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ревенко Г.В. обязалась передать в собственность Сухих Н.В. бетонное мощение во дворе дома, а Сухих Н.В. разрешил Ревенко Г.В. прокладку по общему земельному участку линии теплоснабжения, телефона и электроснабжения. Кроме того, Сухих Н.В. обязался убрать от стены дома Ревенко Г.В. шлакоблок на расстояние один метр. Стороны также обязались предоставлять друг другу возможность обслуживать свои строения (производить текущий ремонт).

          Представитель ответчика Ревенко С.Н. пояснил, что в 1999 году Сухих Н.В. между гаражом и времянкой установил дощатую перегородку, против чего Ревенко Г.В. не возражала, а в 2003 году он (Ревенко С.Н.) со своей стороны возвел кирпичную стену, согласия другого собственника земельного участка он не справшивал.

Ответчик Ревенко Г.В. в судебном заседании 14.11.2017г. подтвердила, что в 2013 году она действительно закрыла окна в столярной мастерской (времянке) шифером, т.к. Сухих Н.В. установил в ней деревообрабатывающие станки, которые издавали сильный шум, оттуда исходил неприятный запах краски; она установила шифер, чтобы не сыпалась штукатурка со стен. Поскольку, по мнению Ревенко Г.В., Сухих Н.В. разрушал крышу ее квартиры, то она установила камеру видеонаблюдения на крыше, чтобы предотвратить дальнейшие действия. В 2000 году Сухих Н.В. сам установил часть деревянного ограждения во дворе дома между гаражом и времянкой, потом по согласованию с ним она завершила строительство кирпичной стены.

         Представитель истца Маслов Е.В. утверждал, что Ревенко Г.В. чинит препятствия истцу в пользовании хозяйственными строениями, в настоящее время собственник квартиры № № Волобуева Т.Н. из-за возведенной кирпичной стены лишена возможности доступа к принадлежащим ей хозяйственным постройкам для обслуживания и ремонта, согласия на возведение кирпичной стены Сухих Н.В. не давал. Времянка используется Сухих Н.В. в качестве мастерской, где установлен маленький деревообрабатывающий станок, которым он пользуется редко, окна и стену времянки Ревенко Г.В. закрыла шифером самовольно без согласия собственника. Камера наружного видеонаблюдения, установленная ответчиком, направлена непосредственно на окна квартиры Волобуевой Т.Н., что нарушает неприкосновенность частной жизни, гарантированной Конституцией Российской Федерации, согласия на установку видеокамеры Волобуева Т.Н. также не давала.

Согласно акта обследования от 11.09.2017г., проведенного администрацией п.Иванино Курчатовского района, Ревенко Г.В. чинит препятствие в обслуживании пристройки к дому (времянки) путем установления ограждения на смежной территории, также без согласования с владельцем пристройки (времянки) Ревенко Г.В. забила окна путем наложения волнистого шифера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Курчатова и Курчатовского района от 08.11.2013г. Ревенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 08.11.2013г., Ревенко Г.В. самовольно закрыла три окна столярной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Сухих Н.В., т.е. совершила самоуправство.

       В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, поэтому установление ограждений на указанном земельном участке возможно по соглашению со всеми собственниками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственники квартиры № № Сухих Н.В., а с 2009 года Волобуева Т.Н. ответчику Ревенко Г.В. согласия на возведение кирпичного забора между гаражом и времянкой не давали.

В то же время свидетель Сухих Н.В. показал, что между времянкой и он ранее установил калитку из досок, против чего собственник квартиры № 2 Ревенко Г.В. не возражала. Впоследствии в 2013 году со стороны квартиры Ревенко Г.В. проход между гаражом и времянкой сын Ревенко Г.В. наглухо забил досками, что препятствует доступу к хозяйственным постройкам Волобуевой Т.Н.

В этой связи требования истца о демонтаже ограждения между гаражом и времянкой следует удовлетворить в части и обязать ответчика демонтировать лишь ограждение из кирпича, поскольку судом достоверно установлено, что кирпичное ограждение было возведено сыном ответчика - Ревенко С.Н.

Достоверных данных, указывающих на то, что перегородка из досок была установлена ответчиком, суду не представлено.

Из объяснений сторон и материалов дела явствует, что окна и стену времянки, принадлежащей на праве собственности истцу Волобуевой Т.Н., Ревенко Г.В. закрыла листами шифера самовольно, поэтому требования о демонтаже шифера подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По делу установлено, что ответчик Ревенко Г.В. установила на металлической опоре, примыкающей к ее квартире, камеру наружного видеонаблюдения.

По утверждению представителя истца Маслова Е.В. камера видеонаблюдения направлена на окна второго этажа квартиры Волобуевой Т.Н., что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.57-58, 89) и стороной ответчика не опровергнуто.

Подобные действия нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерацией право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем.

Доводы стороны ответчика о том, что камера видеонаблюдения была установлена для фиксации крыши ответчика и предотвращения предполагаемых действий Сухих Н.В. по ее разрушению, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что для защиты имущества от посягательств третьих лиц ответчику следует избрать надлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика Волобуевой Т.Н. нарушены права собственника Ревенко Г.В., ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования Волобуевой Татьяны Николаевны удовлетворить в части.

      Обязать Ревенко Галину Васильевну устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> обязать демонтировать листы шифера со стены и окон времянки, демонтировать ограждение из кирпича между гаражом и времянкой, демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную на металлической опоре, примыкающей к квартире № № Ревенко Галины Васильевны по вышеуказанному адресу.

      В остальной части исковые требования Волобуевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

      Взыскать с Ревенко Галины Васильевны в пользу Волобуевой Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                   М.А. Звягинцева