Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-5/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-5/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 25 декабря 2015 г.

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.,

с участием,

государственных обвинителей Черниковой Е.Н., Полуэктова И.В.,

потерпевшего Ч,

подсудимого Аккалаева Д.Г.,

защитника адвоката Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Аккалаева <...> судимого:

    1) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рє ограничению СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 1 РіРѕРґ 6 месяцев; <дата> постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка <адрес> неотбытая часть наказания заменена РЅР° лишение СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 8 месяцев 15 дней СЃ отбыванием РІ колонии-поселении,

2) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, <дата> освобождён по отбытию срока наказания,

3) <дата> и.о. мировым судьей судебного участка <адрес> (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) <дата> Хотынецким районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «е», «з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

подсудимый Аккалаев Д.Г. совершил разбойное нападение в отношении У, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; её убийство, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённое с разбоем, а также покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, если это деяние могло привести к причинению значительного ущерба, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

<дата>, в период времени с <...> до <...>, Аккалаев Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ранее ему знакомой престарелой У, <дата> года рождения, расположенной по адресу: <...> попросил у У денег в долг, на что получил отказ. После этого Аккалаев Д.Г. прошёл в туалет квартиры У, откуда стал наблюдать за последней через приоткрытую дверь.

Увидев, что У спрятала деньги под скатерть на сундуке в помещении кухни квартиры, у него возник умысел на совершение разбойного нападения на У, в целях хищения её имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на её убийство, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в связи с её <...> возрастом, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем.

Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и на убийство У, Аккалаев Д.Г., <дата>, в период времени с <...> до <...>, находясь в помещении кухни квартиры У, расположенной по вышеуказанному адресу в <адрес> подошёл сзади к У, неподозревающей о его преступных намерениях, заведомо зная и понимая, что <...> У, в силу своего престарелого возраста, не способна самостоятельно защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, взял стоявший на полу деревянный табурет массой 3 кг 420 гр., напал на У, и, используя указанный табурет в качестве оружия, держа его в левой руке, умышленно, со значительной силой, нанёс им ей один удар в область затылка, применив насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала на расположенное там же кресло-кровать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства У, Аккалаев Д.Г., осознавая своё полное физическое превосходство над престарелой У, пользуясь её естественной возрастной беспомощностью, действуя с особой жестокостью, осознавая, что причинение множества телесных повреждений причинит У особые мучения и физические страдания, и, желая этого, умышленно, со значительной силой, нанёс ей указанным табуретом ещё не менее 12-ти ударов в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности, причинив тупую сочетанную травму тела. Однако, несмотря на причинённые телесные повреждения, У была жива, при этом, стонала и хрипела.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный РЅР° совершение разбойного нападения РІ целях хищения имущества РЈ Рё её    СѓР±РёР№СЃС‚РІРѕ, Аккалаев Р”.Р“., непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшей, подавив возможность её сопротивления РїСЂРё помощи насилия, опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, забрал РІ помещении РєСѓС…РЅРё квартиры РЈ РёР·-РїРѕРґ скатерти РЅР° СЃСѓРЅРґСѓРєРµ денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей, СЃ РєСѓС…РѕРЅРЅРѕРіРѕ стола – телефон марки В«<...>В», модель <...>, стоимостью <...>., Р° всего имущество РЈ РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <...>.

Видя, что У жива и подаёт признаки жизни, Аккалаев Д.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии У, с особой жестокостью, осознавая, что огонь повлечёт ожоги на теле У и причинит ей особые мучения и физические страдания при термическом воздействии, и желая этого, а также явно понимая, что дом, в котором он находится, является жилым, многоквартирным, осознавая и предвидя, что возможное распространение огня и продуктов горения на другие квартиры дома по адресу: <адрес>, может привести к пожару в других квартирах, который повлечёт вред здоровью или смерть лиц, проживающих в указанном доме, сознательно допуская данные последствия, то есть, совершая убийство общеопасным способом, а также опасаясь быть разоблачённым, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, решил уничтожить следы преступлений путём повреждения и уничтожения и имущества У, находящегося в указанной квартире, и повреждения квартиры последней, путём поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а именно находящихся в квартире: холодильника стоимостью <...>., шкафа вертикального белого цвета стоимостью <...>., зеркала стоимостью <...>., шкафа с мойкой стоимостью <...>, тумбочки кухонной стоимостью <...> газовой плиты стоимостью <...>., газового котла стоимостью <...> сундука деревянного стоимостью <...>., находящихся в нём денежных средств в виде купюр на сумму <...>., деревянного стула стоимостью <...>., деревянного стула стоимостью <...>., деревянного стула стоимостью <...>., тумбочки серого цвета стоимостью <...>., тумбочки коричневого цвета стоимостью <...>., кровати деревянной стоимостью <...>., кровати металлической стоимостью <...>., шкафа трёхстворчатого деревянного стоимостью <...>., тумбочки деревянной низкой стоимостью <...>., телевизора стоимостью <...>., унитаза стоимостью <...>., ванной стоимостью <...>., стиральной машины стоимостью <...>., кресло-кровати стоимостью <...>., двух деревянных табуретов стоимостью <...>. каждый, на сумму <...>., дверного блока ванной комнаты стоимостью <...>., дверного блока кладовой стоимостью <...>., дверного межкомнатного блока зальной комнаты стоимостью <...> дверного межкомнатного блока кухни стоимостью <...>., дверного блока входной двери стоимостью <...>., оконного блока из ПВХ помещения кухни стоимостью <...>., оконного блока из ПВХ в помещении зальной комнаты стоимостью <...>., оконного блока из ПВХ зальной комнаты стоимостью <...>., а всего имущества и денежных средств на общую сумму <...>., а также повреждения отделки интерьера квартиры (пола, стен и потолка) на сумму <...>., а всего имущества на общую сумму <...>., что для У, с учётом её материального положения, является значительным, реализуя задуманное, умышленно, поджёг имеющиеся в квартире У бумажные и текстильные изделия, и положил горящие указанные изделия в кухне на край кресло-кровати, на котором лежала беспомощная престарелая потерпевшая, и в помещении прихожей (коридора) – в районе холодильника. Убедившись, что кресло-кровать и холодильник загорелись, а пламя достигло тела У, Аккалаев Д.Г. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Аккалаев Д.Г. причинил престарелой У телесные повреждения в виде комбинированной травмы, состоящей <...>, которые в своей совокупности привели к развитию травматического шока, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

РљСЂРѕРјРµ этого Аккалаев Р”.Р“. выполнил РІСЃРµ действия, направленные РЅР° умышленное уничтожение Рё повреждение имущества РЈ, СЃ причинением значительного ущерба потерпевшей, путём поджога, которые считал необходимыми, однако РїРѕ независящим РѕС‚ него обстоятельствам, РЅРµ СЃРјРѕРі довести СЃРІРѕР№ преступный умысел РґРѕ конца РІРІРёРґСѓ того, что возгорание квартиры РЈ обнаружили соседи, которые ликвидировали пожар.    

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ Аккалаев Р”.Р“. РІ судебном заседании виновным себя РІ совершении указанных деяний признал частично: РІ том, что совершил убийство РЈ, заведомо для него находящегося РІ беспомощном состоянии - признал, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ разбойного нападения – РЅРµ оспаривает СЃРІРѕРё действия, РЅРѕ РЅРµ согласен СЃ юридической квалификацией содеянного, считая, что его действия должны быть квалифицированы как кража, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ покушение РЅР° умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, путём поджога, - РЅРµ признал, Рё показал РІ СЃСѓРґРµ, что <дата>, СЃ утра, РѕРЅ несколько раз употреблял спиртные напитки. Р’ 12-Рј часу, РІ этот день, РѕРЅ решил зайти РІ квартиру Рє РЈ, чтобы занять Сѓ неё денег РІ долг. Ранее РѕРЅ неоднократно занимал Сѓ РЈ деньги РІ долг. Находясь РІ квартире РЈ, РІ которую РѕРЅР° сама его впустила, РѕРЅ РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ РЈ РІ долг денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ <...> рублей. РЈ отказала, сказав РїСЂРё этом, что РЅРµ даст, так как ей самой нужны деньги. Находясь РІ туалете, РІ квартире, РѕРЅ увидел, что РЈ что-то делает РїРѕРґ скатертью, находящейся РЅР° мебели. Выйдя РёР· туалета, РѕРЅ РІР·СЏР» деревянный табурет, находившийся РЅР° полу РІ квартире, Рё нанёс РёРј левой СЂСѓРєРѕР№ удар РЈ сзади РїРѕ голове. РћС‚ удара РЈ пошатнулась Рё присела РЅР° кресло-кровать РІ РєСѓС…РЅРµ. РћРЅ ещё раз ударил её этим табуретом РїРѕ голове сверху-РІРЅРёР·. РћС‚ этого удара РЈ упала РЅР° кресло-кровать. После этого РѕРЅ, нанёс лежащей РЈ, ещё РѕРґРёРЅ удар этим же табуретом РІ область лица. Табурет РѕС‚ ударов развалился. РћРЅ увидел, что РёР· головы РЈ потекла РєСЂРѕРІСЊ. РћРЅ РІР·СЏР» подушку Рё накрыл ею голову РЈ, чтобы РЅРµ текла РєСЂРѕРІСЊ. РЎ какой целью РѕРЅ нанёс РЈ три удара табуретом РїРѕ голове, РЅРµ знает. Сиденье РѕС‚ табурета, осталось лежать около головы РЈ. РћРЅ понимал, что РЈ пожилого возраста Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим, РЅРµ сможет оказать ему какого-либо сопротивления. Затем РѕРЅ, повернувшись, увидел РЅР° СЃСѓРЅРґСѓРєРµ деньги, принадлежащие РЈ РІ СЃСѓРјРјРµ <...> которые забрал себе. РќР° столе лежал мобильный телефон РЈ, который РѕРЅ также РІР·СЏР» себе. Р’Р·СЏРІ имущество РЈ, РѕРЅ вышел РёР· квартиры, прикрыв Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь. Р’ квартире РЈ РѕРЅ ничего РЅРµ поджигал. Находясь около квартиры РЈ, РѕРЅ услышал, как кто-то спускается СЃРѕ второго этажа подъезда РґРѕРјР°, после чего вышел РЅР° улицу Рё пошёл Рє себе РІ квартиру. Р’ дальнейшем РЅР° похищенные Сѓ РЈ денежные средства, РѕРЅ РєСѓРїРёР» самогон, сигареты, Р° оставшиеся деньги поместил РІ матерчатую перчатку Рё положил её РІ газовый котёл Сѓ себя РІ квартире.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Аккалаева в совершении изложенных преступлений, поскольку, кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной Аккалаева Д.Г. от <дата>, в которой он указал, что <дата>, он, находясь в квартире У, нанёс ей два удара табуретом по затылку, отчего она умерла (т.3, л.д.169).

Показаниями подсудимого Аккалаева Д.Г. на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что <дата> он пришёл в квартиру к У, чтобы попросить у неё денег в долг. У ему отказала дать денег в долг. Выходя из туалета в квартире, он увидел, как У прячет деньги на кухне под скатерть на столе. Он взял деревянный табурет и нанёс им два удара У по голове. После этого он забрал деньги, которые У прятала под скатерть, её телефон и выбежал из квартиры (т.3, л.д.178-181).

Показаниями подсудимого Аккалаева Д.Г. на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата>, он, находясь в квартире У, попросил у неё в долг денежные средства в сумме <...>. У отказала. Тогда он решил убить У для того, чтобы забрать её денежные средства и имущество. Увидев, где У прячет деньги, он табуретом нанёс У несколько ударов по голове. После чего в месте, где У прятала деньги, он забрал <...>., взял телефон У и выбежал из квартиры потерпевшей (т.3, л.д.217-222).

Протоколом проверки показаний Аккалаева Д.Г. на месте с применением видеозвукозаписи, согласно которому Аккалаев Д.Г., на месте пояснил и воспроизвёл обстоятельства совершённых им преступлений в отношении У, указал места в квартире, откуда он забрал денежные средства и сотовый телефон потерпевшей. В ходе проведения следственного действия, Аккалаев, находясь по месту своего жительства, выдал сотовый телефон, похищенный им у У (т.3, л.д.182-186).

Показаниями в суде потерпевшего Ч, который показал, что его мать У, <дата> года рождения, проживала в однокомнатной квартире <адрес>. Проживала в квартире одна. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Его мать, по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в посторонней помощи, поэтому помогала матери соседка <...>. <дата>, в дневное время, его жене позвонила <...> и сообщила, что в доме его матери У пожар и последняя, погибла. <дата>, он с женой приезжал в <адрес>, заходил в квартиру матери и видел в ней термические повреждения, а также следы, похожие на кровь. Его мать в силу престарелого возраста часто болела, была слаба, получала пенсию около <...>., других доходов не имела. У У имелся мобильный телефон марки «<...>».

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н, которая показала, что мать её мужа – У проживала одна в квартире в <адрес>. <дата>, в дневное время, ей позвонила П и сообщила, что в квартире У пожар и последняя мертва (т.2, л.д.31-33).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.1-7) свидетеля В, соседки У, которая пояснила, что <дата>, примерно в <...>, она видела Аккалаева Д.Г., который выходил из квартиры У Выйдя на улицу из подъезда, она встретила <...>, которым рассказала, что видела Аккалаева выходящим из квартиры У Через некоторое время Аккалаев вышел из подъезда дома и пошёл за угол дома. Она пошла в магазин, куда через некоторое время забежала её дочь и сообщила, что в их подъезде дома пожар и сгорела У

Показаниями в суде свидетеля Г, которая показала, что <дата>, около <...>, она и Д шли в гости к У Около первого подъезда дома, где, в квартире, проживала У, им встретилась В, которая сказала, что видела около квартиры У Аккалаева. Спустя некоторое время она и Д зашли в подъезд дома, в котором ощущался запах гари. Открыв дверь квартиры У, она обнаружила в квартире пожар. Д стала кричать о помощи. Когда соседи потушили пожар в квартире У, она заходила в квартиру и видела труп последней с телесными повреждениями. У проживала в квартире одна, жила на свою пенсию, размер которой около <...> руб. У У был сотовый телефон.

Показаниями в суде свидетеля Д о том, что <дата>, в дневное время, она видела Аккалаева, выходящим из подъезда дома, где проживала У. Ранее она (<...>) видела Аккалаева в квартире У примерно два раза. При этом У говорила ей, что Аккалаев приходит к ней и просит деньги в долг. Также в этот день, <дата>, она видела в квартире У пожар, который потушили соседи, и труп У, находящийся на диване в кухне квартиры. У проживала в квартире одна, получала пенсию около <...> Также у У был сотовый телефон, которым последняя пользовалась.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 28-30) свидетеля П, из которых следует, что по соседству с ней, в квартире проживала У <дата>, около <...> часов, она заходила к У, которая в квартире была одна. Примерно в <...> в этот день, около двери своей квартиры она видела Аккалаева, который шатался. Она подумала, что Аккалаев находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Аккалаев, стоя на лестничной площадке, облокотился на входную дверь квартиры У и она открылась. Аккалаев увидел в квартире У, с которой поздоровался. Спустя некоторое время, она (<...> находясь на огороде, услышала женские крики и увидела Аккалаева, который стоял на углу дома. Подбежав к дому, она увидела, что в подъезде горит квартира У. Когда потушили пожар, она зашла в квартиру и увидела труп У, голова у которой была разбита. У жила на свою пенсию, размер которой был около <...>. Также у У имелся сотовый телефон.

Показаниями в суде на предварительном следствии (т.2, л.д.53-55) свидетеля Е, соседки У, которая показала, что <дата>, примерно в <...>., по пути в магазин, она заходила в квартиру к У Последняя в квартире была одна и никакого беспорядка, копоти, в квартире не было. Входную дверь в квартиру У никогда не закрывала на замок. Когда она (<...>) возвращалась из магазина в этот день, примерно в <...>, встретила около подъезда дома Аккалаева Д.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Аккалаев помог ей донести сахар до квартиры. Стоя на лестничной площадке, Аккалаев облокотился на дверь квартиры У. При этом дверь квартиры открылась, и было видно, что У смотрит телевизор. Она (<...>) проводила Аккалаева из подъезда на улицу и ушла по своим делам. Аккалаев остался стоять около подъезда дома.

Показаниями в суде свидетеля С, соседки У, которая пояснила, что, <дата>, примерно в <...>, она услышала крики на лестничной площадке подъезда о пожаре. Открыв дверь своей квартиры, почувствовала запах дыма, а когда подошла к квартире У – языки пламени. В квартире У было два очага пожара: на холодильнике и в кухне. Когда потушили пожар в квартире, она видела лежащий на диване труп У Со слов В, последняя видела Аккалаева около квартиры У

Показаниями в суде на предварительном следствии (т.2, л.д.40-42) свидетеля Ш, из которых следует, что она работает <...> <дата>, с утра, она разносила квитанции на оплату газа жителям <адрес>. Примерно в <...> она зашла в <...> подъезд дома к У и отдала последней квитанции. На её стук в дверь квартиры, дверь ей открыла У. При этом дверь квартиры не была закрыта на замок, задвижку. Никаких телесных повреждений у У не было. Следов копоти, гари в квартире последней, также не было. Через некоторое время, в третьем подъезде этого дома, она видела Аккалаева, который стучал в квартиру <...>

Показаниями в суде свидетеля Ф, которая пояснила, что <дата>, с утра, она заступила на работу <...> расположенном на <адрес>. Примерно в <...> к ней в магазин пришла В, а затем дочь В, которая сообщила, что в их доме был пожар, и жительницы дома У больше нет. В, при этом, рассказала, что когда шла в магазин, видела Аккалаева, выходящим из квартиры У Позже, в этот день, к ней в магазин заходил Аккалаев, который был какой-то странный. Аккалаев купил сигареты и ушёл.

Показаниями в суде на предварительном следствии (т.2, л.д.74-76) свидетеля Б, из которых следует, что <дата>, примерно в <...>, она, находясь у себя в квартире, услышала крики на лестничной площадке подъезда о пожаре. Когда она уходила из квартиры на улицу, в подъезде дома был дым. Придя к матери – В в магазин, она сообщила о случившемся. При этом её мать рассказала, что когда шла в магазин, видела Аккалаева, выходящим из квартиры У

Показаниями в суде свидетеля Т, из которых усматривается, что в одном доме с ней, в другом подъезде, в однокомнатной квартире, проживала её подруга У В последний раз она видела У <дата>, когда приходила к ней в гости и находилась у неё примерно до <...> часов. Когда она уходила от У, в квартире последней был порядок, никаких следов копоти не было. <дата>, примерно в <...> часов, к ней (<...>) прибежала Д и сказала, что горит квартира У Она прибежала к квартире У и увидела в ней огонь. После того, как потушили пожар, она заходила в квартиру и видела труп У. Труп находился на кресле-кровати. Тело У было обгоревшее, голова сильно разбита и накрыта подушкой.

Показаниями в суде свидетеля М, <...>, который показал, что <дата>, примерно в <...> часов, в пожарную часть № поступил вызов о возгорании квартиры в <адрес>. Прибыв на место, он установил, что в однокомнатной квартире на первом этаже многоквартирного дома произошло возгорание. Пожар уже был ликвидирован силами местных жителей. В квартире, в кухне, был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц, <...> о том, что <дата>, примерно в <...> часов, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение в том, что в <адрес> пожар и есть пострадавшие. Через некоторое время он прибыл на место и зашёл в вышеуказанную квартиру, где находилось тело У без признаков жизни. На теле У имелись множественные телесные повреждения (т.2, л.д.65-67).

Показаниями РІ СЃСѓРґРµ свидетеля <...>РЎ., <...> Рѕ том, что РЈ находилась Сѓ неё РЅР° наблюдении примерно полтора РіРѕРґР°. РЈ страдала СЂСЏРґРѕРј заболеваний, неоднократно находилась РЅР° стационарном лечении. Последний раз РѕРЅР° РЈ осматривала РЅР° плановом выезде РїРѕ месту жительства <дата>. РџСЂРё этом РЈ жаловалась РЅР° головные боли, одышку, сердечную боль. Р’ квартире РЈ всегда был РїРѕСЂСЏРґРѕРє. Каких-либо психических отклонений Сѓ РЈ     Рќ.Р’., РЅРµ было.

    РџСЂРѕС‚околами осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> СЃ фототаблицей, согласно которым, РІ квартире <...>, обнаружен труп РЈ СЃ признаками насильственной смерти. Потолок Рё стены РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° квартиры имеют следы копоти, наибольшая концентрация РЅР° стене над холодильником. РќР° полу, возле холодильника, обнаружена шерстяная обгоревшая кофта. Р’ ближнем крае кресло-кровати, РЅР° котором обнаружен труп РЈ, имеются следы термического воздействия РІ РІРёРґРµ выгорания ткани,

оплавления поролона и закопчения деревянных конструкций

кресло-кровати. В помещении комнаты, при входе, на потолке, имеется деформация потолочной плитки, которая закопчена. В квартире обнаружены и изъяты составные части табурета (т.1, л.д.51-61, 62-75, 159-160).

    РџСЂРѕС‚околом осмотра трупа, согласно которому РїСЂРё осмотре трупа РЈ, РЅР° лице, голове, шее, туловище, левой верхней конечности, бёдрах, обнаружены множественные телесные повреждения (С‚.1, Р».Рґ.84-88).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, из которых следует, что смерть У наступила от комбинированной травмы <...> Механизм образования термических ожогов является воздействие пламени. В области лица и головы трупа имеется не менее восьми точек приложения сил. Однако количество нанесенных ударов может быть меньше (но не менее 5-6), что зависит от характера действовавшего предмета. <...> Термические ожоги образовались от воздействия пламени в областях тела с имеющимися ожоговыми поверхностями. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными. Наиболее вероятно, ожоги образовались после механических повреждений (т.2, л.д.120-127, 139-142).

Протоколом следственного эксперимента с применением видеозвукозаписи, согласно которому, Аккалаев Д.Г., показал механизм причинения им телесных повреждений У, то есть каким образом он наносил удары табуретом потерпевшей (т.3, л.д.187-189).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, из которого усматривается, что механические повреждения <...> могли образоваться при обстоятельствах, указанных Аккалаевым Д.Г. в ходе проведения следственного эксперимента (т.2, л.д.132-134).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с <...> является ушибленной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде трёхгранного угла. Обнаруженный при осмотре представленной на исследование с трупа У подъязычной кости линейной формы полный перелом левого большого рожка подъязычной кости, является конструкционным повреждением, характерным в своём механизме образования от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается возможность образования ушибленной раны кожного лоскута с лобной области головы и конструкционного перелома большого рожка подъязычной кости с трупа У от воздействия представленного на исследование деревянного сиденья от табурета, изъятого при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей (т.3, л.д.141-146).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по месту жительства Аккалаева Д.Г.: в <адрес>, с участием последнего, в полости газового котла, обнаружена и изъята матерчатая перчатка, в которой обнаружены денежные средства в сумме <...> (т.1, л.д.101-106).

Заключениями судебных биологических экспертиз №, в выводах которых указано, что на фрагментах ногтевых пластин с рук трупа У, на трёх фрагментах обоев, сиденье от табурета, четырёх ножках фрагмента табурета, обнаруженных и изъятых в квартире <...> при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У (т.3, л.д. 4-8, 13-16, 21-23, 132-135).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому обнаруженные при осмотре фрагментов обоев, изъятых при осмотре места происшествия, пятна бурого цвета вещества, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающие слабо впитывающие поверхности фрагментов обоев, направлением падения капель «сверху-вниз, а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом» (т.3, л.д.27-29).

Заключением судебной биологической экспертизы №, из которого следует, что в подногтевом содержимом ногтевых пластин с левой руки Аккалаева Д.Г., обнаружены клетки поверхностного слоя кожи и обнаружены антигены А (свойственный организму потерпевшей У), В (свойственный организму Аккалаева Д.Г.) и Н (подтверждающий происхождение клеток от человека). Полученные результаты исследования не исключают возможности примеси эпителиальных клеток от потерпевшей У (т.3, л.д.34-37).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на войлочных сапогах, изъятых в ходе выемки у Аккалаева Д.Г. (т.2, л.д.109-113) имеются следы крови человека, которые не происходят от самого Аккалаева Д.Г., а могли произойти от потерпевшей У (т.3, л.д.102-105).

Заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому, на брюках, изъятых в ходе выемки у Аккалаева Д.Г. (т.2, л.д.109-113) имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей У (т.3, л.д.66-69).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого усматривается, что обнаруженные при осмотре джинсовых брюк, изъятых в ходе выемки у Аккалаева Д.Г. (т.2, л.д.109-113), пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающей впитывающей поверхности джинсовых брюк окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность материала джинсовых брюк, направлением падения капель «сверху-вниз», а также сложными следами в виде «брызг от размахивания окровавленным предметом» (т.3, л.д.73-76).

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з, согласно которому на левой передней и левой задней половине брюк, изъятых в ходе выемки у Аккалаева Д.Г., в объектах № и 5 имеется биологический материал, содержащий кровь, который произошёл от У; в объектах № имеется биологический материал, содержащий кровь, который произошёл от У и Аккалаева Д.Г. (т.3, л.д.85-97).

Заключением товароведческой экспертизы № №, из которого следует, что стоимость представленного на исследование телефона марки «<...>, выданного Аккалаевым Д.Г. в ходе проведения следственного действия, с учётом износа (фактического состояния и некомплекта) по состоянию на <дата> составляет <...> (т.2, л.д.207-212).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы №, согласно которому, в квартире <...> где обнаружен труп У, установлено два локальных, не связанных между собой следами горения, очага пожара. Один очаг находился в помещении прихожей (коридор) в районе холодильника, второй – в помещении кухни на краю кресла-кровати. Причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов (бумажных, текстильных). Инициаторами горения, в установленных очагах пожара, могли являться бумажные изделия (т.2, л.д.192-196).

В судебном заседании эксперт Ю подтвердил указанное заключение экспертизы.

Заключением комплексной товароведческой и строительно-технической судебной экспертизы №, №, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <дата>, составляет <...>; снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование холодильника марки «<...>», находящегося в квартире потерпевшей У, в результате повреждения (термического воздействия) составляет <...> (т.2, л.д.221-229, 242-245).

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы №, согласно которому средняя рыночная стоимость представленного на исследование имущества (мебели, газовой плиты, газового котла, телевизора, унитаза, ванной, стиральной машины), находящегося в квартире потерпевшей У, с учётом его фактичекского состояния (износа) по состоянию цен на <дата> составляет <...> (т.2, л.д.254-263).

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №, из которого усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на <дата> по замене конструктивных элементов, а именно: оконного блока из ПВХ на кухне, оконного и балконного блока из ПВХ в жилой комнате, деревянного межкомнатного дверного блока в жилой комнате, деревянного межкомнатного дверного блока в ванной комнате, деревянного межкомнатного дверного блока в кладовую, входной двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в случае полного уничтожения (сгорания) огнём, составляет <...>, с учётом стоимости материалов (т.2, л.д.274-282).

Показаниями в суде эксперта Р, подтвердившей своё заключение и пояснившей стоимость строительно-восстановительных работ в квартире, как в целом, так и стоимость строительно-восстановительных работ по отдельным объектам, в случае их полного уничтожения в результате пожара.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому вес деревянного табурета, принадлежащего У, составляет <...>. (т.3, л.д.148- 158).

Актом о пожаре (загорании) и справкой, из которых следует, что <дата> произошёл пожар в <адрес>, в <адрес>. Время сообщения о пожаре <дата> в <...> (т.1, л.д. 155, 235).

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому <дата> в <...> мин был освидетельствован Аккалаев Д.Г., у которого установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.100).

Возраст потерпевшей подтверждается копий паспорта потерпевшей У, из которого следует, что она родилась <дата> (т.1, л.д.206).

Из справки администрации <...> следует, что потерпевшая У была зарегистрирована и постоянно проживала одна по адресу: <...>

Ежемесячный совокупный доход У подтверждается справками о размере получаемой пенсии и пособий, согласно которым ежемесячный совокупный доход У от получаемой пенсии и пособий составлял <...>. (т.1, л.д..218-220).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Аккалаева Д.Г. в разбойном нападении на У, её убийстве, а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества У, путём поджога.

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Аккалаева Д.Г. в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Аккалаева Д.Г. в судебном заседании о том, что он не знает, с какой целью он наносил удары деревянным табуретом по различным частям тела У, не поджигал имеющиеся в квартире потерпевшей бумажные и текстильные изделия, и не клал их в помещении кухни на край кресло-кровати, где лежала потерпевшая У, и в помещении прихожей (коридора) – в районе холодильника, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку признаёт их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в частности, показаниями подсудимого Аккалаева Д.Г. на предварительном следствии о том, что, он пришёл к У занять денег, последняя отказала, увидев, где потерпевшая прячет деньги, он нанёс ей деревянным табуретом несколько ударов по голове, взяв принадлежащее У имущество: деньги и сотовый телефон, он покинул квартиру потерпевшей; показаниями в суде свидетеля В о том, что она видела Аккалаева выходящим из квартиры У; показаниями в суде свидетеля Д о том, что она видела Аккалаева, выходящим из подъезда дома, где проживала У; показаниями в суде свидетелей Д и Г о том, что после ухода Аккалаева из подъезда дома, где проживала У, они обнаружили в квартире потерпевшей пожар; заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому в квартире потерпевшей установлено два локальных, не связанных между собой следами горения, очага пожара, причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов (бумажных, текстильных).

Утверждение подсудимого в своих показаниях в суде о том, что он не знает цель и мотив своих действий по нанесению ударов потерпевшей деревянным табуретом, непризнание вины в убийстве с особой жестокостью и в покушении на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, преуменьшить свою роль в содеянном как по факту убийства потерпевшей, так и по факту завладения чужим имуществом и избежать уголовной ответственности за совершённое покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога.

Доводы подсудимого Аккалаева Д.Г. о том, что его оглашённые в судебном заседании показания на предварительном следствии о том, что увидев, где потерпевшая прячет деньги, он решил убить У и завладеть имуществом последней, для чего нанёс ей неоднократные удары табуретом в область головы, органом предварительного следствия получены незаконным путём, так как он их давал при плохом самочувствии в связи с предыдущим алкогольным опьянением, суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку, как усматривается из протоколов следственных действий, при допросе Аккалаева участвовал его защитник, Аккалаеву разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протоколы прочитаны Аккалаевым и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило; с жалобами на незаконные действия Аккалаев Д.Г. в ходе всего предварительного следствия, не обращался.

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого Аккалаева в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к убеждению, что он тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь таким образом от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Аккалаева на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Аккалаева Д.Г., как в суде, так и на предварительном следствии, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Аккалаева Д.Г., суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на разбойное нападение на престарелую У и её убийство, возникший в связи с отказом потерпевшей дать ему денег в долг и увидев, где потерпевшая прячет деньги, осознавая, что причинение множества телесных повреждений причинит У особые мучения и физические страдания, и, желая этого, умышленно, со значительной силой, нанёс престарелой потерпевшей не менее <...> ударов деревянным табуретом в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, после чего забрал, принадлежащие У денежные средства в сумме <...> руб. и сотовый телефон, стоимостью <...> рублей; увидев, что У подаёт признаки жизни, подсудимый, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на её убийство, осознавая, что огонь повлечёт ожоги на теле У и причинит ей особые мучения и физические страдания при термическом воздействии, и, желая этого, а также явно понимая, что дом, в котором он находится, является жилым, многоквартирным, осознавая и предвидя, что возможное распространение огня и продуктов горения на другие квартиры дома по адресу: <адрес>, может привести к пожару в других квартирах, который повлечёт вред здоровью или смерть лиц, проживающих в указанном доме, сознательно допуская данные последствия, а также опасаясь быть разоблачённым, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, решил уничтожить следы преступлений путём уничтожения и повреждения имущества У, находящегося в указанной квартире, и повреждения квартиры последней, путём поджога, действуя умышленно, поджёг имеющиеся в квартире У бумажные и текстильные изделия, положил их в помещении кухни на край кресло-кровати, где лежала престарелая У и в помещении прихожей (коридора) – в районе холодильника; убедившись, что кресло-кровать, холодильник загорелись, а пламя достигло тела У, Аккалаев Д.Г. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, то есть, выполнил все действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества У путём поджога, которые считал необходимыми, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что возгорание квартиры У обнаружили соседи, которые ликвидировали пожар; смерть У наступила на месте происшествия от комбинированной травмы, состоящей из тупой сочетанной травмы и термических ожогов пламенем 2-3 А степени около 18 % поверхности тела.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Аккалаева Д.Г.:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по пп. «в», «д», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряжённое с разбоем;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло привести к причинению значительного ущерба, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Аккалаева Д.Г. на причинение смерти У свидетельствует характер его действий, орудие преступления, выбранный способ убийства потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, а именно, он нанёс престарелой потерпевшей деревянным табуретом массой 3 кг 420 гр., со значительной силой, удар в область расположения жизненно важных органов человека – затылка, затем, также со значительной силой, нанёс ей, указанным деревянным табуретом, ещё не менее <...> ударов в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, затем, поджёг имеющиеся в квартире потерпевшей бумажные и текстильные изделия, положил горящие указанные изделия на край кресло-кровати, на котором находилась беспомощная престарелая У, и в помещение прихожей, убедившись, что пламя огня достигло тела У, покинул место преступления. Нанося удары в жизненно важные органы человека, и поджигая кресло-кровать, на котором находилась беспомощная престарелая потерпевшая, подсудимый, совершая вышеуказанные действия, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей, и желал наступления смерти.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Аккалаев, в процессе нападения для нанесения ударов потерпевшей, применил деревянный табурет, в связи с чем, в действиях Аккалаева имеется квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Причинённые потерпевшей в ходе нападения повреждения признаны заключением эксперта тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии в действиях Аккалаева квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

В действиях подсудимого Аккалаева имеется квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление им совершено в отношении престарелой У, <дата> года рождения (на момент совершения преступления было <...> лет), имеющей ряд хронических заболеваний, в связи с чем, неспособной в силу преклонного возраста, физического состояния себя защитить, оказать активное сопротивление виновному, и Аккалаев, совершая убийство, сознавал данное обстоятельство.

О наличии в действиях Аккалаева квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ свидетельствует выбранный им способ убийства потерпевшей, - Аккалаев причиняя беспомощной потерпевшей множественные телесные повреждения в результате нанесения, со значительной силой, ударов деревянным табуретом, поджигая имеющиеся в квартире потерпевшей бумажные и текстильные изделия, и кладя горящие указанные изделия на край кресло-кровати, на котором лежала беспомощная престарелая У, и в помещение прихожей, убедившись, что пламя огня достигло тела У, сознавал, что причиняет потерпевшей особы страдания и мучения, и желал этого.

В действиях Аккалаева Д.Г. имеется квалифицирующий признак убийства «совершённое общеопасным способом» по следующим основаниям.

По смыслу закона, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путём взрыва, поджога, производство выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Судом установлено, что пожар, возникший в <адрес>, в результате совершённого Аккалаевым Д.Г. поджога, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, жителей многоквартирного дома и соседей потерпевшей У, поскольку в случае несвоевременного обнаружения и ликвидации пожара жителями дома, пожар мог распространиться на другие жилые помещения, что подтверждается заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы №, согласно которому при условии полностью развитого пожара в квартире У, характеризующегося горением всех горючих предметов в помещении, распространение огня и продуктов горения на другие жилые помещения возможно через оконные и дверные проёмы (т.5, л.д.17-20), показаниями в суде эксперта Ю, подтвердившего указанное заключение; показаниями в суде свидетеля С, соседки по лестничной площадке У, пояснившей, что, находясь на лестничной площадке подъезда дома, она задохнулась от запаха дыма и гари, идущих из квартиры У, в связи с чем, была вынуждена выбежать на улицу, на свежий воздух, где оставалась стоять, пока не потушили пожар, также на улицу выбежали из её (<...>) квартиры и члены её семьи, опасаясь задохнуться, поскольку дым, гарь из квартиры У, проникли в её квартиру, и в ней невозможно было находиться. Таким образом, опасность для жизни проживающих в многоквартирном доме людей возникла как от действия огня, так и от действий дыма, угарного газа.

Аккалаев совершил убийство У в ходе разбойного нападения, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак убийства «сопряжённое с разбоем», предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В действиях Аккалаева имеется признак значительного ущерба диспозиции ст. 167 УК РФ, поскольку для потерпевшей У, материальный ущерб, который мог быть причинён в результате преступления в размере <...>., является значительным, так как она являлась пенсионеркой и её ежемесячный совокупный доход от получаемых пенсии и пособий составлял <...>.

Также в действиях Аккалаева имеется квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ покушение на «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние могли повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога», так как подсудимый Аккалаев умышленно покушался на уничтожение и повреждение чужого имущества, именно путём поджога, а не каким-то другим способом.

Квалифицируя действия Аккалаева РїРѕ С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.2 СЃС‚. 167 РЈРљ Р Р¤, как покушение РЅР° умышленное уничтожение Рё повреждение чужого имущества, если это деяние могло привести Рє причинению значительного ущерба, РЅРµ доведённое РґРѕ конца РїРѕ РЅРµ зависящим РѕС‚ этого лица обстоятельствам, СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· установленных обстоятельств дела, согласно которым, Аккалаев имел преступный умысел РЅРµ только РЅР° повреждение, уничтожение имущества РЈ, находящегося РІ указанной квартире, РЅРѕ Рё РЅР° повреждение квартиры последней, путём поджога.    

Доводы стороны защиты о том, что Аккалаев Д.Г. совершил кражу имущества У, а не разбойное нападение, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а не убийство, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, приведёнными судом в обоснование квалификации противоправных действий подсудимого.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № Аккалаев Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается <...> Однако, указанные особенности психики, выявленные у Аккалаева Д.Г., выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Аккалаев Д.Г. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Аккалаев Д.Г. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.2, л.д.165-170).

РЎСѓРґ находит данное заключение обоснованным, поскольку РѕРЅРѕ дано квалифицированными специалистами Рё РІ судебном заседании поведение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Аккалаева РЅРµ вызвало Сѓ СЃСѓРґР° сомнений РІ его психической полноценности. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРё судебном разбирательстве РЅРµ установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. РџРѕ этим основаниям, СЃСѓРґ, признает Аккалаева вменяемым РІ отношении совершённых РёРј деяний.    

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из трёх преступлений, совершённых Аккалаевым Д.Г., два относятся к категории особо тяжких, одно – средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аккалаева Д.Г., суд признаёт: - по пп. «в», «д», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.3, л.д.169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его заявление от 07.03.2015 (т.3, л.д.170), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Аккалаева Д.Г. суд признаёт: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, - на основании п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, - на основании п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, преступления совершены Аккалаевым Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается им самим, показаниями свидетелей П, Е, протоколом медицинского освидетельствования.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его противоправное поведение, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, по всем совершённым трём преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанные следователем в обвинительном заключении: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - «совершение преступления с особой жестокостью», поскольку разбой считается оконченным с момента нападения и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, особая жестокость к потерпевшей применена подсудимым не для завладения её имуществом, а в процессе лишения её жизни; по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – «совершение преступления в отношении беспомощного лица», так как указанное преступление не относится к преступлениям против личности, а относится к преступлениям против собственности.

В действиях Аккалаева Д.Г. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступлений по настоящему делу (07.03.2015), ранее был судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

РџСЂРё изучении личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ установил:    

Аккалаев Д.Г. - судим (т.4, л.д.5-8, 22-43, 46-48, 50, 58); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.59-63); на учёте в наркологическом диспансере и на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит (т.4, л.д.52,53); с <дата> по <дата> обучался в ОГСКОУ «<...>» <...>, закончил <...> классов, - характеризуется отрицательно (т.4, л.д.82); по месту отбывания предыдущего наказания в <...> характеризуется нейтрально, поощрений и взысканий не имел (т.4, л.д.57); по месту жительства старшим участковым уполномоченным подразделения полиции и главой сельского поселения, характеризуется отрицательно (т.4, л.д. 76-78, 87); состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата, военную службу не проходил, так как решением призывной комиссии зачислен в запас по ст. <...> (<...>) (т.4, л.д.80); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.91), допрошенная в суде в качестве свидетеля <...> В.В. – мать подсудимого Аккалаева Д.Г., характеризует сына с отрицательной стороны; согласно заключению наркологической судебной экспертизы №, Аккалаев Д.Г. страдает <...> и обнаруживает признаки диагноза: «<...>» (т.2, л.д.175).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, молодой возраст, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Аккалаева Д.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Аккалаеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ и назначает Аккалаеву наказание в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

    Р§С‚Рѕ касается совершённого Аккалаевым Р”.Р“. преступления, предусмотренного Рї. «в» С‡. 4 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤, обсуждая РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± альтернативном дополнительном наказании, СЃСѓРґ, учитывая имущественное положение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, заявленный потерпевшим гражданский РёСЃРє Рє нему, назначаемое наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, находит возможным РЅРµ назначать Аккалаеву Р”.Р“. дополнительное наказание РІ РІРёРґРµ штрафа. Однако, для достижения цели наказания, СЃСѓРґ считает необходимым назначить РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ Аккалаеву Р”.Р“. Р·Р° данное преступление дополнительное наказание РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, которое, наряду СЃ основным, будет отвечать целям, предусмотренным СЃС‚. 43 РЈРљ Р Р¤, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, Р° также является целесообразным Рё справедливым.    

При определении Аккалаеву Д.Г. наказания, суд не усматривает оснований применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

    РџСЂРёРЅСѓРґРёС‚ельное лечение <...>, рекомендованное для назначения Аккалаеву Р”.Р“. заключением судебной наркологической экспертизы в„– (С‚.2, Р».Рґ.175), РЅРµ может быть ему назначено, так как такой РІРёРґ принудительных мер медицинского характера отсутствует РІ РЈРљ Р Р¤.

Срок отбытия наказания Аккалаеву Д.Г. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

    Р’ этот СЃСЂРѕРє ему РІ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.72 РЈРљ Р Р¤ подлежит зачёту предварительное заключение РїРѕ настоящему делу СЃ <дата> РїРѕ <дата>, которое включает РІ себя Рё наказание, отбытое РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ <дата> СЃ <дата> РїРѕ <дата>

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч предъявил гражданский иск и просил взыскать с виновного лица в его пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> и в счёт возмещения материального ущерба - <...> (т.1, л.д.240). В судебном заседании потерпевший Ч поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба – отказался от исковых требований.

Подсудимый Аккалаев Д.Г. в судебном заседании иск признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы Ч обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Аккалаева Д.Г. потерпевшему Ч были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ему человека – матери.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым взыскать с Аккалаева Д.Г. компенсацию морального вреда в пользу Ч в сумме <...>.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     Процессуальные издержки РїРѕ делу составили <...> рублей (вознаграждение адвокату Рожкову Р’.Р¤. Р·Р° оказание юридической помощи обвиняемому РЅР° предварительном следствии (С‚.4, Р».Рґ.183-185, С‚.5, Р».Рґ.68-69)), которые РЅР° основании СЃС‚. 132 РЈРџРљ Р Р¤ подлежат взысканию СЃ Аккалаева Р”.Р“., РЅРµ отказавшегося РѕС‚ помощи защитника, РІ РґРѕС…РѕРґ федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Аккалаева Д.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:    

Аккалаева <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пп. «в», «д», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- РїРѕ С‡.3 СЃС‚. 30, С‡.2 СЃС‚. 167 РЈРљ Р Р¤ РЅР° СЃСЂРѕРє 3 РіРѕРґР°.

В соответствии чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Аккалаеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Аккалаеву Д.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить Аккалаеву Д.Г. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Аккалаеву Д.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата>.

    РњРµСЂСѓ пресечения Аккалаеву Р”.Р“. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставить прежнюю – заключение РїРѕРґ стражей.

    Р“ражданский РёСЃРє Р§ удовлетворить. Взыскать СЃ Аккалаева Р”.Р“. РІ его пользу РІ счёт компенсации морального вреда <...>

Процессуальные издержки в сумме <...> взыскать с осуждённого Аккалаева Д.Г. в доход государства.

Вещественные доказательства: одежду и обувь Аккалаева Д.Г. (джинсовые брюки синего цвета, куртку кожаную, джинсы серого цвета, две вязаных шапки, войлочные валенки) – (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), – передать Аккалаеву Д.Г., а при отказе – уничтожить; две ножки от табурета, соединённые перекладиной, две ножки от табурета, сиденье от табурета, пеструю ткань с трупа У, алую ткань с трупа У, две пары носок – красного цвета и шерстяные У, эластичный бинт, черный гребень с трупа У, волосы с головы Аккалаева Д.Г., срезы ногтевых пластин с рук Аккалаева Д.Г., срезы ногтевых пластин с трупа У, образцы крови Аккалаева Д.Г., образцы крови с трупа У, фрагмент обоев, деревянный табурет (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности уничтожить; сотовый телефон «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - в связи с отказом потерпевшего Ч в получении, как не представляющий ценности – уничтожить; денежные средства в сумме <...> рублей (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>) - передать потерпевшему Ч; матерчатую перчатку (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>) – как не представляющую ценности, уничтожить.

Оптический диск с видеозаписью проверки показаний Аккалаева Д.Г. на месте и оптический диск с видеозаписью следственного эксперимента - хранить при уголовном деле.

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Судебную коллегию РїРѕ уголовным делам Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ провозглашения, Р° осуждённым Аккалаевым Р”.Р“., содержащимся РїРѕРґ стражей, - РІ тот же СЃСЂРѕРє, СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной СЃСѓРґ. Р’ случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать Рѕ своём участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ получения РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ случае поступления РїРѕ уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, РѕРЅ также вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении дела апелляционной инстанцией РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ получения РєРѕРїРёРё апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий СЃСѓРґСЊСЏ Р’.Рђ. Марков