Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2013 ~ М-5343/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5540/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Алтусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ответчиком заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> истец, управляя данным автомобилем, совершил наезд на дерево и камни при движении задним ходом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Симбирск-Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323231, 00 руб., УТС 64310, 28 руб., расходы по оценке размера ущерба составили 7000 руб., по промеру геометрии кузова автомобиля 2500 руб. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 225108 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 20253 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., по промеру геометрии кузова автомобиля 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 192, 60 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что действительно автомобиль истца принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате чего получил повреждения задней части. Вместе с тем, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения истцом были устранены, что подтверждается договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дока», а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонта в размере 29400 руб. По состоянию на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ, при этом, согласно административному материалу, автомобиля марки Мазда 6, гос. № В 297 СА 73 с места ДТП скрылся. В период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указал, что в случае удовлетворения иска просит зачислить страховое возмещение на счет истца в банке в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы, представленные в суд УГИБДД, допросив свидетелей и эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования автомобиля по рискам хищение, ущерб транспортного средства, страховая сумма установленная договором страхования составляет 1254000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По условиям страхования, автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос№ застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на случай возникновения рисков «Ущерб», «Хищение».

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

Согласно материалу, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, при этом, автомобилем управлял истец ФИО1, который совершил наезд на препятствие, а именно деревья и камни.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил в результате ДТП следующие механические повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, дисков заднего правого и левого колеса, порога левого, днища, накладки на пороге. Как отражено в справке заднее левое крыло автомобиля имело деформацию.

Несмотря на наличие материала, составленного сотрудником ГИБДД по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу, по запросу суда в суд представлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут неустановленный водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № у <адрес>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

Автомобиль марки № получил механические повреждения в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО3 пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. № механических повреждений не имел. После того, как судом были оглашены данные материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что указанные механические повреждения по состоянию на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

ФИО3 в судебное заседание представлен договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ООО «Авто-Дока» производило ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, а именно: ремонт заднего бампера, покраска, разборка, сборка для ремонта, ремонт заднего левого крыла.

Согласно данным указанного документа на ремонт автомобиля затрачено 42 часа, стоимость работ составила 29400 руб. ФИО3 представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Авто-Дока» в обоснование оплаты истцом ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> было совершено в 20 часов 30 минут. Исходя из данных заказ-наряда автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № был помещен в ООО «Авто-Дока» на ремонт в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и получен по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как указано в материале, совершено было в 16.00 часов.

Таким образом, между помещением автомобиля на ремонт, исходя из данных заказ-наряда, 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и временем окончания работ 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток составляет 25 часов, тогда как время проведения работ по заказ-наряду составляет 42 часа.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, он увидел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с места ДТП скрылся и установить его не представилось возможным. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № принадлежал ФИО6, что было установлено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного на месте ДТП неустановленным лицом. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № получил значительные повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, а также повреждения получила задняя блок –фара левая. В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что на его взгляд устранить полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> механические повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технически не возможно.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП к <адрес> и зафиксировал ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, водитель, которого при движении задним ходом допустил наезд на камни и деревья. Исходя из данных осмотра автомобиля, он зафиксировал перечень механических повреждений на автомобиле и указал их в справке о ДТП.

Не доверять показаниям свидетелей Юнусова, Козлова у суда оснований не имеется, они последовательны и согласованы с материалами дела. Свидетели непосредственно судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в результате указанного ДТП получили повреждения следующие элементы автомобиля: заднее правое крыло, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, дисков заднего правого и левого колеса, порога левого, днища, накладки на пороге. Как отражено в справке заднее левое крыло автомобиля имело деформацию.

В ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла заднего бампера, задней левой блок-фары. Таким образом, имеет место повреждение идентичных деталей, а именно заднего левого крыла, бампера. По мнению суда произвести устранение данных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец технической возможности не имел.

Кроме того, имеются противоречия в пояснениях представителя истца ФИО8 и объяснениях ФИО1 данных им сотрудникам ГИБДД в ходе оформления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии и не имел никаких механических повреждений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения задней левой блок-фары, которое было получено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 начал утверждать о проведении ремонтных работ автомобиля в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и указал, что повреждения блок-фары задней левой не были устранены на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной новой детали не имелось в наличии.

Однако, ФИО1 в ходе оформления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотрудникам ГИБДД, что левое заднее крыло его автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ уже имело деформацию, полученную ранее, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения противоречат данным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были завершены ремонтные работы автомобиля, в том числе работы по устранению повреждений заднего левого крыла транспортного средства.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> гос. №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенных на фото в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вероятно, левого порога и накладки левого порога, что в судебном заседании подтвердил судебный эксперт ФИО9

Толщина ЛКП на капоте и заднем правом крыле, вероятно, соответствует заводскому. Толщина ЛКП заднего левого крыла не соответствует заводскому покрытию ( на момент осмотра крыло частично отремонтировано). Определить толщину ЛКП на заднем бампере не представилось возможным, ввиду отсутствия функциональных возможностей прибора «Константа-К6». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 225108 руб., с учетом износа 218211, 00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20253 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части,

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно не могли быть образованы повреждения левого порога и накладки левого порога. Вместе с тем, истец утверждает на получении указанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными повреждениями, отраженными в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «Симбирск Автоэкспертиза». Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в совокупности заявленные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли. С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт получения механических повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте осмотра ООО «Симбирск-Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные ФИО1 доказательства, не позволяют достоверно установить какие повреждения и при каких обстоятельствах были образованы на автомобиле истца, что в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о наступлении страхового случая по смыслу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования.

Кроме того, как указано в п. 10.2 Правил страхования страхователь обязан: предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, страховщик имеет право участвовать в осмотре поврежденного ТС, составлять и подписывать акты осмотра; производить осмотр поврежденного ТС до и после восстановительного ремонта, о чем указано в подп. «в» п. 10.3 Правил страхования.

В силу п. 11.3 подп. «г» страхователь обязан в согласованные при приеме заявления со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Несмотря на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщика в известность о повреждении застрахованного автомобиля в указанном ДТП не поставил, автомобиль на осмотр после ДТП ДД.ММ.ГГГГ представителям страховщика не представил.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в ДТП только от ДД.ММ.ГГГГ, не указав сведения о повреждении ТС ранее, а именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не только не уведомил страховщика о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и не показал поврежденный автомобиль представителям страховщика после данного ДТП, приступив к его ремонту в ООО «Авто-Дока», как сам утверждает и прикладывает договор заказ-наряд и квитанцию об оплате ремонтных работ.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не могут являться безусловными доказательствами проведения ремонта, поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено повреждение задней левой блок-фары автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный элемент восстановлен не был, однако данный элемент фигурирует в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчета ООО «Симбирск Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлен к возмещению как поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заявлении истца о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался уведомить заранее представителя страховой компании о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании истец вручил уведомление об осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по <адрес>. Суд полагает, что срок между уведомлением о времени осмотра и временем фактического осмотра автомобиля истца является незначительным и, не позволял страховой компании направить своего представителя на осмотр автомобиля.

В адрес истца страховщиком направлялось уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства и, несмотря на это, страхователем и ( или) его представителем автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, более того, истец после обращения к ответчику отремонтировал автомобиль, чем лишил страховщика осмотреть поврежденное имущество, являющееся предметом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела автомобиль истца был восстановлен.

Оценив все доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Само по себе составление материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не может расцениваться как бесспорное доказательство повреждения автомобиля ФИО1 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его обстоятельства со слов водителя. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. № повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными только со слов водителя ФИО1, который в данном случае является заинтересованным лицом, материалами административного производства не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Алексеева