Решение по делу № 11-17/2015 от 04.02.2015

Дело №11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                                                            г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богдановой М.В. к Хохрякову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Хохрякова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Богдановой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богдановой М.В., причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 12.07.2014 года около 12 часов 05 минут возле д.358 по ул.Куйбышева г.Димитровграда с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Хохрякова В.Г., являющегося виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего Богдановой М.В.) в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 3*5 рублей ** копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6*0 рублей; понесенные убытки в виде почтовых расходов в размере 4*5 рублей ** копеек, неустойку за период с 16.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 3*9 рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере 7*0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1*0 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1*0 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3*0 рублей, а всего взыскать 4*0 рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Богдановой М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджет госпошлину в размере 1*8 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по оплате проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы в размере 1* 0 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что 12.07.2014 около 12 часов 05 минут возле дома № 358 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Хохрякова В.Г., являющегося виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего Богдановой М.В. под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. В связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Э**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 3*1 рублей. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 3*5 рублей ** копеек; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6*0 рублей; понесенные убытки в виде почтовых расходов в размере 4*5 рублей ** копеек, неустойку за период с 16.09.2014 г. по 18.12. 2014 г. в размере 3*9 рублей ** копеек,компенсацию морального вреда в размере 3*0 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохряков В.Г. не соглашается с решением, указывая на несогласие с выводами мирового судьи, основанными на заключении судебной экспертизы. Он изначально давал пояснения о том, что не совершал движение задним ходом, причиной ДТП является несоблюдение Богдановой М.В. безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что также в судебном заседании подтвердила свидетель Хохрякова Г.С.

Хохряков В.Г. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хохряков В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу Хохрякова В.Г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Истец Богданова М.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушавстороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 18.12.2014.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.07.2014 около 12 часов 05 минут возле дома № 358 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Хохрякова В.Г., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Богдановой М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 14.07.2014 Хохряков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 12.07.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Из дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хохрякова В.Г. следует, что Хохряков В.Г. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на автомобиль под управлением Богдановой М.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи от 14.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хохрякову В.Г. назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по делу назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению эксперта № 0221256 от 10.12.2014 водитель автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, Хохряков В.Г., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ТС-2, государственный регистрационный знак хх, и после столкновения проехал еще 1,2 метра. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом определен механизм столкновения транспортных средств на основании представленных на экспертное исследование документов.

У суда нет оснований не соглашаться с оценкой заключения эксперта, данной мировым судьей, и не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для разрешения спора мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Богдановой М.В., ответчиком Хохряковым В.Г. не представлено, его доводам относительно обстоятельств ДТП, дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хохряков В.Г. подтвердил, что повреждения автомобиля Богдановой М.В. он видел после столкновения автомобилей, что свидетельствует о возможности их образования в результате ДТП 12.07.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратилась Богданова М.В. с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховая компания не осуществила необходимых действий по оценке ущерба, не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта, находится в пределах лимита, установленного законом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскан с ООО «Росгосстрах».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно взыскал сумму страхового возмещения и понесенные убытки в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи являются по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Богдановой М.В. к Хохрякову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохрякова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 2 марта 2015 года.

Судья                                                                                                                   Н.А. Пулькина