Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 (2-5304/2014;) ~ М-4743/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-568/15

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Карташова А.А.,

представителя ЗАО (Наименование4) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карташова А. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Карташов А. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование3), в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В обоснование своего заявления истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ЗАО (Наименование3) был заключен договор страхования: (№) от несчастных случаев (Наименование5). (ДД.ММ.ГГГГ) года он гулял по улице, поскользнулся, упал со склона дороги, в результате чего потерял сознание; по скорой помощи был доставлен в (Наименование2), где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, находился на обследовании с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании истец – Карташов А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО (Наименование4) - Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования Карташова А.А. не признала, представила письменные возражения. В то же время указала, что, если суд придет к заключению об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, то просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности    и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возможности у ответчика произвести страховую выплату в досудебном порядке, поскольку только при получении заключения и, исходя из выводов эксперта, можно сделать вывод о состоянии здоровья истца на момент получения им телесных повреждений.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карташов А.А. заключил с ЗАО (Наименование4) договор личного страхования, в связи с чем ему выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности (№), со сроком действия: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10) по рискам "Смерть Застрахованного", "Признание Застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая», «Причинение Застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая (с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями (№)) (л.д.10), по которому застрахованным лицом является Карташов А. А..

Карташов А.А. подтвердил, что информация, приведенная в Полисе, является полной и достоверной. Обязуется незамедлительно информировать Страховщика обо всех изменениях предоставленной информации. Полис, приложения к нему получил, с условиями страховки и обработки персональных данных, изложенными на оборотной стороне Полиса ознакомлен и согласен (л.д.10).

Судом проверен подлинник Полиса, где, действительно, имеются в полном объеме Условия добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев «классика страхования» (л.д.10 обор.).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора – (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате падения во время гуляния по улице, Карташов А.А. потерял сознание и бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в (Наименование2), госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В подтверждение наступления страхового случая представлена выписка из истории болезни (№), где истец проходил лечение, согласно которой у Карташова А.А. диагностированы: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом основания черепа в области передней черепной ямки. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. Ущиб грудной клетки. (л.д.11).

С таким диагнозом Карташов А.А. находился на излечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в условиях стационара нейрохирургического отделения (Наименование2) (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного сторонами, к страховым случаям отнесены: 5.1) смерть в результате несчастного случая; 5.2) признание инвалидности в результате несчастного случая; 5.3) телесные повреждения (в результате несчастного случая с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями (№) (л.д.11).

При этом договором определено, что размер страховых сумм при указанном выше страховом случае составляет по <данные изъяты> руб. (за каждый страховой случай). В то же время сторонами предусмотрено в договоре, что страховая сумма по страховому случаю 5.3 (причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая с выплатами по таблице размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями (№) не может превышать <данные изъяты> рублей.

Поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного лица определенных видов заболеваний, страховая выплата производится только в случае наступления, предусмотренного договором, события, подтвержденного определенными договором документами.

Материалами дела подтверждено, что Карташов А.А. обратился в ЗАО (Наименование4) с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается заявлениями на л.д... Так как он не представил в страховую компанию выписку из эпикриза, то, обязавшись выполнить требование ответчика, представил ее (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем свидетельствует заявление Карташова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, отметка в заявлении о сдаче истцом «выписки из истории болезни». Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком, в предусмотренный в п. 9.3 Правил срок, не произведена, Карташов А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Указанный факт подтверждается отметкой – штампом ответчика на копии претензии и датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151).

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения спора противоречий, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (Наименование1) (<адрес>).

В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Карташову А.А. в период времени, предшествующий проведению настоящей экспертизы, были причинены повреждения в виде перелома костей носа и легкой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени). Данный вывод подтверждается проведенной в рамках настоящей экспертизы рентгеновской компьютерной томографии, а также объективными данными неврологического осмотра Карташова А.А..

В то же время Карташов А.А., заявляя требования первоначально и уточняя их в процессе судебного рассмотрения дела, указывает на то, что ему, кроме ушиба головного мозга, перелома костей носа, причинены также: перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, концентрическое сужение полей зрения двух глаз.

Между тем, эксперты в заключении указали, что в отношении повреждений в виде субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы и груди, а также такой симптом черепно-мозговой травмы как назоликворея, высказаться не представляется возможным ввиду того, что процессы заживления указанных повреждений делают невозможным их выявление спустя длительный промежуток времени. Согласно данным медицинской документации гражданин Карташов А.А. получал черепно-мозговые травмы и до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года, причем эти травмы были сходны по своему составу и включали в себя как ушиб головного мозга, так и перелом костей носа.

Выявленные в ходе проведения экспертизы патологическая неврологическая симптоматика и посттравматическая деформация костей носа является стойкими последствиями полученных ранее повреждений и не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы экспертным путем установить длительность их существования. По этой причине высказаться о том, последствиями какой из трех ранее полученных черепно-мозговых травм (в том числе полученной (ДД.ММ.ГГГГ) года являются, равно как и подтвердить сам факт причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) г.), не представляется возможным.

В отношении полученной травмы: концентрическое сужение полей зрения двух глаз эксперты сделали следующее заключение:

Проведенное в рамках настоящей экспертизы офтальмологическое обследование Карташова А.А. не выявило какой – либо патологии оптических сред и глазного дна, которая могла бы обусловить его жалобы на сужение полей зрения. Кроме того, обследуемый демонстрирует установочное поведение, а его способности к самообслуживанию и ориентации в пространстве не соответствуют той степени сужения полей зрения, которую он предъявляет. Каких-либо структурных изменений, которые могли бы явиться результатом ранее имевшихся повреждений головного мозга, при проведении в рамках экспертизы рентгеновской компьютерной томографии у Карташова А.А. не выявлено. Однако это не исключает наличия в прошлом легких ЧМТ, таких как сотрясение головного мозга или ушиб головного мозга легкой степени, так как данные виды травм не оставляют после себя каких-либо структурных морфологических изменений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала возможность причинения травм истцу в виде ушиба головного мозга и перелома костей носа.

Вместе с тем доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его неполноте или недостоверности, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны участвовали в обсуждении при выборе экспертного учреждения и определении круга вопросов для постановки перед комиссией экспертов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Судом не установлено обстоятельств применительно к положениям указанных выше норм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с исследованиями и выводами экспертов об имеющихся у Карташова А.А. повреждениях в виде перелома костей носа и ушиба головного мозга, так как однозначных доказательств отсутствия таких повреждений на дату наступления страхового случая – (ДД.ММ.ГГГГ) года не представлено и доводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, не представлено и иных доказательств, которые бы отрицали возможность причинения и наличия у Карташова А.А. травм перелома костей носа и легкой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени).

В то же время, суд не усматривает оснований для признания остальных повреждений, указанных Карташовым А.А.: перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, концентрическое сужение полей зрения двух глаз, относящимися к страховому событию, поскольку суду не представлено иных достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями указанными выше, в соответствии с которыми возможно сделать вывод, что указанные повреждения имели место при наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) года, не представлено.

Следовательно, так как, заявленный истцом для получения суммы страховой выплаты диагноз, не подтвержден необходимыми, в соответствии с условиями договора страхования, доказательствами, в связи с этим по указанным повреждениям (перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, концентрическое сужение полей зрения двух глаз), наступившее событие нельзя признать страховым.

В материалы дела представлена таблица размеров выплат в связи со страховыми случаями №1, по которой при наступлении страхового случая, производится исчисление размера выплаты в процентном соотношении от страховой суммы (л.д.31-41).

Исходя из указанной таблицы, при ушибе головного мозга ответственность ответчика наступает при выплате страхового возмещения в размере 10% от страховой суммы, установленной договором между сторонами. При получении потерпевшим повреждений в виде перелома костей носа размер выплаты составит 5% от страховой суммы. Таким образом, суд, признавая доказанными требования истца в части получения им телесных повреждений в период действия страхового полиса, в виде ушиба головного мозга и перелома костей носа, что подпадает под условие страхового случая, считает, что Карташов А.А. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обсудив довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, заключающийся в том, что последним, возможно, намеренно заключены договоры страхования с многочисленными страховыми компаниями и ранее имели место, схожие по событию, наличию телесных повреждений, причинению вреда здоровью, случаи, которые были зафиксированы врачами одного лечебного учреждения, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждения указанного довода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, установив факт выплаты страхового возмещения по признанному страховщиком страховому случаю полученной истцом травмы – ушиб головного мозга и перелом костей носа за пределами сроков, установленных Правилами, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. При этом, суд руководствуется следующим: Карташов А.А. обратился к ответчику с заявлением с представлением всех документов, предусмотренных ст. 9.3 Правил страхования, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

П.9.7.1 Правил предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть, представленные Страхователем (Выгодоприобретателем) в соответствии с п. 9.3 настоящих правил документы, принять решение и, при признании случая страховым, осуществить страховую выплату в течение 14 рабочих дней с даты получения последнего необходимого документа.

В соответствии с п.9.3. Правил для принятия решения о страховой выплате и для составления страхового акта Страхователь (Застрахованное лицо) должен предоставить Страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, с указанием причины и обстоятельств его наступления, формы и степени тяжести расстройства здоровья Застрахованного лица, права на получение страховой выплаты. К этим документам относятся: заявление на выплату с указанием подробной информации об обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая; анкету физического лица, договор страхования, страховой полис и документ, подтверждающий оплату страховой премии; документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя страховой выплаты.

Из принятого ответчиком от истца заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что Карташов А.А. обязался предоставить выписной эпикриз. В судебном заседании истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ответчика – <адрес> ЗАО (Наименование4) принял заявление с приложенными документами, указанными в п. 9.3 Правил, ему было предложено представить недостающий документ: выписку из эпикриза. (ДД.ММ.ГГГГ) года выписку из эпикриза он предоставил ответчику. Поскольку не было претензий у ответчика, и он не указал о необходимости предоставления других документов, суд полагает, что Карташовым А.А. в указанный день были представлены все необходимые и установленные Правилами документы. Стороны, в том числе и представитель ответчика в судебном заседании ссылались на тот факт, что выплата страхового возмещения Правилами предусмотрена в 14 дневный срок после получения документов. Таким образом, следует исчислять срок наступления выплаты с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Учитывая, что истцу дополнительные документы не предлагалось представить, ответчик по собственной инициативе для решения вопроса о выплате истребовал из лечебного учреждения медицинские документы, не поставив в известность истца о необходимости истребования, суд не может признать, что данные действия должны влиять на оценку обстоятельств, решающих вопрос о правомерности взыскания неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) года.      Правоотношения по данному делу возникают из страхования жизни и здоровья, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае не может быть рассчитана, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за (ДД.ММ.ГГГГ) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки применению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку применительно к нормам ст. 395 ГК РФ, что соответствует закону.

Суд при анализе оснований для взыскания неустойки, приходит к необоснованности доводов представителя ответчика о том, что ответчику неизвестно было о полученных истцом травмах при наступлении страхового события и признании страховым случаем, поскольку у ответчика не было подтверждений полученных травм, о чем стало известно только из заключения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) Данные ссылки суд считает несостоятельными ввиду, описанных выше, обстоятельств.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, определяя период для взыскания неустойки, предложенный истцом – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, учитывая Постановление Пленума ВС РФ приходит к выводу, что неустойка составит: <данные изъяты> руб..

Количество дней просрочки следует считать согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ) года). При расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В. указала, что в случае, если суд придет к заключению о правомерности взыскания неустойки, то она просит уменьшить ее размер к взысканию, так как ответчик не мог определить размер страхового возмещения, поскольку истцом были заявлены многочисленные телесные повреждения, которые судебной экспертизой не установлены и не имеют причинно – следственной связи со страховым случаем.

    Считая размер определенной неустойки <данные изъяты> руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> руб., так как определенная судом сумма неустойки компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд исходит из того, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсирует истцу нравственные и физические страдания, связанные с установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Карташова А.А. с иском в суд и на момент вынесения решения выплата страхового возмещения не произведена. Суд приходит к выводу, что права истца как потребителя, были нарушены, что является основанием для взыскания штрафа. Полный размер штрафа (50%) составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просила в судебном заседании также снизить размер штрафа в связи с тем, что он не соответствует объему нарушенных прав истца. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлены копии запроса и письма - ответа, из которых усматривается желание ответчика ускорить разрешение спора в досудебном порядке (в дело представлен запрос ответчика, направленный главному врачу (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года, о представлении медицинских документов), способствование ответчика на эффективное и полное разрешение спора в ходе судебного рассмотрения дела (ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата производства экспертизы)..

В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует соразмерности разрешенного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования истца: имущественного характера: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - неустойка, не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в указанной выше сумме, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за требование не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и за имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей.

                  Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Карташова А. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Карташова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Карташова А. А. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование3) государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.