Решение по делу № 2-27/2012 (2-1596/2011;) ~ М-1760/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Алапаевск                                                                             29 марта 2012 года

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Журбиной Т.М. к ОАО « ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журбина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска в своем заявлении и в ходе судебного заседания указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ОТП Банка о наличии задолженности по кредитному договору, в результате чего узнала, что от ее имени заключен кредитный договор с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не подписывала кредитный договор с ответчиком, никого на его заключение от своего имени не уполномочивала. Денежных средств или товара в кредит от ответчика она не получала. На ее обращение к ответчику с просьбой предоставить кредитный договор и другие документы, подтверждающие задолженность, ответчик ответил отказом.

В суде истец на иске настаивает, пояснила, что с ее участием, сыном ее подруги Шадриным В. в ДД.ММ.ГГГГ проводилась презентация пылесоса. Шадрин В. в этот период занимался продажей пылесосов, она помогала ему организовывать презентации пылесоса с участием ее клиентов. Ей известно, что Шадрин В. приобрел на свое имя пылесос, на его имя были оформлены документы на пылесос, технический паспорт и договор. Шадрина О.В. организовала клиринговую компанию и вместе с Шадриной О.В., Шадриным В. они работали в клиринговой компании. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В. привозил ей бланк заявление на получение потребительского кредита. Она это заявление не подписала, свои паспортные данные она отправила Шадрину В. по факсу, по его просьбе. На тот момент она уже имела кредитные обязательства в сумме <данные изъяты>, поэтому кредит брать не планировала. ДД.ММ.ГГГГ от Шадрина В. она узнала, что на ее имя оформлен кредитный договор, Шадрин В. привез ей документы по кредиту, в том числе заявление, оформленное на ее имя. Она ему такого поручения не давала, не думала, что договор может быть заключен без ее участия. В дальнейшем она по просьбе матери Шадрина В., произвести два платежа по кредиту от своего имени. При этом деньги на погашение кредита ей передала Шадрина О.В. Третий платеж по кредиту произвела Шадрина О.В. После этого платежи по кредиту не производились. Она не стала оплачивать, так как фактически кредит на свое имя не оформляла, пылесосом не пользовалась. Просит признать данный кредитный договор недействительным как несоответствующий требованиям закона о соблюдении простой письменной формы.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, при извещении по телефону выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В материалах дела имеются отзывы ответчика ОАО «ОТП Банк», в которых исковые требования истца Банк не признает, в обоснование позиции указано, что на основании заявления ( оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. В п. 1 заявления указано, что данное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную в банк. Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора на имя Журбиной Т.М. и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует п. 2.2 Условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.1 заявления ( оферты) действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты в отношении п. 1 заявления. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет № и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 22 месяца. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. ст. 819, 920 ГК РФ, ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности»: сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, порядке исполнения обязательств. Согласно содержания заявления истец ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, указанное заявление подписано Журбиной Т.М. Значит письменная форма договора соблюдена. При заключении кредитного договора Журбиной был предъявлен документ, удостоверяющий личность (паспорт), данные которого содержатся и полностью совпадают с указанными в заявлении на получение потребительского кредита. Подпись на заявлении и в паспорте являются идентичными. Представитель третьего лица ООО « Голден Кэй Плюс» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежаще, по последнему известному месту нахождения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шадрин В.А. в суд не явился, о дне слушания извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работал <данные изъяты>, в том числе занимался распространением товара. Журбина Т.М. знакомая его родителей, он показал пылесос Журбиной Т.М., пылесос ей понравился. Журбина Т.М. сказала, что готова взять пылесос, но только на двоих с его матерью. Он оформил пылесос на себя, но в выдаче кредита на покупку пылесоса в банке ему отказали, он попросил Журбину Т.М. отправить ему по факсу паспортные данные. Сама Журбина не подписывала заявление на получение кредита. Они вместе работали и выплачивали кредит в течение 3 месяцев, затем не поладили между собой и кредит платить перестали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шадрина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Свидетель ФИО1 в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась у доме у Журбиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Журбина Т.М. из г. Алапаевска не выезжала.

Выслушав объяснение истца, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление в адрес ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Журбиной Т.М. на 4 листах на л. д. 104-108.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По ст. 160 Гражданского кодекса Р Ф сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в отзыве указал, что на основании заявления ( оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых. В п. 1 заявления указано, что данное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную в банк.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец Журбина Т.М. оспаривает действительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование на то, что она заявление на получение кредита не подписывала.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Журбина Т.М.» в строках: «ФИО» и «Журбина Т.М.» в строках: «Фамилия, инициалы Клиента» представленного заявления на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Журбиной Т.М., а другим лицом; подписи от имени Журбиной Т.М. в строках: «Подпись:» и «подпись Клиента» представленного заявления на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Журбиной Т.М., а другим лицом ( л.д. 131-136).

Выводы эксперта не оспорены представителями ответчика.

Следовательно, Журбина не подписывала заявление на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого подлежит удовлетворению иск Журбиной Т.М. к ОАО « ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным в силу его несоответствия требованиям ст.ст. 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения эксперта, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля, материалами дела, так из материалов дела видно, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос выписан на имя Шадрина В. А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса заключен между <данные изъяты> и Шадриным В.А., первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>. внесен также Шадриным В.А., пылесос по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан Шадрину В.А. ( л.д. 9- 14)

Факт внесения истицей двух платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. каждый не свидетельствует о действительности кредитного договора с ОАО « ОТП банком» с учетом доводов, приведенных истицей в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, представленной экспертным учреждением ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы ( л.д. 131). Данные расходы относятся к судебным расходам в силу положений 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, взыскать в пользу государства расходы по госпошлине в сумме 200 руб. с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журбиной Т.М. к ОАО « ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « ОТП Банк» и Журбиной Т.М. недействительным.

Взыскать с ОАО « ОТП Банк» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за проведение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья                                                      Н. Ю. Киприянова