Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2015 ~ М-1768/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1927/15 по
иску ООО «СК ФЬОРД» к Завлину Р.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ФЬОРД» обратилось в суд с иском к Завлину Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов около <адрес>
в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, застрахованный от материального ущерба в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии №
от ДД.ММ.ГГГГ (полис № ССС №). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Завлиным Р.М., управлявшим автомобилем марки Инфинити, гос. рег. номер <...> застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя было произведено в
ООО «Киа Центр Сервис» посредством оплаты ООО «СК ФЬОРД» ремонта автомобиля, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК ФЬОРД» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...> рубля (<...> ООО «СК ФЬОРД» предложило Завлину Р.М. добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. ООО «СК ФЬОРД» просит в судебном порядке взыскать с ответчика Завлина Р.М. в порядке суброгации ущерб в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК ФЬОРД» Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Завлин Р.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил принять во внимание экспертное заключение №/с-2000 от 15.12.2015г. - 24.12.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, составляет с учетом износа запасных частей <...> рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо Катасонов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов около <адрес> в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: т/с марки Киа Рио, гос. рег. номер <...> под управлением водителя Катасонова Д.С. и т/с марки Инфинити, гос. рег. номер <...>, под управлением водителя Завлина Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДПТ является водитель Завлин Р.М., который, нарушил п. 1.3 ПДД. Из данного постановления следует, что в действиях Завлина Р.М. усматривается нарушение требований п. 1.3 ПДД, вследствие чего, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не оспаривалось, не отменялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Суд считает, что водитель автомашины марки Инфинити, гос. рег. номер <...>, Завлин Р.М., нарушил п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Завлиным Р.М. пункта 1.3 Правил дорожного движения. Водитель Катасонов Д.С. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки Инфинити, гос. рег. номер <...>, пункта 1.3 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны процесса, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Завлина Р.М., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>

В результате ДТП автомобилю, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На момент совершения ДТП автомобиль, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, принадлежащий на праве собственности Катасонову Д.С. был застрахован от ущерба в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (полис № ССС №).

В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя было произведено в ООО «Киа Центр Сервис» посредством оплаты ООО «СК ФЬОРД» ремонта автомобиля, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК ФЬОРД» предложило Завлину Р.М. добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается направленной в адрес Завлина Р.М. претензией. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Завлина Р.М. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической –товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, поскольку он не согласен с объемом выполненных ремонтных работ и стоимостью расходных материалов.

По данному ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №/С-2000 от 15.12.2015г. - 24.12.2015г., изготовленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины, марки Киа Рио, гос. рег. номер <...>, на дату ДТП с учетом износа, составляет <...>

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно,
в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца принимая и учитывая заключение эксперта №/с-2000 от 15.12.2015г. - 24.12.2015г., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на причинителя вреда - Завлина Р.М.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание экспертное заключение №/с-2000 от 15.12.2015г. - 24.12.2015г., составляет <...> Данный расчет материального ущерба признается судом верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО «СК ФЬОРД» удовлетворить частично.

Взыскать с Завлина Р.М. в пользу ООО «СК ФЬОРД» в порядке суброгации, материальный ущерб в размере <...>

Взыскать с Завлина Р.М. в пользу ООО «СК ФЬОРД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 года.

Судья Р.Р. Гараева