Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2014 ~ М-1784/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Шишкина Д.В.,

при секретаре: Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2014 по иску Обориной Р. И. к Бондаренко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Оборина Р.И. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Бондаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 30 мин. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на истца, в результате чего Оборина Р.И. на карете скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец в момент совершения ДТП испытала огромный стресс, до настоящего времени находится на лечении в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ей назначена плановая операция. Оборина Р.И. до настоящего времени в связи с причиненным ей вредом здоровью лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывает боль в поврежденной руке, не может спать на левом боку, не может обслуживать себя без посторонней помощи (одеваться, осуществлять гигиенические, водные процедуры, готовит пищу). В отношении Бондаренко Е.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Бондаренко Е.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ «в следствии акта об амнистии».

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований и в дополнение к изложенным доводам пояснила, что непосредственно после совершения ДТП ответчик подошла к ней и сказала, что если она вызовет сотрудников полиции, то не получит от нее ни каких денежных средств. В досудебном порядке ответчик моральный вред истцу не компенсировала. В настоящее время ей назначено операционное вмешательство, возможно функции руки не восстановятся. Учитывая ее преклонный возраст, она испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, причиненные ей в результате виновных действий ответчика.

Представитель истца- Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика- Ибрагимов М.Т., действующий на основании доверенности (л.д.21) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает вину Бондаренко Е.В. в произошедшем ДТП. Однако, учитывая тот факт, что истец упала от столкновения с автомобилем под управлением ответчика и получила указанные ею повреждения здоровья именно в результате падения, а не в результате действий ответчика, считает сумму заявленную ко взысканию в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соразмерной наступившим последствиям, и с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000,00 руб.

Прокурор в своём заключении признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 120000,00 руб.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бондаренко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая условий, разрешающих движение транспорта задним ходом, допустила наезд на пешехода- истца Оборину Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В отношении ответчика Бондаренко Е.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бондаренко Е.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ «в следствии акта об амнистии» (л.д.12-15).

В рамках дела об административном правонарушении было составлено заключение эксперта (л.д.8-9), согласно которому у Обориной Р.И. утановлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, с вывихом головки правой плечевой кости. Закрытый перелом с вывихом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Указанное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные повреждения здоровью истец получила не в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, а непосредственно от падения, суд находит необоснованными, поскольку именно действия Бондаренко Е.В. по нарушению ПДД РФ (не соблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом ст. 12.24 КоАП РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом повреждений, возраст Обориной Р.И., предстоящее операционное вмешательство (направление от ДД.ММ.ГГГГ.), характер и степень тяжести вреда здоровью, глубину и характер страданий, наступившие тяжкие последствия в виде ограничения ее двигательной активности, нуждаемость в посторонней помощи.

Таким образом, в результате полученных повреждений Обориной Р.И. были причинены как физические, так и нравственные страдания, связанные с сильнейшими болевыми ощущениями, полученными непосредственно после ДТП, и при последующем лечении. Истец вынуждена была длительное время находится на лечении и до настоящего времени лишена возможности вести активную жизнь в силу сохранения последствий полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.28).

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика на иждивении находятся четверо детей, суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, трое из четверых детей являются совершеннолетними, доказательств того, что они находятся на иждивении ответчика суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии у истца заболевания «остеохондроза и сколиоза поясничного отдела позвоночника» (л.д.24,25), суд не расценивает в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до указанной представителем ответчика суммы- 20000,00 руб.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что совместно с Бондаренко Е.В. проживает ее нетрудоспособная мать- Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку суду не представлено документов свидетельствующих о ее родстве с ответчиком, подтверждающих факт совместно проживания, а не регистрации и нахождении ее на иждивении у ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что единственным и основным источником дохода ответчика является ее заработная плата при осуществлении деятельности по уходу за пожилыми лицами в размере 1200,00 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку предоставленная в обосновании указанных доводов справка (л.д.22) датирована ДД.ММ.ГГГГ., и не подтверждает тот факт, что указанная деятельность является единственным источником к существованию ответчика.

Каких-либо иных доказательств материального положения ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам их процессуальных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за представление его интересов в суде составили 12 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (л.д.16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу было проведено несколько судебных заседаний продолжительных по времени, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обориной Р. И. к Бондаренко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Е. В. в пользу Обориной Р. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего взыскать- 125000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бондаренко Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Перцева