Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28469/2020 от 23.09.2020

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-28469/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником Покусаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Королевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Королевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29января2011 г. по 6 июня 2016 г. стороны состояли в зарегистрированном брака. В период брака ответчик приобрела в собственность недвижимое имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>. Указанные объекты недвижимости были приобретены Королевой Н.И. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> г., заключенного с Гладким Е.В. за <...> рублей, из которых <...> руб. были переданы продавцу в момент подписания договора, а <...> руб. были переведены истцом 1 июля 2016 г. на принадлежащий продавцу счет, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России». Приобретенное имущество Королев А.А. считал совместно нажитым имуществом супругов. Однако, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2016 г. земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу были признаны собственностью исключительно Королевой Н.И. С указанного периода Королев А.А. узнал о факте своего нарушенного права, так как безвозмездно исполнил денежное обязательство Королевой Н.И. перед третьим лицом. В целях защиты нарушенных прав, истец обратился с настоящим иском к Королевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29июля2020г. в удовлетворении исковых требований Королева А.А. к Королевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Королев А.А. просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ребров Е.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился КоролевА.А., и представитель Королевой Н.И. по доверенности Ребров Е.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, представитель Королевой Н.И. по доверенности Ребров Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2011 г., который заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 6июня2016г. расторгнут (л.д. 62).

В период брака на основании договора купли-продажи от <Дата ...> г. на имя Королевой Н.И. у Гладкого Е.В. приобретены земельный участок площадью 444 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 84,1 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес...> (л.д. 121-122).

По условиям заключенного договора (п.п. 3, 4 договора) указанные объекты, принадлежащие Гладкому Е.В., проданы за <...> руб. Расчет между сторонами произведены с рассрочкой платежа в следующем порядке: денежные средства в размере <...> руб. выплачены Королевой Н.И. с момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере <...> руб. Королева Н.И. была обязана выплатить продавцу в срок до 10 июля 2011 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королев А.А. указал, что при покупке указанных объектов недвижимого имущества использованы его личные денежные средства в размере <...> руб., которые вносились им для оплаты оставшейся денежной суммы по вышеуказанному договору. В связи с чем, указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которая приобрела недвижимость за счет уплаченных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2016 г. Королеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместного имущества и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> (л.д. 55-57). Встречный иск Королевой Н.И. к Королеву А.А. о признании имущества личной собственностью - удовлетворен. Признано, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Королевой Н.И. не является совместно нажитым имуществом с Королевым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года решение Ейского городского суда от 7 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 4-6).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. в передаче кассационной жалобы Королева А.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании – отказано (л.д. 7-9).

Данными судебными решениями установлено, что стороны фактически состояли в семейных отношениях в период времени с 29 января 2011 г. по 6июня 2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, однако фактически семейные отношения были прекращены в сентябре 2011 г., что стороны не отрицали. Спорные объекты недвижимого имущества - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>, приобретены Королевой Н.И. <Дата ...> г. на личные денежные средства после продажи принадлежащей ей квартиры <Адрес...>. Денежная сумма в размере <...> руб. была внесена сестрой ответчика Королевой Н.И. - Юферициной О.И. Кроме того, на момент заключения брака каждый из бывших супругов имел в собственности отдельное жилье, приобретенное на личные средства каждого. Доказательств того, что Королевым А.А. были вложены личные денежные средства в приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 1июня2018 г. в удовлетворении заявления Королева А.А. о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2016 г. отказано.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июня 2016 г. Королев А.А. в обоснование своих доводов относительно осуществления перевода денежных средств в размере <...> руб. на счет продавца спорного имущества ссылался на справку ПАО «Сбербанк России» от 23 марта 2018 г.

Суд указал, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся, а имеет место несогласие Королева А.А. с вынесенными судебными актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. определение Ейского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, факт приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата ...> г. за счет личных средств подтверждается состоявшимися и вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г., установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, в том числе истца, доказыванию и оспариванию не подлежат, и исключают возможность считать, что Королева Н.И. неосновательно обогатилась за счет Королева А.А., не доказавшего сведения о фактах частичного вложения личных денежных средств в размере <...> руб. в приобретение недвижимого имущества - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и Королевым А.А. доказан факт оплаты в размере <...> руб. в счет покупки спорного недвижимого имущества Королевой Н.И., суд апелляционной инстанции отклоняет? так как допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил момент начала течения срок исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Королев А.А. знал о приобретении <Дата ...> г. в собственность ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, и оформлении договора купли-продажи на КоролевуН.И., соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не позднее сентября 2011 г. (прекращение фактических семейных отношений) истец должен был знать о возникшем, по его мнению, неосновательном обогащении на стороне ответчика. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 24 сентября 2019 г. с пропуском срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Поскольку общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения Королева А.А. в суд, а именно 24 сентября 2019 г., истек, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: