Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2016 от 26.01.2016

Дело №1-223/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В., Верхотурова В.И., Еременко Д.А., Кемаева С.А.,

подсудимого Чистова В.В., его защитника адвоката Бурлака В.Г., представившего ордер №1/42 от 09 марта 2016 года и удостоверение №1584, защитника, адвоката Коротченко А.В., предъявившего ордер №003991 от 10 июня 2016 года, удостоверение №340,

потерпевшей Карбатовой Н.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 августа 2015 года в 22 часа 05 минут водитель Чистов, управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTA AURIS», государственный номер №, принадлежащим Ч.О.В., двигался по ул. Говорова со стороны ул. Аральской в направлении ул. Тамбовской. Проезжая в районе дома № 52/1 ул. Говорова, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» Чистов вел автомобиль со скоростью около 125 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался без учета дорожных условий. Не учел нахождения на его полосе движения, двигавшегося в попутном направлении, с меньшей скоростью, с включенным сигналом левого поворота автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный номер №, под управлением водителя Ш.. Превышение скоростного режима лишило возможности Чистова принять своевременно меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, он выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта. В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего: «на дорогах.. . правостороннее движение транспортных средств», тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», где допустил попутное столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2108». Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Чистов, избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 2108», Румянцевой, телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБ №7» г. Красноярска, где в тот же день скончалась.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 01 октября 2015 года № 5076 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа Румянцевой, обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями:

а) закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, рана в затылочной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева, в затылочной области справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височно-теменой области слева (объемом 90мл.) субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области слева очаги ушибов вещества головного мозга в лобной доле слева. Перелом основания черепа. Оскольчатый перелом левой скуловой кости. Оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева, в области подбородка, по срединной линии;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: косопоиеречные переломы 7-9 ребер слева по заднее-подмышечной линии, гемоторакс слева (250мл), разрыв нижней доли левого легкого;

в) закрытый оскольчато-фрагментарный перелом лучевой и локтевой костей в средней трети левого предплечья; Закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети;

г) кровоподтек на левом предплечье, ссадины в области поясницы, на правом и левом коленном суставе, на левой голени, на левой кисти.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10, 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Румянцевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма). Нарушение водителем Чистовым Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистов формально признавая вину суду показал, что 27 августа 2015 года он управлял автомобилем «TOYOTA AURIS», без водительского удостоверения, поскольку был лишен его на основании решения мирового судьи, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он заехал за П., З., и П., в бар, затем повез их по домам, в сторону микрорайона «Черемушки». Двигаясь по крайней левой полосе от остановки «Волжская» со стороны ул. Аральской в направлении ул. Тамбовской, встречные потоки разделяла двойная сплошная линия разметки. Правая полоса движения была свободной. Впереди перед его автомобилем, по той же левой полосе движения, попутно двигался автомобиль марки «ВАЗ 2108». Дистанция до указанного автомобиля была значительной. В какой-то момент он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2108» приступил к выполнению маневра перестроения на правую полосу движения. Он двигался со скоростью около 80 км/ч. Через короткое время, указанный автомобиль, резко приступил к маневру разворота, перекрывая полосу его движения. Он принял решение о выполнении маневра обгона по встречной полосе и применил экстренное торможение только в тот момент когда понял, что избежать столкновения не удастся. Удар произошел передней частью кузова его автомобиля, в левую боковую часть кузова, в районе левой двери и средней стойки, автомобиля марки «ВАЗ». После полной остановки автомобилей он вышел проверить состояние людей в автомобиле «ВАЗ», неподалеку от которого лежала девушка. Через некоторое время приехала скорая помощь. Людей, после ДТП собралось много, в том числе мужчин кавказской национальности. Он принял решение покинуть место ДТП, так как боялся, что к нему будет применена физическая сила. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным в том числе водителя автомобиля марки «ВАЗ 2108», по его мнению, он совершил небезопасный маневр поворота налево, создав ему помеху для движения. Полагал, что если бы не маневр водителя автомобиля «ВАЗ» то ДТП бы не произошло. Полагал, что его вина заключается в нарушении скоростного режима.

Согласно позиции стороны защиты, причиной ДТП явился маневр водителя автомобиля «ВАЗ», который он выполнял из правой крайней полосы движения. Также, по мнению защиты, экспертные заключения по уголовному делу, установившие угол контакта основаны на необъективных данных.

Не смотря на позицию подсудимого и его защитника, виновность Чистова находит свое полное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Карбатовой, которая показала, погибшая Румянцева проживала с ней находилась на ее полном обеспечении. Гибель Румянцевой причинила ей нравственный страдания, она относилась к погибшей как к родной дочери, поскольку воспитывала ее с года.

    Показаниями свидетеля Ц., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УК РФ из которых следует, что он на автомобиле «TOYOTA CRESTA», государственный номер №, 27 августа 2015 около 22 часов, двигался со стороны ул. Львовской в направлении ул. Говорова. Проезжая часть ул. Львовской и ул. Говорова освещалась фонарями уличного освещения. Выехав на ул. Говорова, он увидел впереди прямо по ходу своего движения клубы пыли или дыма, преимущественно с правой стороны, ближе к правому краю проезжей части по ходу движения его автомобиля. Приблизившись к месту происшествия, он объехал слева автомобиль марки «TOYOTA AURIS», стоящий на его стороне дороги, ближе к правому ее краю, под некоторым углом к краю дороги, у него имелись обширные повреждения в передней части кузова. Неподалеку на крыше лежал автомобиль «ВАЗ 2108». На проезжей части ул. Говорова, а именно, на полосе его движения и справа ближе к бордюру имелись множественные осколки стекла и фрагментов от кузовов автомобилей. Также, на дорожном покрытии был виден след торможения от колес какого-то из столкнувшихся автомобилей, который, начинался на крайней левой полосе встречного направления и, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, продолжался на встречной полосе движения (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УК РФ из которых следует, что он на автобусе марки «ПАЗ», государственный номер № 27 августа 2015 года в ночное время он двигался по правой полосе ул. Говорова со стороны ул.Мичурина в направлении Верхней Базаихи. Отъехав от остановки «Волжская», приблизившись к месту скопления людей и остановившихся машин, увидел, что на встречной стороне движения ул. Говорова находятся два столкнувшихся легковых автомобиля, один из которых располагался на проезжей части с повреждениями кузова, а второй лежал на крыше за пределами проезжей части. На встречной стороне дороги лежало множество обломков и осколков, а также были видны следы от шин (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля защиты П. следует, что 27 августа 2015 года в 22 часа 10 минут он находился в автомобиле под управлением Чистова. На переднем пассажирском сиденье сидел П. Ехали по ул. Говорова в направлении мкр. «Черемушки». Скорость была около 100 км/ч. Он обратил внимание на то, что впереди двигался попутный автомобиль марки «ВАЗ 2108», дистанция до него была около 300 метров. Дистанция между автомобилями стремительно сокращалась. Перед столкновением он видел включённый сигнал поворота у автомобиля «ВАЗ». Он запомнил заднюю левую боковую часть кузова автомобиля марки «ВАЗ 2108». Перед столкновением Чистов применил торможение и попытался маневрировать в тот момент, когда увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2108» резко стал выполнять маневр разворота через двойную сплошную полосу движения. Столкновение указанных автомобилей избежать не удалось, оно произошло точно на стороне встречного движения в крайнем левом ряду. После ДТП в адрес Чистова В.В. из шумной толпы людей поступали крики об угрозе с нецензурной бранью. После того, как пострадавшую увезли на «скорой помощи», Чистов затерялся среди толпы, и покинул место ДТП.

Аналогичными показаниями П. данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.95-100).

Аналогичными показаниями свидетеля З. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.87-92).

Также вина подсудимого Чистова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 28 августа 2015 года, которыми установлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть <адрес>, в районе строения № 52/1, асфальтированная, горизонтального профиля, прямая, без видимых дефектов, на момент осмотра - сухая. Движение осуществляется в двух направлениях. Попутные потоки транспорта разделены линиями дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, а встречные потоки разделяют линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. В 18,7 м до угла строения № 52/1 ул. Говорова за левым (по ходу движения указанных автомобилей) краем проезжей части установлены дорожные знаки 6.4 и 8.6.1 Приложения № 1 к ПДД РФ. Слева и справа проезжая часть ограждена бордюрными камнями. Общая ширина проезжей части составляет 15,3 м. Зафиксировано расположение автомобиля марки «ВАЗ 2108», регистрационный знак №, на крыше в перевернутом положении, передней частью кузова в сторону проезжей части, расстояние от переднего правого колеса которого до угла строения № 52/1 - 38,6 м, до левого края проезжей части -1,2 м, от заднего правого - 3,2 м, до края проезжей части. Автомобиль марки «TOYOTA AURIS», регистрационный знак №, расположен передней частью в сторону ул. Тамбовской, на расстоянии 36,7 м от угла строения № 52/1 до передней оси колес. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 1,2 м, расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части 1,9 м. На проезжей части ул. Говорова на расстоянии 1,0 м до угла строения № и в 7,3 м от левого края проезжей части начинается след торможения, общей длиной 36,7 м. След торможения имеет смещение влево и заканчивается под правым передним колесом автомобиля «TOYOTA AURIS». На проезжей части на расстоянии 0,5 м до угла строения № 52/1 и в 7,0 м до левого края проезжей части имеется след юза, длиной 4,8 м. След юза заканчивается в 6,7 м до левого края проезжей части. На проезжей части на расстоянии 1,1 м после угла строения № 52/1 и в 5,7 м до левого края проезжей части начинается след юза, длиной 7,6 м. Первоначально указанный след юза, шириной 0,36 м, через 2,3 м наблюдается сужение, в месте окончания следа на расстоянии 3,1 м до левого края проезжей части, его ширина - 0,02 м. На проезжей части имеются следы юза автомобиля «ВАЗ 2108». Первый след начинается на расстоянии 9,9 м от угла строения № 52/1 и в 4,8 м от левого края проезжей части, общей длиной 6,6 м, заканчивается в месте наезда на бордюр. Второй след юза начинается на расстоянии 9,9 м от угла строения № 52/1 и в 4,8 м от левого края проезжей части, общей длиной 9,6 м, заканчивается в месте наезда на бордюр. Третий след представлен царапинами дорожного покрытия, который начинается на расстоянии 13,2 м от угла строения № 52/1 и в 4,5 м от левого края проезжей части, общей длиной 9,5 м, шириной 0,15 м. Царапины имеют направление в сторону левого края проезжей части и на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части переходят в след юза, длиной 4,5 м, который оканчивается в месте наезда на бордюр. На проезжей части имеется след торможения, который начинается на расстоянии 15,5 м от угла строения № 52/1 и в 3,8 м от ее левого края, общей длиной 21,2 м, оканчивается под левым передним колесом автомобиля «TOYOTA AURIS». На проезжей части на крайней левой полосе движения в 0,0 м от угла строения № 52/1 начинается осыпь мелких осколков стекла, общей длиной 47,7 м. Осыпь осколков стекла овальной формы, расположена преимущественно на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Аральской. От места начала осыпи, она расширяется и достигает максимальной ширины в 8,3 м в месте нахождения указанных автомобилей. На расстоянии 25,7 м от начала осыпи мелких осколков стекла, концентрация осколков стекла, пластика и фрагментов деталей увеличивается и образует ядро осыпи, протяженностью 22,0 м в сторону ул. Тамбовской (т. 1 л.д.27-44);

                - протоколом выемки и осмотра DVD-диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых на видеозаписи «№» от 27 августа 2015 с видеокамеры, содержащейся на компакт-диске «DVD-R», установлено, что на 01 мин. 02 сек., в «22:11:55» осматриваемой видео-граммы в верхней части просматривается легковой автомобиль, в кузове темного цвета, с включенными фарами и левым сигналом поворота, причем, сигнал поворота четко просматривается в «22:11:58». Указанный автомобиль движется прямолинейно по крайней левой полосе движения справа налево на осматриваемой видеозаписи. Полностью исчезает из ракурса объектива видеокамеры и с осматриваемой видеозаписи в «22:11:59». В «22:11:57» на видеозаписи в верхней части также просматривается свечение фар движущихся справа налево транспортных средств, в аналогичном вышеуказанному автомобилю попутном направлении. В «22:11:58» осматриваемой видеозаписи, просматривается легковой автомобиль с включенным светом фар, движущийся по аналогичной - крайней левой полосе движения, вышеуказанному транспортному средству, в попутном с ним направлении. Исчезает из ракурса видеокамеры за движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем и вновь появляется в «22:11:59», двигаясь, по-прежнему прямолинейно. В «22:12:00» осматриваемой видеозаписи, указанный легковой автомобиль, изменяя свою траекторию движения влево, пересекает левым передним колесом двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, выезжая на встречную полосу движения. В «22:12:01» осматриваемой видеозаписи, указанный легковой автомобиль, продолжая выезд на встречную полосу движения, пересекает также левым задним колесом двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, затем полностью исчезает из объектива видеокамеры (т. 1 л.д. 134-140);

    - протоколом следственного эксперимента от 07 сентября 2015 года, согласно которому, были выставлены фишки (конусы оранжевого цвета) в направлении ул. Аральской на участке проезжей части ул. Говорова, на расстоянии 11,0 м от ближнего к ул. Аральской угла строения № 52/1, протяженностью 30,0 м, в два параллельных ряда из 7 конусов в каждом, с интервалом между ними в 5,0 м. Один ряд был выставлен на линиях дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, на расстоянии 7,8 м от левого края проезжей части, а второй ряд был выставлен на линиях дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, на расстоянии 11,5 м от левого края проезжей части. После чего, истребована видеозапись от 07 сентября 2015 года с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на строении № 52/1 ул. Говорова, записанная на компакт-диске «CD-R», на которой зафиксирована дорожная обстановка на участке проезжей части ул. Говорова, с выставленными на ней конусами (т. 1 л.д. 142-145);

    - заключением судебной фото-автотехнической экспертизы от 22 октября 2015 года № 1195, согласно которому, место первоначального контакта автомобиля марки «TOYOTA AURIS» и автомобиля марки «ВАЗ 2108» находится на расстоянии 7,3 метра от левой границы проезжей части (при движении в сторону ул. Тамбовской) и на расстоянии 1,0 метра до угла дома № 52/1 ул. Говорова. Анализ характера повреждений автомобилей марки «TOYOTA AURIS», марки «ВАЗ 2108», их расположения и направления образования, с учетом направлений движения перед дорожно-транспортным происшествием позволяет сделать вывод, что столкновение данных автомобилей классифицируется как попутное косое блокирующее, для обоих автомобилей - правоэксцентричное, при этом первоначально контактировала передняя часть автомобиля марки «TOYOTA AURIS», справа, с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 2108», сзади. При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения транспортного средства, а также возникновению крутящего момента, действующего в данном случае на автомобиль марки «ВАЗ 2108» против хода часовой стрелки, на автомобиль марки «TOYOTA AURIS» по ходу часовой стрелки. По повреждениям автомобилей, по зонам контрактирования, были сопоставлены между собой схематичные модели данных транспортных средств, в результате установлено, что величина угла между продольными осями автомобилей составляла около 40 градусов. В процессе контактирования угол изменялся в сторону уменьшения в результате взаимного разворота транспортных средств. В момент первоначального контакта автомобиль марки «ВАЗ 2108», находился на расстоянии от левой границы проезжей части (при движении в сторону ул. Тамбовской) до оси переднего левого колеса около 5,7 метра, до оси заднего левого колеса около 7,0 метра и на расстоянии 1,1 метра от угла дома № 52/1 ул. Говорова, до оси переднего левого колеса. Задняя крайняя точка автомобиля марки «ВАЗ 2108» на расстоянии до левой границы проезжей части около 8,6 метра. В момент первоначального контакта автомобиль марки «TOYOTA AURIS», находился на расстоянии от левой границы проезжей части (при движении в сторону ул. Тамбовской) до оси переднего левого колеса около 5,8 метра, до оси заднего левого колеса около 6,0 метра, на расстоянии 1,7 метра до угла дома № 52/1 ул. Говорова до оси переднего левого колеса. Средняя скорость движения автомобиля марки «TOYOTA AURIS» определяется равной около 125 км\час (т. 1 л.д. 188-195);

- протоколом осмотра автомобиля марки «TOYOTA AURIS» согласно которому на автомобиле имеются обширные повреждения кузова в передней части, от воздействия, направленного от передней части кузова к задней, и от левой к правой, под углом, близким к 90 градусам относительно продольной оси автомобиля, а именно повреждены оба передних крыла, совместно с брызговиками, передний бампер, элементы передней оптики, капот и ветровое стекло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д.146-153);

- протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2108» согласно которого, на автомобиле обнаружены 2 группы повреждений кузова по направлению их образования: 1-е левой стороны по ходу движения, от повреждающего воздействия, имевшего направление от левой стороны к правой под углом, близким к 90 градусам от продольной оси автомобиля, выраженные на левой двери, совместно с левой средней и задней стойками, левое заднее крыло, левый порог, совместно с полом салона, левое заднее колесо отклонено от места должного положения вследствие деформации элементов подвески; 2 -повреждения передней части кузова и панели крыши, с наслоениями грунта, свидетельствующие об опрокидывании. Нарушена геометрия всего кузова, отсутствует остекление автомобиля (т. 1 л.д.155-164).

Кроме того, вина подсудимого Чистова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 5076 от 01 октября 2015 года трупа Румянцевой О.И., при котором обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась следующими повреждениями:

А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, рана в затылочной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области слева, в затылочной области справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височно-теменой области слева (объемом 90мл.) субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области слева очаги ушибов вещества головного мозга в лобной доле слева. Перелом основания черепа. Оскольчатый перелом левой скуловой кости. Оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева, в области подбородка, по срединной линии;

Б) Закрытая тупая травма грудной клетки: косопоперечные переломы 7-9 ребер слева по заднее-подмышечной линии, гемоторакс слева (250мл), разрыв нижней доли левого легкого;

В) Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом лучевой и локтевой костей в средней трети левого предплечья; Закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети;

Г) Кровоподтек на левом предплечье, ссадины в области поясницы, на правом и левом коленном суставе, на левой голени, на левой кисти.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), чем могли быть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.1.10, 6.1.16, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Румянцевой явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма). Обнаруженные при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела, полученная при дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Погибшая была обращена левой передне-боковой поверхностью тела относительно травмирующей силы в момент ДТП. При экспертизе трупа характерных признаков, свидетельствующих о том, что гражданка Румянцева О.И. была пристегнута ремнем безопасности, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в моче не обнаружен. При судебно-химическом исследовании в биологическом материале наркотических, лекарственных веществ не обнаружено (т. 1 л.д.66-74).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Чистова в предъявленном обвинении.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что Чистов нарушил п. 10.1., п.10.2. и п.1.4., 9.1. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «TOYOTA AURIS», двигался по ул. Говорова со стороны ул. Аральской в направлении ул. Тамбовской. Проезжая в районе дома № 52/1 ул. Говорова вел указанное транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных условий, с превышением установленной скорости, что лишило его возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе полной остановки при возникновении опасности. Кроме того, Чистов допустил выезд на сторону дороги предназначенной для движения встречного транспорта, где и произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 2108», двигавшимся в попутном направлении, с меньшей скоростью, с включенным сигналом левого поворота, при совершении маневра поворота налево, что также свидетельствует о нарушении п.10.1. ПДД РФ. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и смертью пассажирки автомобиля «ВАЗ 2108» Румянцевой.

Данные выводы суд делает на основании анализа показаний подсудимого и свидетелей. Подсудимый Чистов при его допросе указывал, что двигался с нарушением скоростного режима и при обнаружении опасности в виде автомобиля «ВАЗ 2108» на полосе его движения принял меры к торможению после того как понял, что ДТП избежать не удастся. При этом Чистов не принимал мер к сохранению траектории прямолинейного движения, а сместился на встречную полосу, где и произошло столкновение. Данные показания согласуются показаниями свидетелей П. П. З., представленных суду стороной защиты, а также заключением от 22 октября 2015 года № 1195 о том, что автомобиль под управлением Чистова двигался со скоростью 125 км/ч. и пересек двумя колесами двойную линию разметки, то есть находился на встречной полосе.

Довод стороны защиты и Чистова о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2108», также имеется вина в ДТП, суд отклоняет, поскольку нарушение водителем Ш. правил разворота, не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Так он заблаговременно подал сигнал поворота и приступил к его выполнению, со своей полосы движения. То обстоятельство, что водитель Ш. нарушил ПДД РФ безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с ДТП.

Довод защитника том, что показаниями свидетелей П., П. и З., а также видеозаписью установлено, что Ш. выполнял разворот из правого крайнего ряда противоречит исследованным в суде доказательствам. Указанные свидетели пояснили, что автомобиль Ш. сместился вправо, однако они не указывали, что он покинул полосу своего движения, переместившись в правую сторону. Кроме того, указанный довод полностью опровергнут вышеприведенным заключением экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты на заключения специалиста Г.К.П. о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 2108» мог начать маневр поворота налево из правой крайней полосы, а также то, что не установлено место первоначального столкновения, опровергаются вышеприведенными материалами дела. Согласно заключению судебной фото-автотехнической экспертизы от 22 октября 2015 года № 1195 место столкновения находится на расстоянии 7,3 метра от левой границы проезжей части (при движении в сторону ул. Тамбовской то есть встречной для Чистова) и на расстоянии 1,0 метра до угла дома № 52/1 ул. Говорова. При этом угол первоначального контакта автомобилей составляет около 40 градусов, что полностью опровергает довод стороны защиты о совершении маневра разворота водителем Ш. из правой полосы или середины проезжей части по ходу движения Чистова. При анализе и оценке заключения №512/2015 от 25 декабря 2015 года, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, вместе с тем какими именно исходными данными руководствовался эксперт при составлении указанного заключения оно не содержит, отсылая лишь к проведённым ранее экспертным заключениям, следовательно оно не может быть принято во внимание судом.

Довод защиты о нарушении водителем Ш. п.8.5. ПДД РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью изъятой с места ДТП. Нарушение п.2.1.2. водителем Ш. не состоит в связи с ДТП.

Довод защиты о том, что в действиях Чистова и Ш. имеются нарушения п. 9.2. ПДД РФ суд не может быть принят во внимание, поскольку хоть ДТП и произошло на полосе предназначенной для движения встреченного транспорта, действия водителей органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.9.1. ПДД РФ так как они ехали в одном направлении.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, в том числе следственном эксперименте, у суда также не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключения не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат. Заключения, как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает Чистова виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Чистова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Чистову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Также то обстоятельство, что ранее Чистов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на момент совершения преступления не отбыл.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих Чистову наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление Чистова невозможно без изоляции от общества, при таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление Чистова и предупреждение совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

        С целью обеспечения исполнения приговора суда, учитывая, что Чистову по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания он не сможет, в связи с чем меру пресечения Чистову – подписку о невыезде отменить, избрать Чистову меру пресечения в виде заключения под стражу.

        В соответствии с п. «а» ч.1. ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Чистову должна быть назначена колония-поселение, поскольку он совершил неумышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Чистову В.В. – подписку о невыезде отменить. Избрать Чистову В.В. меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв его под сражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA AURIS», регистрационный знак № оставить в распоряжении Ч.О.В.;

автомобиль «ВА32108», регистрационный знак № передать Ш.;

компакт-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                         А.А. Гинтер