Решение по делу № 2-39/2013 (2-3366/2012;) ~ М-3332/2012 от 29.11.2012

Дело № 2 – 39/2013                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 10 января 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Я.М.Хузиной,

с участием представителя истца О.Е. Поротикова, действующего на основании ордера,

ответчика Н.А. Куташенковой, представителя ответчика И.Н. Тимкина, действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Куташенковой Н.А. о защите прав потребителей и встречному иску Куташенковой Н.А. к Петровой Е.А. о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

    истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ..... между сторонами был заключен договор № на изготовление деревянных окон в количестве ..... штук, общей стоимостью ..... руб...... коп. Согласно п.3.1. данного договора срок изготовления изделий - до ...... ..... между сторонами был заключен договор № на изготовление деревянных окон согласно эскизу в количестве ..... штук на общую сумму ..... руб. ..... коп. В данном договоре не был указан срок изготовления изделий, однако на словах ответчик обязалась выполнить заказ также в срок до ...... В установленный срок ответчиком изделия не были изготовлены и переданы истцу. Фактически окна как по договору №, так и по договору № были изготовлены ...... ..... истец обратилась к ответчику с претензией по поводу нарушения сроков изготовления изделий по договорам и потребовала уменьшения покупной цены и уплаты неустойки. Ответчик отказалась в добровольном порядке удовлетворить претензию истца. Истец полагает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязана уплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, рассчитанную исходя из общей цены работы по каждому договору. Поскольку в договоре № конкретный срок выполнения работы не был указан, истец считает возможным исчислить его по аналогии с договором № в течение ..... рабочих дней. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока окончания работы по изготовлению окон по договору № составляет ..... руб. за период с ..... по ....., с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижает ее до ..... руб. По договору № от ..... истцом неустойка исчислена в сумме ..... руб. за период с ..... по ...... Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца О.Е. Поротиков, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Н.А. Куташенкова предъявленные к ней исковые требования не признала, предъявила к истцу встречные исковые требования о взыскании с нее задолженности по оплате работы по договору № в размере ..... руб., по договору № – ..... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. за период с ..... по ..... и судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцом произведена предоплата выполнения работ по договору № в сумме ..... руб., по договору № – ..... руб. Окончательный расчет по договорам на момент предъявления иска – ..... – истцом не произведен. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу ответчик пояснила, что действительно с истцом были заключены в указанные даты договоры на изготовление деревянных окон. По договору № срок исполнения был указан ...... По договору № от ..... срок исполнения в письменном виде не был указан, однако стороны договорились, что изделия будут изготовлены в течение ..... рабочих дней с момента заключения договора. Не отрицала того, что в оговоренные сторонами сроки изделия изготовлены не были, однако указала на наличие объективных причин, не зависящих от нее, по которым она не смогла выполнить в срок свои обязательства. Работы по установке окон были начаты еще в ..... года, однако полностью установка их в доме заказчика была закончена ...... Отдельный акт приема-передачи готовых изделий между ней и заказчиком не составлялся. Работы по установке изделий выполнялись по отдельному договору. Полагает, что датой передачи изделий заказчику можно считать дату их установки – ...... Вместе с тем, не согласна со взысканием неустойки, поскольку в п.3.1 договоров указано, что изделие передается заказчику только после осуществления им полной оплаты, чего заказчиком к моменту изготовления изделий выполнено не было, поэтому у нее имелись основания для их удержания. Встречные исковые требования поддержала частично. Требования о взыскании с истца задолженности по оплате не поддержала, поскольку истцом представлены доказательства внесения оплаты в полном размере ...... На взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов настаивала.

    Представитель истца встречные исковые требования не признал, указав, что задолженность по оплате работ по договорам № и № истцом погашена полностью. Сумму процентов считает завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ, с размером судебных расходов по оплате услуг представителя не согласен, полагает, что они являются необоснованно завышенными.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор № на изготовление деревянных конструкций, по условиям которого ответчик обязалась изготовить и передать в собственность истца деревянные окна, а истец обязалась принять изделия и оплатить их стоимость. Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и передать покупателю изделие согласно согласованному эскизу в срок до ..... с момента согласования сторонами эскиза и осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п.4.1 настоящего договора, при условии осуществления покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета (л.д.7). В соответствии с п.4.1. договора сторонами определена цена изделий ..... руб., истцом внесена предоплата по договору в размере ..... руб. (л.д.6). Как следует из раздела 5 договора, передача изделия заказчику должна подтверждаться актом.

..... между сторонами заключен договор № на изготовление деревянных конструкций с условиями, аналогичными тем, что изложены в договоре №, цена изделий по данному договору составляет ..... руб., истцом внесена предоплата в размере ..... руб. (л.д.10). Однако в данном договоре сторонами не зафиксировано условие о сроке выполнения работ, нет указания на конкретную дату, на период выполнения работ (л.д.11-12). Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердила, что при заключении договора сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению конструкций в период ..... рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Не указание об этом в договоре является технической опиской. Таким образом, работы по договору № должны быть выполнены ответчиком не позднее ......

    Промежуточные сроки выполнения этапов работ сторонами договоров не устанавливались.

    Ответчик нарушение сроков окончания работ не отрицает.

    Судом также установлено, что в договорах, заключенных сторонами, не указана конкретная дата окончательного расчета, однако из содержания п.3.1 можно сделать вывод, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в момент передачи ему изделий. Представитель истца в судебном заседании не отрицал данного условия, признавая обязанность истца произвести окончательный расчет по договорам непосредственно после передачи изделий. Однако фактически окончательная оплата полностью произведена истцом только ..... (л.д.44).

    Согласно ст. 730 ч.1 и 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно п.1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Суд считает установленным факт того, что нарушение сроков окончания выполнения работ как по договору №, так и по договору № действительно имело место, а потому требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Истец исчисляет размер неустойки исходя из общей цены заказа. Однако фактически в полном размере оплата работ истцом произведена только ...... Суд полагает справедливым произвести расчет неустойки в данном случае исходя не из полной цены заказа, а из той суммы предоплаты, которая была внесена истцом по каждому договору. Кроме того, суд полагает, что период, за который подлежит начислению неустойка по договору № от ....., является иным, поскольку установлено (и не отрицается сторонами), что изготовление изделий должно быть произведено в срок до ..... (в течение ..... рабочих дней).

Суд полагает, что днем изготовления и передачи изделий истцу следует считать день их установки в доме истца – ..... (л.д.40-42), поскольку акт приема-передачи готовых изделий сторонами не составлялся и подписывался, ответчиком не представлено доказательств того, что изделия были изготовлены и переданы истцу ранее даты их установки.

Расчет неустойки по договору № от ..... следующий:

..... * .....% * ..... = ..... руб.

где ..... руб. – внесенная истцом предоплата, ..... дней – количество дней просрочки с ..... по ......

    С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что неустойка не может превышать размер предоплаты по договору и составляет ..... руб.

    Расчет неустойки по договору № от ..... следующий:

..... * .....% * ..... = ..... руб.

где ..... руб. – внесенная истцом предоплата, ..... дней – количество дней просрочки с ..... по ......

    Ответчиком не указаны мотивы, по которым размер неустойки мог бы быть уменьшен. Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания работ по двум договорам в общем размере ..... руб.

    Доводы ответчика в обоснование его возражений о том, что она является изготовителем, а не исполнителем по договорам, а потому на нее не распространяются требования статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает надуманными и необоснованными. Довод о том, что к данным договорам не правомерно применение положений вышеуказанного закона суд также считает необоснованным. О применении к отношениям, возникшим из договора бытового подряда, и не урегулированным Гражданским кодексом, положений закона о защите прав потребителей прямо указано в ст.730 ГК РФ.

    Об определении срока выполнения работ по договору № ответчик в судебном заседании дала четкие и ясные пояснения, которые подтверждают позицию истца о том, что срок между сторонами был определен периодом ..... рабочих дней.

    Довод ответчика о том, что к моменту передачи изделий истец по условиям договоров должен был произвести полную оплату, и неисполнение данной обязанности дало право ответчику на удержание изделий, суд также считает необоснованным. Во-первых, ответчик в судебном заседании пояснила, что передача готовых изделий заказчику в срок не была произведена именно потому, что они не были готовы к этому моменту. Во-вторых, из положений ст. 735 ГК РФ следует, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. По мнению суда, подрядчик вправе требовать полной оплаты только после окончательной сдачи работы заказчику. Из условий договора следует, что сторонами оговорены условия о частичной предоплате, полная оплата должна быть произведена не ранее момента передачи изделий (сдаче работы) заказчику.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 712 ГК РФ у него имелось право на удержание, суд также считает необоснованным, поскольку судом установлено, что изделия не удерживались ответчиком в связи с отсутствием оплаты по договорам, а не были им полностью изготовлены к установленному сторонами сроку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в ..... руб.

    Рассматривая встречные требования Куташенковой Н.А., предъявленные к истцу, суд приходит к выводу об их обоснованности в соответствии с положениями ст. 730 п.1, 735 ГК РФ. После передачи результатов работы заказчику у последнего возникла обязанность по их оплате. Изделия переданы Заказчику ...... Истцом обязанность произвести оплату в полном объеме в указанный срок не оспаривалась. Окончательный расчет произведен только ....., в день предъявления ответчиком встречного иска. В связи с добровольным удовлетворением истцом встречных требований о взыскании задолженности по договорам подряда ответчик их в судебном заседании не поддержала, а потому указанные требования в общей сумме ..... руб. удовлетворению не подлежат.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным.

    Расчет процентов:

..... * .....% : ..... = ..... руб. – процент в день;

где ..... руб. – сумма задолженности; ..... % - ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, на момент предъявления иска.

..... * ..... (количество дней просрочки с ..... по .....) = ..... руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с истца.

Принимая во внимание положения ст. 138 ГПК РФ о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального, суд считает возможным произвести зачет предъявленных материальных требований. С ответчика Куташенковой Н.А. в пользу Петровой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., с Петровой Е.А. в пользу Куташенковой Н.А. подлежит взысканию ..... руб.    Соответственно, после проведения зачета с ответчика Куташенковой Н.А. в пользу Петровой Е.А. подлежит взысканию ..... руб. (..... – .....), а требования Куташенковой Н.А. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... + ..... * .....%).

    Рассматривая требования сторон о возмещении им судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Истцом Петровой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, степень участия представителя, размер удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере ..... руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Ответчик Куташенкова Н.А., являясь истцом по встречному иску, также понесла в связи с его рассмотрением расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате госпошлины. Принимая во внимание, что встречный иск является законным и обоснованным и не был удовлетворен судом только в связи с добровольным частичным его удовлетворением истцом в момент предъявления, а также в связи с проведением зачета, суд приходит к выводу, что судебные расходы Куташенковой Н.А. по встречному иску подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Петровой Е.А. подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ..... руб. с учетом обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя, размера удовлетворенных требования, принципов разумности и справедливости.                 

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Куташенковой Н.А. в пользу Петровой Е.А. неустойку по договорам подряда в общей сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Куташенковой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

    В удовлетворении исковых требований Куташенковой Н.А. о взыскании с Петровой Е.А. задолженности по договорам подряда в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. отказать.

    Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Куташенковой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись) С.А. Марданова

Копия верна. Судья

08.04.2013г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила:

Решение Березниковского городского суда от ..... изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Петровой Е.А., уменьшив ее размер с ..... руб. ..... коп. до ..... руб., и в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Петровой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Куташенковой Н.А. ..... руб. и с индивидуального предпринимателя Куташенковой Н.А. в пользу Петровой Е.А. ..... руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда от 10.01.2013 г. оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы Петровой Е.А. и индивидуального предпринимателя Куташенковой Н.А. - без удовлетворения.

Выписка верна. Судья