Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2017 ~ М-4607/2017 от 20.10.2017

Дело №2-4964/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца Радченко О.В. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радченко Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ольги Васильевны недоплаченное страховое возмещение в размере 138 871 рубль 23 копейки, недоплаченную стоимость услуг эвакуатора в размере 54 727 рублей 27 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 223 598 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом Павловским районном судом Воронежской области установлено, что согласно определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 04.07.2016 водитель ФИО1 04.07.2016 года в 13 часов 30 минут на автодороге Джубга - Сочи 135 км. + 300 м., управляя автомобилем «№, находясь в утомленном состоянии, вследствие чего не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «№, под управлением Радченко О.В. После столкновения автомобиль «№, под управлением Радченко О.В. продолжил движение и допустил наезд на бетонную опорную стену справа по ходу движения автомобиля. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «№, принадлежащему Радченко О.В., были причинены механические повреждения).

Право собственности истца на автомобиль «№, подтверждается паспортом транспортного средства серия №

Автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности Радченко О.В. застрахован в СП АО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Полная гибель» сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016, страховая сумма - 2 200 000, страховая премия - 87 032 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока действия договора страхования Радченко О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» по факту причинения значительных повреждений принадлежащему ей автомобилю «№, путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», которое в этот же день было получено СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингоссстрах» выплатило Радченко О.В. страховое возмещение в размере 1181128 рублей 77 копеек. Считая, что размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, Радченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 87 032 руб.

Истец Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Юрина К.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ольги Васильевны недоплаченное страховое возмещение в размере 138 871 рубль 23 копейки, недоплаченную стоимость услуг эвакуатора в размере 54 727 рублей 27 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 223 598 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 12.09.2016 г. Согласно п. 62 Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г., и подлежащим применению с 15.12.2015г., при повреждении транспортного средства страховщик в срок не более 30- ти рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Радченко О.В. не позднее 24.10.2017 г. В установленный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного, суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.10.2017г. по 02.10.2017г. составил: 87 032 * 3% * 343 дней = 895559,28 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 87032 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 – составление искового заявления, 5000 –представление интересов истца в судебном заседании), что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Радченко Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу Радченко Ольги Васильевны неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 года.