Решение по делу № 2-1307/2014 ~ М-1241/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1307/2014                 03.07.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Ворошковой С.А.

ответчика Мироновой Т.И., ее представителя Митраковой И.В.

прокурора Коноховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Администрации г.Березники к Мироновой Т.И. о выселении и встречному иску Мироновой Т.И. к Администрации г.Березники о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Березники Пермского края обратилась в суд с иском к ответчику Мироновой Т.И. о выселении. В обоснование иска указала, что ..... квартира в <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «город Березники» и включена в состав муниципальной казны г.Березники, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» от <дата> <дата> Администрацией г.Березники гр.П.О. был выдан обменный ордер № на занятие указанного жилого помещения. Согласно справке с места жительства, выданной ООО «.....», зарегистрированным в <адрес> значился гр.П.О., с <дата> по день смерти <дата> Ответчик Миронова Т.И. при жизни гр.П.О. в указанную квартиру не вселялась, фактически там не проживала, членом семьи гр.П.О. не являлась, совместного хозяйства с ним не вела. В квартиру, по словам соседей, вселилась самоуправно, после смерти гр.П.О. Факт смерти <дата> гр.П.О. подтверждается актом о смерти № от <дата> При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло право на жилплощадь гр.П.О. в <адрес>. Кроме того, ответчик имеет право пользования жилплощадью в <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства и является собственником ..... доли указанной квартиры. <дата> при обследовании спорной квартиры по <адрес> было установлено, что в квартире находятся личные вещи и сама ответчик. На основании вышеизложенного, истец просил выселить ответчика из жилого помещения в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Миронова Т.И. предъявила встречный иск к Администрации г.Березники о признании приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что с гр.П.О. проживала совместно с <дата>, первоначально в квартире по <адрес>, затем с <дата> в спорной квартире по <адрес>. В спорной квартире она проживает

по настоящее время. <дата> гр.П.О. умер. Так как она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то считает, что в соответствии со ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой. Считает, что ее вселение в квартиру носило исключительный характер, т.к. гр.П.О. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в контроле. Просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Березники Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по ранее изложенным доводам. Ранее в судебном заседании поясняла, что при разговоре с соседями стало известно, что Миронова Т.И. появилась в жилом помещении по <адрес> после смерти гр.П.О.. В квартиру Миронова вселилась самовольно, стала вести себя аморально, шумела в квартире. Так же, по словам соседей, гр.П.О. при своей жизни был нелюдим, женщин у него не видели, Администрацией г.Березники был отправлен запрос в МО МВД «Березниковский» для проведения проверки на предмет фактического проживания без регистрации лиц по месту жительства в спорной квартире. В квартире был участковый полиции, который взял объяснение гр.С.Н., пояснившего, что квартиру по <адрес> ему сдает гр. К.А.. Ранее в данной квартире проживала Миронова Т.И., сестра его сожительницы гр. М.Т.. Где проживает Миронова Т.И. ему неизвестно, она проживает с пожилым мужчиной где-то за городом. Представитель истца считала, что Миронова Т.И. проживает в спорной квартире без законных оснований, коммунальные услуги не оплачивает, имеет право пользования иной квартирой и при таких обстоятельствах подлежит выселению. Со встречным иском была не согласна.

Ответчик Миронова Т.И. с иском была не согласна. Настаивала на встречном иске. Пояснила, что в спорной квартире проживает с <дата> совместно с гр.П.О.. С О. они вели общее хозяйство, был общий бюджет, делали ремонт в квартире, коммунальные услуги оплачивали совместно, в квартиру на общие деньги покупали холодильник, телевизор, ноутбук, диван. О. помогал оплачивать учебу ее дочери О.. Квартирой по <адрес> она не пользовалась с <дата>, там проживает ее сын со своей семьей. О. неоднократно предлагал ей зарегистрировать ее дочь в квартире по <адрес>. Похоронами О. занималась она. В <дата> ее троюродная сестра попросилась пожить в квартире со своим сожителем, и она их пустила пожить. В квартире появлялась редко, то на работе, то с внуками. К риэлтору ФИО34 она обращалась, чтобы посоветоваться. О том, что соседи жалуются на сестру, ей никто ничего не говорил.

Представитель ответчика Митракова И.В., действующая на основании доверенности, возражения ответчика по иску поддерживала, на встречном иске настаивала. Ранее в судебном заседании поясняла, что Миронова Т.И. познакомилась с гр.П.О. в <дата>, они работали вместе на ОАО «.....». В <дата> Миронова Т.И. и гр.П.О. стали жить вместе, фактически состояли в брачных отношениях. Первоначально они проживали в квартире Мироновой Т.И. по <адрес>, так же вместе с ними проживали двое несовершеннолетних детей Мироновой Т.И. В <дата> гр.П.О. и Миронова Т.И. с несовершеннолетней дочерью переезжают из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>. Фактически Миронова Т.И. и гр.П.О. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, покупали мебель, делали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. В <дата> дочь Мироновой Т.И. О. выходит замуж и выезжает из квартиры по <адрес>. гр.П.О. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно нуждался в контроле. гр.П.О. не успел зарегистрировать Миронову Т.И. в своей квартире. Несмотря на то, что он болел, умирать он не собирался. Миронова Т.И. проживала в спорной квартире, проживает до сих пор, ухаживала за нанимателем, считала себя членом его семьи. Есть свидетели, которые подтвердят то факт, что Миронова Т.И. постоянно проживала в спорной квартире около ..... лет. Квартира по <адрес> .....-х комнатная площадью ..... кв.м. В данной квартире проживает сын Мироновой Т.И. со своей семьей. гр.П.О. умер от сильного алкогольного опьянения. На сегодняшний день накопился долг по коммунальным платежам в размере ..... рублей. Так как статус квартиры не определен, Миронова Т.И. не оплачивала коммунальные платежи. Если за ней признают право пользования квартирой, она готова все оплатить. Объяснения гр.С.Н. о том, что Миронова Т.И. проживает с мужчиной, это неправда.

Опрошенная ранее свидетель гр.К.Н. пояснила суду, что проживает в квартире по <адрес> около ..... лет. Квартира, в которой проживал гр.П.О., находится ниже этажом. гр.П.О. она знала визуально, здоровалась с ним. В гостях у него не была, он был нелюдим. Пока гр.П.О. проживал в квартире, никаких шумов не доносилось, на улице всегда видела одного, никаких признаков того, что он живет с кем-то, не было. После смерти гр.П.О., с весны прошлого года начались времена кошмаров: в квартире, в которой проживал гр.П.О., начались пьяные движения ночью, разборки. Из данной квартиры доносились матерные выражения, каждый день пьянки, у нее в гостиной невозможно было находится. В квартиру гр.П.О. спускался ее муж, говорил, чтобы там вели себя потише, она несколько раз звонила в дежурную часть полиции. Соседка из ..... квартиры ей говорила, что не знает, кто проживает в квартире №, никто ей не смог дать ответ кто проживает в квартире №, и почему они проживают в данной квартире. гр.П.О. с женщинами она не видела.

Опрошенный ранее свидетель гр.С.М., пояснила суду, что гр.П.О. знала с его рождения. Он проживал со своими родителями в квартире по <адрес>, а она проживала в квартире №, которая находится на одной площадке. Когда гр.П.О. пришел из армии, он по разрешению родителей переехал жить отдельно в квартиру по <адрес>. В данной квартире он проживал с Мироновой Т.. Они вместе приходили в гости к родителям гр.П.О., вместе ездили на дачу. Ей известно, что у Т. двое детей, муж у нее умер. Дочь Т. - О. жила вместе с ними, гр.П.О. провожал ее в школу. Она была в квартире по <адрес>, когда умерла мать гр.П.О. в <дата>. Похоронами и поминками матери гр.П.О. занимался он сам и Т.. Отец у гр.П.О. умер в <дата>, на его похоронах она не была. Она встречала гр.П.О. и Миронову Т.И. в городе, за год до его смерти. На похоронах гр.П.О. она не была. Поминки после смерти отца гр.П.О. проходили в квартире по <адрес>, поминки устраивала Мироновой Т.. Не может сказать сколько раз была в квартире по <адрес>, примерно раз ...... В последний раз была в спорной квартире, когда умер отец О., на поминках в <дата> О. работал на ОАО «.....», в одном цехе с Т.. Похороны О. устраивала Т., на похоронах было человек ......

Опрошенная ранее свидетель гр.К.Н., пояснила суду, что гр.П.О. знает с <дата>, он был другом ее мужа. С Мироновой Т. гр. П.О. стал проживать вместе где-то в <дата>. Ей известно, что у Т. был муж, двое детей, муж Т. умер. О. и Т. проживали какое-то время в квартире по <адрес>. Потом они переехали жить в квартиру О. по <адрес>, с ними проживала маленькая дочь Т.. Общение ее (свидетеля) с О. было непостоянно, общались поскольку постольку, больше информации о нем она узнавала от мужа. Отец О. проживал с О. и Т. с <дата>, после смерти матери О.. Они с мужем приходили в гости к О. и Т. на день рождение, на Новый год. Так же они были на поминках матери О., поминки организовывала Т.. Не знает, были ли у О. с Т. размолвки, он болел, она ухаживала за ним. Последние годы она с О. и Т. не общалась, так как расторгла брак с мужем. гр.П.О. был нелюдимый, за всю жизнь у него было трое друзей. О. приходил к ним в гости с дочкой Т.. Т. была его единственная близкая женщина.

Опрошенная ранее свидетель гр.Ю.О. пояснила суду, что Миронова Т.И. ее мать.

гр.П.О. был ее отчимом, можно сказать вторым папой. Сначала они проживали в квартире по <адрес>, потом в <дата> переехали жить в квартиру по <адрес>. Она перестала жить в спорной квартире с <дата>., когда вышла замуж. В спорной квартире проживала она, ее мать, отчим и его отец. Ее воспитывал отчим, помогал делать уроки, гулял с ней, они ездили в сад к его родителям. Ее детей отчим считал своими внуками. Ее мать до настоящего времени проживает в квартире по <адрес>, в квартире по <адрес> проживает ее (свидетеля) брат со своей семьей. Кто такой гр.С.Н. она не знает. У мамы есть сводная сестра, они проживает в своей квартире, ее зовут гр.Г.Н. у нее есть муж тоже гр.Г.Н.. Мама всегда проживала в спорной квартире. Размолвок у отчима и мамы не было. Разговоров о регистрации брака между отчимом и мамой не было, нужды в этом не было. Отчим хотел прописать маму в свою квартиру, но у них почему то не получилось, может не хватало времени. У мамы и отчима был общий бюджет, мебель покупали, в <дата> делали ремонт. Опрошенная ранее свидетель гр.С.Ф. пояснила суду, что с <дата> по <дата> проживала в квартире № по <адрес>. гр.П.О. знала хорошо, т.к. работала с его мамой в одном цехе, так же знала его отца. Мироновой Т. тоже знает, она проживала с О. и она и до сих проживает в квартире № по <адрес>. Мироновой Т. и гр.П.О. начали совместно проживать в спорной квартире с <дата>, не расходились, все время жили вместе, оба работали на ОАО «.....». У Т. есть дочь, она проживала вместе с О. и Т., потом дочка вышла замуж и переехала.

После смерти матери О., отца он забрал жить к себе в спорную квартиру, потому что отец О. болел, Т. ухаживала за его отцом. Она была в спорной квартире после смерти О. на поминках на ..... и ..... дней в <дата>. В квартире была Т., ее сын, дочь и еще немного людей. Ей известно, что ремонт в спорной квартире О. и Т. сделали где-то в <дата>, она видела, как делали решетку на балконе. Сейчас она (свидетель) проживает в квартире № в том же доме.

Опрошенная ранее свидетель гр.Р.Т. пояснила суду, что гр.П.О. и Мироновой Т. знает давно, с конца .....-х годов. У нее есть садовый участок, который находится в садовом товариществе №. У Т. тоже есть садовый участок в садовом товариществе №, по соседству с ее участком. У О. был сад в <адрес>. О. и Т. приезжали в сад вдвоем, приезжала мать О., приезжали дети Т.. Т. до сих пор пользуется земельным участком, ухаживает за ним, не бросает. В последнее время О. приезжал в сад, но уже не работал. <дата> О. привозили на машине в сад, либо родственники, либо друзья. Размолвок между Т. и О. не было, они проживали совместно до его смерти. Т. рассказывала ей, как ходила к О. в больницу. С О. и Т. она общалась в летнее время, зимой просто созванивались, она приходила к ним в гости в квартиру по <адрес> года ..... назад, они приглашали ее на какой-то праздник. Поминки после смерти О. были по <адрес>, все организовала Т.. У О. вроде больше родственников нет.

Опрошенная свидетель гр.П.Э. пояснила суду, что проживает в доме по <адрес> в квартире № больше ..... лет. гр.П.О. проживал в квартире № по <адрес>, над нею, этажом выше. гр.П.О. жил один, был не женат, детей не было. Она видела, что к нему приходила женщина с девочкой, но это было не долго. Она живет на первом этаже и видела как О. рано уходил на работу, приходил с работы вечером, закрывался в квартире и никому не открывал. К О. женщина приходила с девочкой, то приходила, то уходила, последнее время он один жил, злоупотреблял алкоголем. Миронову Т.И. она не знает, у гр.П.О. ее не видела. После того как умер О., в спорной квартире жили женщина и мужчина, днем они спали, ночью начинали ругаться. Ей известно, что с верхнего этажа соседка вызывала сотрудников полиции. Она знает, что квартиру О. обкрадывали, кто обокрал, не знает, подозрений, что это были ее дети, не было. По внешнему виду О. нельзя было сказать, что за ним ухаживала женщина, как-будто он жил один.

Опрошенная свидетель гр.Б.А. пояснила суду, что проживает в квартире № по <адрес> с <дата>. гр.П.О. она лично не знала, с ним не общалась, знала, что живет в квартире №, видела его редко, он был достаточно закрытым человеком, на улицу выходил редко. Она живет на ..... этаже, гр.П.О. проживал на ..... этаже. Он всегда был один, она его видела только одного. Она не видела, чтобы кто-то заходил в квартиру гр.П.О.. Миронову Т.И. никогда там не видела, детей тоже не видела. Она недавно узнала, что гр.П.О. не стало, ни похорон, ни поминок она не видела в его квартире. Около года назад квартире гр.П.О. собиралась компания, были пьяные посиделки, на улице было слышно, как пели песни, матерились. До смерти гр.П.О. по нему было видно, что он выпивал, но таких посиделок не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Администрации г.Березники к Мироновой Т.И. о выселении подлежащим удовлетворению, а встречный иск Мироновой Т.И. к Администрации г.Березники о признании приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... квартира в <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «город Березники» и включена в состав муниципальной казны г.Березники, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» от <дата> (л.д.4). <дата> Администрацией г.Березники гр.П.О. был выдан обменный ордер № на занятие указанного жилого помещения (л.д.7). Согласно справке с места жительства, выданной ООО «.....», в квартире в г.Березники Пермского края по <адрес> был зарегистрирован один гр.П.О., с <дата> по день смерти <дата> (л.д.8). <дата> гр.П.О. умер (л.д.23). В настоящее время в квартире проживает ответчик Миронова Т.И., которая полагает, что проживая в квартире совместно с гр.П.О. с <дата> по день его смерти <дата>, ведя с ним общее хозяйство, она стала членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма гр.П.О. и приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. По ее мнению, ее вселение в квартиру носило исключительный характер, т.к. гр.П.О. постоянно злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в контроле.

Судом установлено, что ответчик Миронова Т.И. в родственных отношениях с умершим гр.П.О. не состояла.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации (ст.69,70).

В абз.8 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно п.26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенные в судебном заседании свидетели гр.К.Н., гр.П.Э., гр.Б.А., проживавшие с гр.П.О. в одном подъезде дома № по <адрес>, пояснили суду, что гр.П.О. жил один, был не женат, детей не было, был нелюдим, Миронову Т.И. они не знают, гр.П.О. видели всегда одного. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, проживали рядом с гр.П.О. и в силу этого могли видеть, проживал ли с кем-то гр.П.О., проживала ли с ним в течение ..... лет Миронова Т.И. со своей дочерью.

Суд относится критически к утверждениям свидетелей гр.С.М., гр.К.Н., гр.Ю.О., гр.Р.Т. о совместном проживании в спорной квартире гр.П.О. и Мироновой Т.И., поскольку свидетель гр.С.М. была в последний раз в спорной квартире в <дата> на поминках отца гр.П.О.; свидетель гр.К.Н. с Мироновой ИТ.И. в последние годы не общалась, ранее была в спорной квартире на праздниках - дне рождения и Новом годе; свидетель гр.Р.Т. общалась с Мироновой Т.И. как с соседкой по саду, была в гостях однажды, ..... года назад на каком-то празднике.

Из изложенного следует, что ответчик Миронова Т.И. совместно с умершим в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательств в подтверждение того, что гр.П.О. при жизни обращался к наймодателю за получением согласия на вселение Мироновой Т.И.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что Миронова Т.И. согласно адресной справки с <дата> по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, на основании договора приватизации от <дата> является собственником ..... доли квартиры и на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником еще ..... доли данной квартиры.

Поскольку, как установлено судом, ответчик Миронова Т.И. совместно с умершим гр.П.О. в квартире в <адрес> не проживала, совместное хозяйство не вела, родственником и членом семьи нанимателя жилого помещения гр.П.О. не являлась, согласия наймодателя на ее вселение в данную квартиру не было, она имеет право на другое жилое помещение и такое право ею не утрачено, следовательно, ответчик не приобрела право пользования жилым помещением в <адрес> и потому подлежит выселению. По этим же основаниям встречные исковые требования Мироновой Т.И. о признании ее приобретшей право пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Березники удовлетворить.

Выселить Миронову Т.И. из жилого помещения в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Мироновой Т.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мироновой Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>).

Судья Кириллов А.И.