Решение по делу № 2-1179/2017 ~ М-1013/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1179/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Касаткиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Самсонова Д.С. к Некрасову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самсонов Д.С. обратился в суд с иском к Некрасову Н.Ю. и просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в сумме .... руб.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб.;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме .... руб.

В обоснование иска истец указал, что 08 мая 2017 года в 01 час. 35 мин. в районе дома №1А на проспекте Ленина г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением ответчика и автомобиля «....» государственный номер (номер), принадлежащем истцу. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП риск автогражданской ответственности Некрасова Н.Ю. застрахован не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца из-за ДТП.

Истец Самсонов Д.С. и его представитель адвокат Шеховцова Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Ответчик Некрасов Н.Ю. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Направленное ответчику по адресу его регистрации судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ при наличии согласия истца, выраженного в письменной форме, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2017 года в 01 час. 35 мин. В районе дома № 1А на проспекте Ленина г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением К.., принадлежащего на праве собственности Самсонову Д.С., и автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением Некрасова Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 08 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что Некрасов Н.Ю. управляя автомашиной «....», государственный номер (номер), по проспекту Ленина совершил столкновение со стоящим автомобилем «....» государственный номер (номер) под управлением К.., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Некрасова Н.Ю.

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Некрасова Н.Ю. в страховой компании не застрахован.

Истец Самсонов Д.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако страховая компания отказала ему в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент страхового случая у причинителя вреда Некрасова Н.Ю. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно отчету № 121/17 от 17 мая 2017 года ИП П.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный номер (номер) составляет .... рубля.

В экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт-техник П. имеет диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1481).

Проанализировав представленное заключение, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением от 17 мая 2017 года № 121/17 ИП П.., поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в сумме .... руб.

Таким образом, с ответчика Некрасова Н.Ю. в пользу истца Самсонова Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что истец Самсонов Д.С., в связи с рассмотрением дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Шеховцовой Я.В. в сумме .... руб., в том числе за составление искового заявления - .... руб.; за представительство в суде - .... руб., что подтверждается квитанциями от19 мая 2017 года и 23 июня 2017 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание средний размер гонораров адвокатов во Владимирской области, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в сумме .... руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы за составление отчета об оценке в сумме .... руб., что подтверждается чеком, договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы. Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выводы досудебного экспертного заключения необходимы для определения подсудности и первоначального обоснования требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Некрасова Н.Ю. в пользу истца Самсонова Д.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Н.Ю. в пользу Самсонова Д.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме .... рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017года.