Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-5130/2017;) ~ М-3954/2017 от 11.08.2017

                                                                                                      2-       /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2018г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием :    ответчика Микеровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Микеровой Н.В., Васильевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                  У с т а н о в и л :

Банк «ФК Открытие» предъявил исковые требования к Микеровой Н.В., Васильевой Н.Ю., наследникам Микерова Ю.А., умершего (ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит:

-расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Микеровым Ю.А. с ОАО «НОМОС-БАНК»;

-взыскать с Микеровой Н.В.( с учетом частичного погашения ею задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 65 465,31руб, из которых сумма в размере 32 981,22руб. списалась в счет погашения основного долга, а сумма в размере 32 484,09 руб. списалась в счет погашения процентов и пеней в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 88 864,51 ( восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 51 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу- 64 719,31 руб., пени ( указаны в расчете как просроченные проценты за кредит) – 24 145,20руб.

- взыскать с Васильевой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 205 458,39 ( двести пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 39 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу 130 681,75руб., просроченные проценты за кредит -14 336,74руб., пени( указаны в расчете как проценты) за просроченный кредит - 60 439,90 рублей;

- взыскать с Микеровой Н.А. и Васильевой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 143руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о разбирательстве дела был уведомлен надлежащим образом.

Васильева Н.Ю. также не явилась в суд, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Васильевой Н.Ю. представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Микерова Н.А. с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что о получении кредита умершим супругом ей не было известно, неизвестно также на какие цели он потрачен, просила при вынесении решения учесть частичное погашение задолженности, банком учтено это обстоятельство в исковых требованиях, и просила снизить размер взыскания по начисленным банком пени.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 58, 60 - 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено,

(ДД.ММ.ГГГГ) между Микеровым Ю.А. и ОАО «Номос-Банк» был заключен Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в офертно-акцептной форме, на предоставление потребительского кредита в сумме 350 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Микеров Ю.А. умер.

После смерти Микерова Ю.А. открылось наследство в виде:

- <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м., кадастровый (№), расположенному по адресу: <адрес>.

- ? доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер объекта (№) по адресу: <адрес>.

      - <данные изъяты> (одна шестая ) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер объекта—(№).          Имущество принято наследниками в равных долях. Наследниками согласно свидетельству о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также согласно Соглашению о разделе наследственного имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., выданным нотариусом Титовым В.В., являются Микерова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и Васильева Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о разделе наследственного имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имущество умершего (ДД.ММ.ГГГГ) Микерова Ю.А. разделено между Ответчиками, Микеровой Н.А. и Васильевой Н.Ю., исходя из которого в собственность Васильевой Н.Ю. перешло <данные изъяты> (одна двенадцатая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер объекта —(№).

Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 821 656 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей. Умершему Микерову Ю.А. принадлежала <данные изъяты> (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой составляла 303 609 (триста три тысячи шестьсот девять) рублей 37 копеек, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 151 804 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 69 копеек.

В собственность Микеровой Н.А. переходит <данные изъяты> (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер объекта (№), и <данные изъяты> (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м., кадастровый (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 204 332 (двести четыре тысячи триста тридцать два) рубля 80 копеек, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 102 166 (сто две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, стоимость % (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 51 083 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 487 244 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 60 копеек, стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 243 622 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 30 копеек, стоимость "Л (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 121 811 (сто двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

          После получения свидетельства о праве на наследство, наследницы заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества. Однако юридическое значение по настоящему делу имеет факт принятия наследства в равных долях. Приняв наследство, ответчики приняли после смерти Микерова Ю.А. в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному Микеровым Ю.А. с ОАО «НОМОС-БАНК», не исполнили.

       По состоянию на 11.07.2017г. Задолженность перед банком составила 294 322191Ьруб., в том числе: задолженность по основному долгу — 195 401,06 руб., просроченные проценты    за кредит — 14 336,74 руб., пени за просроченный кредит — 84 585,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Указанные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Микерова Н.А. и Васильева Н.Ю. являются наследниками Микерова Ю.А., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию. Доказательств, что рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, ниже, чем сумма подлежащая взысканию, ответчиками не представлено.

В связи с чем, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Бесспорных доказательств, что кредиты являлись общим долгом супругов и были потрачены на нужды семьи, в материалы дела Ответчиком Васильевой Н.Ю., ссылающейся на это обстоятельство не представлено. Имущество на которое выдано свидетельство праве на наследство не является совместно приобретенным в период брака, так как наследство получено ответчиками в равных долях.

В связи с чем, суд делает вывод о солидарной обязанности по оплате задолженности перед банком на всех наследников, что согласуется с положениями ст. ст. 323, 1175 ГК РФ ГК РФ, согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражения ответчика Васильевой Н.Ю. в той части, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащих наследодателю именно на день открытия наследства, а именно на день смерти, и ссылка на ст. 1112 ГК основаны на неправильном толковании норм права.

В материалы дела представлено истцом письмо Ответчицы Микеровой Н.А., на котором имеется ш дата получения его истцом – (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.53) Из текста письма следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) одна из ответчиков Микерова Н.А. оплатила часть задолженности, таким образом по крайней мере в январе 2017 года истцу было известно о смерти должника. Однако только в июле 2017 года    истец обратился с требованием к наследникам должника о погашении просроченной задолженности ( л.д.44—47), а (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил исковые требования в суд.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

         Кроме того ответчик Микерова Н.А. в судебном заседании, а Васильева Н.Ю. в возражениях на исковые требования просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 323. ГК РФ

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, заявляя исковые требования, учитывает частичное исполнение обязанности по уплате задолженности Микеровой Н.А., и просит взыскать с каждой из ответчиц определённую сумму задолженности. Это требование не нарушает прав ответчиков, взыскание задолженности в солидарном порядке защищает интересы кредитора. Поэтому суд полагает в возможным с учетом требований ст. 323 ГК РФ рассмотреть исковые требования в пределах заявленных к ответчикам требований.

        С учетом изложенных доводов, суд приходит к следующим выводам.

Подлежат удовлетворению требования истца :

-расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Микеровым Ю.А. с ОАО «НОМОС-БАНК»;

-взыскать с Микеровой Н.В.( задолженность по кредитному договору № АРР (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере – 74 719,31 ( семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать руб. 31 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу- 64 719,31 руб., пени ( указаны в расчете как просроченные проценты за кредит) – 10 000,00рублей.

- взыскать с Васильевой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 155 018,49 ( сто пятьдесят пять тысяч восемнадцать) руб. 49 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу 130 681,75руб., просроченные проценты за кредит -14 336,74руб., пени( указаны в расчете как проценты) за просроченный кредит - 10 000,00 рублей;

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк ПАО «ФК «Открытие» при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в сумме 12 143,00рублей.

С учетом уменьшения размера взыскания пени с ответчиков цена иска составит 229 737,80 рублей, размер государственной пошлины с учетом требования 333.19 НК РФ составит 5 497,40 рублей.

         Взыскать в солидарном порядке с Микеровой Н.В. и с Васильевой Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5497,40 рублей в пользу ПАО «ФК Открытие».

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК удовлетворить частично.

-Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Микеровым Ю.А. с ОАО «НОМОС-БАНК».

- Взыскать с Микеровой Н.В. ( задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере – 74 719,31 ( семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать руб. 31 коп

- Взыскать с Васильевой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 155 018,49 ( сто пятьдесят пять тысяч восемнадцать) руб. 49 коп.

         Взыскать в солидарном порядке с Микеровой Н.В. и с Васильевой Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5497,40 рублей в пользу ПАО «ФК Открытие».

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.